Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-4623/2019;)~М-3942/2019 2-4623/2019 М-3942/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-367/2020
город Новосибирск
20 января 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТОМ ПОЛЮС» о запрещении использовании визуального образа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТОМ ПОЛЮС» о запрещении использовании визуального образа и компенсации морального вреда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование иска с учетом уточнения (л.д. 43-46) указала, что с /дата/. по /дата/. работала в ООО «СТОМ ПОЛЮС» администратором клиники «SKYDENT». В /дата/. в приказном порядке истца заставили сняться для рекламы клиники. При этом какого-либо письменного согласия на использование изображения дирекция клиники не испрашивала. За участие в съемках истцу не заплатили. Рекламный ролик, как пояснили истцу, будет транслироваться только в пределах клиники. Затем оказалось, что ролик есть на сайте

В обоснование иска с учетом уточнения (л.д. 43-46) указала, что с /дата/. по /дата/. работала в ООО «СТОМ ПОЛЮС» администратором клиники «SKYDENT».

В /дата/. в приказном порядке истца заставили сняться для рекламы клиники. При этом какого-либо письменного согласия на использование изображения дирекция клиники не испрашивала. За участие в съемках истцу не заплатили. Рекламный ролик, как пояснили истцу, будет транслироваться только в пределах клиники. Затем оказалось, что ролик есть на сайте клиники и в сети Интернет. Также в сети Интернет есть и фотографии, которые были сделаны на мероприятии в /дата/., когда проводилась лотерея по инициативе клиники. Еще есть два ролика с флешмобов, размещенные в Инстаграме.

В /дата/. истец уволилась по собственному желанию. В /дата/. Истец обнаружила, что несмотря на увольнение истца, клиника продолжает транслировать рекламный ролик с изображением истца.

Истец сразу написала заявление, чтобы трансляцию ролика прекратили и перестали использовать любые изображения истца, причем не только в клинике, но в сети Интернет. Кроме того, истец просила прекратить рекламную рассылку на электронный адрес истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Статья 152.1 ГК РФ содержит в себе условия, при наличии которых согласие для использования изображения гражданина не требуется. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 указанной статьи согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Список является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

Истец своего согласия на использование ее изображения в рекламных целях не давала.

Данное изображение используется в коммерческих (рекламных) целях.

Истец очень заботится о своей чести, достоинстве и деловой репутации.

В клинике он не работает и ее услугами не пользуется.

В период с 01.04.2019г. по настоящее время истица являлась сотрудником другой стоматологической клиники, руководство которой высказывало недовольство по данному поводу, полагая недопустимым наличие изображения истца в рекламе конкурентов.

Считает, что ее изображение ставит ее в неловкое положение перед друзьями, знакомыми, коллегами по работе.

Использование изображения в данной рекламе негативно сказывается на чести, достоинстве и деловой репутации истца. Более того, также негативно сказывается на деловой репутации организации, в которой она работает.

Конституция РФ в ч.1 ст.23 гарантирует каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.3 ст.152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

/дата/. истец получила рекламную рассылку из клиники, зашла на сайт и обнаружила там рекламу со своим изображением.

В этот же день истец написала директору ООО «СТОМ ПОЛЮС» фл4, которая сообщила, что в ближайшее время все будет убрано. До /дата/. истцом и ответчиком велась переписка, но результат достигнут не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия /дата/. Претензия была сдана под подпись администратору ФИО3.

Претензию ответчик оставил без ответа. При этом использование визуальных образов прекращено не было.

В части 11 ст.5 ФЗ «О рекламе» указано, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении уоытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержениини достоверной рекламы.

Учитывая длительность нарушения Закона ответчиком, отсутствие какой-либореакции на законное требование о прекращении использования образа истца в рекламныхцелях, истец полагает возможным просить о возмещении морального вреда.

В день оплаты государственной пошлины по делу, истец еще раз провериласодержание роликов в сети, и обнаружила, что на /дата/ ее изображение в ролике было.

Истцом был сделан скриншот страницы, для фиксации данного факта.

/дата/. была изменена дата размещения рекламного ролика на /дата/. (т.е. на день подачи претензии), и изображение истца из рекламного ролика было удалено.

На дату проведения беседы в суде, по поданному исковому заявлению истецобнаружила, что в очередной раз изменена дата размещения рекламного ролика, и теперь уже на /дата/.

На данный момент осталось видео в Инстаграме, и Вконтакте.

Учитывая длительность неисполнения требований истца ответчиком, длительнуюпереписку по данному поводу, истец не может быть уверена в том, что ответчик не продолжит использование ее образов и после судебных заседаний

Ежедневно отслеживать действия ответчика по удалению изображений истица неможет, поскольку она работает, и не может тратить рабочее время на поиски информации в сети Интернет.

С учетом уточнения (л.д. 45-46) просит суд:

обязать ответчика удалить из сети «Интернет» все фото ивидеоролики, включая рекламные, с изображением истца - Михальченко ВикторииВитальевны;

запретить ответчику дальнейшее использование любого изображения истца;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель фл2 заявленные требования с учётом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика фл3 и фл1 против заявленных требований возражали, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Считают, что ФИО2 обязана доказать факт использования Ответчиком ее визуального образа после прекращения трудовых отношений между сторонами. Однако таких доказательств в материалы дела Истцом на сегодняшний день представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Истцом представлены скриншоты интернет - страниц, а также скриншоты диалога Истца с директором ООО «СТОМ ПОЛЮС».

Считают, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не имеют нотариального заверения, в виду чего нельзя проверить подлинность данных документов в части даты их составления и/или распечатывания.

Необходимо отметить, что между Истцом и Ответчиком /дата/ гола был заключен трудовой договор №.

Согласно условиям договора Истец принимает на себя выполнение служебно - трудовых обязанностей на должности администратора стоматологической клиники.

Договор заключался бессрочно, начиная с /дата/.

Следует отметить, что /дата/ трудовой договор с ФИО2 был прекращен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

В период действия трудового договора ООО «СТОМ ПОЛЮС» был создан видеоролик, в котором одним из участников была Истец.

Целью указанного видеоролика являлось ознакомление пациентов со стоматологической клиникой Скай дент. Данный видеоролик носил исключительно информационную цель и был размещен на YouTube и сайте Ответчика.

После своего увольнения, а именно в /дата/ года Истец обратилась к Ответчику с просьбой удалить видеоролик с ее участием, а также остальные видео и фотографии с ее изображением, которые имеются у Ответчика и размещены на различных сайтах.

Однако необходимо обратить внимание на то, что после увольнения Истца из клиники директором ООО «СТОМ ПОЛЮС» фл4 было поручено Службе технической поддержки удалить имеющийся видеоролик, а также иные фото и видео с изображением Истца, однако по неизвестным для ООО «СТОМ ПОЛЮС» техническим причинам, возможно, неофициальные сайты сети Интернет могли содержать видеоролик, возможно, с участием Истца. Но подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство Ответчик не может.

После данного обращения Истца, директором ООО «СТОМ ПОЛЮС» повторно было поручено Службе технической поддержке проверить информацию о видеоролике. Было сообщено, что данный ролик был своевременно перезаписан новым, без участия Истца.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Истцом в адрес Ответчика была вручена претензия, которая в дальнейшем оставлена ООО «СТОМ ПОЛЮС» без ответа и удовлетворения. Данный факт не соответствует действительности.

В момент получения претензии все возможные видео, фото были уже удалены, более того, Ответчиком был подготовлен ответ на претензию, однако Истцом по неизвестным для Ответчика причинам получен не был. Ответ был подготовлен и оставлен у администратора для того, что бы Истец могла забрать данный ответ.

Таким образом, компанией были предприняты все возможные меры, по предотвращению конфликтной ситуации с Истцом на стадии досудебного урегулирования спора, и на сегодняшний день все фото и видео с изображением Истца на официальных ресурсах Ответчика в сети Интернет отсутствуют. Более того, необходимо обратить внимание на должностную инструкцию администратора стоматологической клиники, а именно п.3.1.6 инструкции.

В соответствии с п. 3.1.6 должностной инструкции к обязанностям администратора стоматологической клиники относится участие администратора в рекламных акциях проводимых стоматологической клиникой.

Таким образом, при трудоустройстве на должность Истец была ознакомлена с должностными обязанностями администратора, данный факт подтверждается подписью Истца в должностной инструкции.

В связи с этим при участии в видео и фото, проводимых стоматологической клиникой, Истец выполняла свои должностные обязанности. Более того, какого-то отказа от участия от Истца заявлено не было.

Моральный вред подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что после увольнения Истца, то есть заблаговременно, до обращения Истца в адрес Ответчика с требованиями об удалении фото и видео с изображением Истца, требования Истца были удовлетворены, т.е. использование образа Истца, ООО «СТОМ ПОЛЮС» было прекращено, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся /дата/, Истец пояснила, что по состоянию на /дата/, с участием Истца не удаленным осталось одно видео, размещенное в Инстаграм и Вконтакте.

Следует отметить, что данное видео было удалено из вышеуказанных сайтов /дата/, то есть до обращения Истца с претензией в адрес Ответчика.

ФИО2 доказательств использования Ответчиком ее визуального образа после обращения в адрес Ответчика с претензий в материалы дела, не представлено.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что истец ФИО2 с /дата/. по /дата/ работала в ООО «СТОМ ПОЛЮС» администратором, что следует из трудового договора от /дата/, приказа о приеме на работу от /дата/ и приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника от /дата/ (л.д. 33-38).

Из позиции истца также следует, что в /дата/. по распоряжению руководства организации истца истец приняла участие в съемках для рекламы клиники, при этом какого-либо письменного согласия на использование изображения истец не давала. В /дата/. истец уволилась по собственному желанию. В /дата/. Истец обнаружила, что несмотря на увольнение истца, клиника продолжает транслировать рекламный ролик с изображением истца, использовать фотографии истца.

Изображения истца были размещен на сайте YouTube, сайте Ответчика, в социальных сетях Инстаграм, и Вконтакте (скрин-шоты, л.д. 10-19, 79-82).

С целью добиться удаления указанных изображений из сети «Интернет» истец обратилась в директору ответчика фл4 посредством электронной переписки, в связи с тем, что после нескольких сообщений (в период с /дата/ по /дата/) от директора ответчика о том, что изображения будут удалены, данные изображения удалены не были, истец предъявила ответчику претензию в письменном виде от /дата/, принятую сотрудником ответчика, что подтверждается подписью и печатью организации (л.д.25). В претензии истец потребовала в срок до /дата/ пресечь распространение изображения истца в сети «Интернет».

Нерассмотрение данной претензии и неудаление изображений истца из сети «Интернет» явилось основанием для предъявления истом настоящего иск в суд.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле. суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу с ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом..

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Как разъяснено в п. 44-45 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как разъяснено в п. 48-49 данного Постановления Пленума, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истцом доказан факт использования ответчиком изображения истца посредством размещения видеороликов рекламного характера в сети «Интерент» на сайте YouTube, в социальных сетях Инстаграм и Вконтакте (скрин-шоты, л.д. 10-19, 79-82). Факт создания ответчиком указанных рекламных видеороликов с участием истца и их размещения в указанных интернет-ресурсах не опровергается самим ответчиком, подтвержден им в отзыве на иск.

Также истцом посредством представления в дело электронной и письменной претензионной переписки с ответчиком доказано, что до обращения в суд истец принимала активные меры к защите своих прав, неоднократно требуя от ответчика удалить изображения истца (видеоролики рекламного характера организации ответчика) из сети «Интернет». Указанными требования истец однозначно выразила свою волю на удаление изображения истца (видеоролики рекламного характера организации ответчика) из сети «Интернет», поставив тем самым ответчика в известность о том. что истец отзывает любое согласие на дальнейшее использование ее изображение в рекламных целях ответчика.

Ответчик во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что, получив указанные требования истца посредством электронной переписки и в письменном виде, предпринял действия по удалению изображения истца (видеоролики рекламного характера организации ответчика) из сети «Интернет»: акты об удалении, запросы администрации соответствующих интернет-ресурсов, ответы на такие запросы, а также надлежащий письменный ответ, направленный в адрес истца о том, что претензия истца, полученная ответчиком /дата/, им удовлетворена.

Ответ на данную претензию был подготовлен ответчиком /дата/ (со ссылкой на то, что по поручению службе технической поддержки все фото и видео с участием истца из сети «Интернет» были удалены), то есть после обращения истца с настоящим иском в суд за защитой права на изображение (л.д.42).

Довод ответчика о том, что в силу п. 3.1.6 должностной инструкции истца в организации ответчика в обязанности истца входило в том числе участие в рекламных акциях, судом не принимается, так как какое-либо соглашение в письменной форме о праве ответчика неопределенный период времени использовать изображение истца ответчиком не представлено, при этом истцом доказано, что истец довел до ответчика отзыв своего согласия на дальнейшее использование изображения истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного использования ответчиком изображения истца, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что использование изображения гражданина помимо его воли не может не причинить человеку нравственные страдания, связанны в том числе в связи с тем, что изображение используется в рекламных целях организацией, с которой гражданин себя не ассоциирует.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу распространением порочащих сведений нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом установленного судом факта использования без согласия истца ответчиком изображении истца суд полагает обоснованным применение такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем надлежит запретить ООО «Стом Плюс» дальнейшее использование любого визуального изображения ФИО2.

При этом с учетом того, что самим истцом подтверждено, что на дату вынесения решения все изображения истца был удалены из сети «Интернет» (протокол заседания от /дата/), требование истца о понуждении ответчика удалить из сети «Интернет» все фото и видеоролики, включая рекламные, с изображением истца - Михальченко ВикторииВитальевны удовлетворению не подлежит.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ООО «Стом Плюс» дальнейшее использование любого визуального изображения ФИО2.

Взыскать солидарно с ООО «Стом Плюс» в пользу ФИО2 компанию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-367/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска