Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2151/2017

№2-2151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 27 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и отмене,

- с участием истца ФИО3,

- с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Тобольское ПАТП» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принята в ОАО «Тобольское ПАТП» на должность <данные изъяты> 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация <данные изъяты> 1 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 привлечена к материальной ответственности в связи с тем, что не сданы на склад 36 б/у аккумуляторов. Данным приказом с истца удержанию 40 193 рубля 57 копеек. Истец не согласен с данным приказом. С результатами проверки истца не знакомили, поэтому истец не обладает информацией о причинах возникновения недостачи и об установлении вины истца в возникновении выявленной недостачи. Истцом дана объяснительная в отсутствие информации, в чем конкретно истца обвиняют. В должностной инструкции истца предусмотрен один пункт «ведет учет ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами». Однако, никаких инструкций по учету и контролю аккумуляторов у работодателя не имелось, истца с ними не знакомили, о чем истцом указано в объяснительной. На подотчет истцом материальные ценности не принимались, истец не осуществляет выдачу материальных ценностей для установки на технические средства. Учет выданных аккумуляторов истец ведет в программе 1С и в созданной произвольной таблице, о чем также указано в объяснительной.

В судебном заседании принято заявление истца о дополнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что неправомерные действия работодателя, выраженные постоянным давлением на истца со стороны руководителя, лишением части заработной платы причинили значительные физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, с 2017 года и по настоящий момент истец находится на лечении у невролога, у истца нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, истцу приходится оплачивать дорогостоящие лекарственные препараты (л.д.161-162 Т.1).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что не является материально-ответственным лицом, поскольку договор о материальной ответственности не заключала, где в настоящее время находятся 36 утраченных б/у аккумуляторов истец не знает, их не сдали истцу ФИО3 другие сотрудники, а ФИО3 не передала их на склад по неизвестным причинам. Два аккумулятора из 36 были найдены. Истец не знает, почему подписала акты о выходе из строя всех 84 б/у аккумуляторов, в том числе утраченных 36, после подписания актов о выходе из строя аккумуляторы должны были быть сданы на склад. В период работы истец сдавала списанные б/у аккумуляторы на склад, затем сдавала их ИП ФИО6 по договору как отходы, однако, полагает, что в её должностные обязанности это не входило. Истец заполняла документы так, как её научили в ОАО «Тобольское ПАТП». С актом проверки истец ознакомлен в октябре 2017 года. В сентябре 2017 года работодателем снова проведена проверка учета аккумуляторов за другие периоды. Здоровье истца подорвано, истец проходит лечение у невролога.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.160 Т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что должностными обязанностями истца предусмотрен учет ходимости и потребности аккумуляторов, что, буквальное толкование слов ходимость и потребность, не предполагает учет б/у аккумуляторов. Вина истца в утрате б/у аккумуляторов отсутствует. Ответчиком не доказан факт причинения ему действиями истца действительного ущерба. Стоимость б/у аккумуляторов, определенная ответчиком как ущерб, является упущенной выгодой.

Представители ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» ФИО2 и ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д. 154,170 Т.1), не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки учета и списания аккумуляторов за 2016 год выявлены нарушения порядка учета и списания аккумуляторов на складе ПТО. В отношении ФИО3 выявлено нарушение в виде отсутствия надлежащего контроля за аккумуляторами, в том числе бывшими в употреблении. Кроме того, истцом допущено неправильное составление требований-накладных на отпуск аккумуляторов со склада ПТО, понятие ходимости и потребности включает в себя весь процесс движения аккумуляторов с момента возникновения потребности в них до утилизации в качестве отходов. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ода по структурному подразделению ПТО, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц, <данные изъяты> ФИО3 произведена передача на подотчет материальных ценностей по складу ПТО, в том числе аккумуляторов (л.д.30-34, 166-169 Т.1). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что учет ходимости и потребности аккумуляторов начинается с анализа потребности и завешается утилизацией аккумуляторов. В ходе проверки учета и списания аккумуляторов за 2016 год установлено, что 36 б/у аккумуляторов отсутствуют и место их нахождения не установлено, что стало возможным в связи с ненадлежащим учетом аккумуляторов со стороны истца. Аккумуляторы являются опасными отходам, их утилизация осуществляется в установленном порядке. ФИО3 выполняла данные обязанности, знала о результатах проверки, однако, не предприняла мер для установления места нахождения утраченных б/у аккумуляторов для снижения размера материального ущерба. В связи с несогласием ФИО3 с приказом о привлечении её к материальной ответственности приказ о привлечении истца к материальной ответственности был рассмотрен на заседании комиссии ОАО «Тобольское ПАТП» и принято решение принять к исполнению данный приказ.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП» в должности <данные изъяты> 1 категории, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 Т.1); дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9 Т.1); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.1); копией трудовой книжки (л.д.14-20, 35-39 Т.1).

Должностной инструкцией <данные изъяты> 1 категории, утвержденной директором ОАО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> 1 категории ПТО осуществляет ежедневно разноску в соответствии с требованиями принятой системы учёта АвтоПарк о фактически проведенных ТО-1,ТО-2 а/транспорта, а также пробеги автомобилей и данные о замене двигателей, ГМП и др.агрегатов (п.2.4.), ведет учет ходимости и потребности автомобильных шин и аккумуляторов в соответствии с руководящими документами, инструкциями и правилами (п.2.8) (л.д.11-13, 40-42 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тобольское ПАТП» проведена проверка учета и списания аккумуляторов за 2016 год, в ходе которой установлен ущерб на сумму 59 360 рублей и выявлены нарушения должностной инструкции <данные изъяты> 1 категории ФИО3, а именно, установлено, что за 2016 год не сдано в утиль 36 б/у аккумуляторов, журнал учета утильных АКБ ведется с ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в журнале произведена одна запись, требования-накладные составляются с нарушениями, акты списания в бухгалтерию предприятия сданы без приходования позиций, не ведется контроль за б/у аккумуляторами, подлежащими сдаче в пункты приема, заявлений о невозврате б/у АКБ из аккумуляторного цеха на склад аккумуляторов в течение 2016 года от <данные изъяты> ФИО3 не поступало. Размер ущерба в связи с утратой б/у аккумуляторов определен их стоимостью по договору АЗТБЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Тобольское ПАТП» сдает отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении, как отходы 2 и 3 класса ИП ФИО6 по предусмотренной данным договором цене.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 Т.1); справкой ОАО «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами (л.д.61-67 Т.1); планом мероприятий по осуществлению контроля за работой служб ОАО «Тобольское ПАТП» контрольно-ревизионной группой на июнь 2017 года (л.д.24-26 Т.2); журналом учета утильных АКБ (л.д.167 Т.1); приходными ордерами и товарными накладными (л.д.27 Т.2); требованиями-накладными (л.д.46-54, 172-212 Т.1); счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.213- 224 Т.1); актами о выходе из строя (л.д.225-250 Т.1, л.д.1-15 Т.2); договором на АЗТБЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанной проверки ФИО3 даны объяснения, согласно которым в оформлении требований-накладных имелись недочеты, которые истец ФИО3 учла, не полностью проконтролировала сдачу старых АКБ на склад ПТО, для усиления контроля заведен журнал учета утильных АКБ, новые и старые АКБ хранятся на складе ПТО, проверка фактической установки АКБ на транспортные средства в обязанности истца не входит, готовится распоряжение и инструкция по учету и контролю АКБ, информация по движению 7 АКБ искажена, к книге учета АКБ, которая ведется в РММ, истец отношения не имеет (л.д.21, 55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника в материальной ответственности» принято решение в связи с выявлением факта причинения ОАО «Тобольское ПАТП» ущерба на сумму 59 360 рублей по причине отсутствия контроля со стороны <данные изъяты> ПТО ФИО3 за фактической сдачей на склад аккумуляторов б/у при замене на новые в счет частичного возмещения нанесенного ОАО «Тобольское ПАТП» ущерба удержать с ФИО3 средний размер заработной платы в сумме 40 193 рубля 57 копеек. С данным приказом ФИО3 ознакомлена и выразила несогласие. Данный приказ был рассмотрен на заседании комиссии ОАО «Тобольское ПАТП» и принято решение принять его к исполнению. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы истца производятся соответствующие удержания.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71 Т.1); выпиской из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 Т.1); решением о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77 Т.1); карточкой учета исполнительного документа (л.д.78 Т.1).

Средняя заработная плата истца за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 45 167 рублей 05 копеек (л.д.21 Т.2, 22, 23 Т.1).

Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила амбулаторное лечение. Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные даты приобретены лекарственные препараты (л.д.164, 165 Т.1).

Истец основывает требования на том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, истец не является материально-ответственным лицом, в связи с чем, основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствует.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества...

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Статьями 246, 247 ТК Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 248 ТК Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Статьями 1, 4.1, 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 198 ода № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аккумуляторы транспортных средств, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, отнесены к опасным отходам.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем учете б/у аккумуляторов, установленный в ходе проверки учета и списания аккумуляторов за 2016 год, доказан ответчиком. Доказан ответчиком и размер причиненного ущерба. В объяснениях, данных ответчику по результатам проверки учета аккумуляторов в 2016 году, истец ФИО3 подтвердила результаты проверки и в судебном заседании не опровергла их.

Отсутствие договора о материальной ответственности истца не исключает материальную ответственность за причиненный действительный ущерб, поскольку привлечение к материальной ответственности работника в размере среднего заработка, согласно ТК Российской Федерации, не связано с заключением такого договора. Материальная ответственность, в силу ст. 233 ТК Российской Федерации, наступает при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба. ОАО «Тобольское ПАТП» в настоящем судебном заседании доказан факт виновного поведения истца (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету аккумуляторов), повлекшего причинение ОАО «Тобольское ПАТП» материального ущерба. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ответчику ущерба.

Порядок привлечения истца к материальной ответственности работодателем соблюден, размер удержаний из заработной платы истца не превышает его среднего заработка.

Доводы истца и его представителя о том, что в должностные обязанности истца не входил учет б/у аккумуляторов, что следует из буквального толкования п.2.8 должностной инструкции истца, суд находит необоснованными, поскольку учет б/у аккумуляторов осуществлялся истцом на протяжении трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией и включал учет б/у аккумуляторов, что следует из объяснений истца и представителей ответчика. Вопрос о буквальном толковании употребленных работодателем в п.2.8 должностной инструкции истца слов «ходимость» и «потребность», с целью определения объема должностных обязанностей, выполняемых истцом, не препятствовал истцу исполнять данные обязанности и не поднимался истцом на протяжении трудовой деятельности.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба составляет упущенную выгоду и не является действительным ущербом суд находит необоснованными, поскольку предъявляемый ответчиком ущерб составляет стоимость утраченных б/у аккумуляторов с учетом порядка утилизации данного имущества в качестве отходов, поэтому не может быть признан упущенной выгодой.

С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Иные основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья М.В. Логинова