Решение № 2-1/2025 2-259/2023 2-4/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 9-10/2023~М-67/2023

Дело №2-1/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении оплаты за ограниченное пользование земельным участком – частным сервитутом и взыскании расходов за установку забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении оплаты за ограниченное пользование земельным участком - частным сервитутом и взыскании расходов за установку забора в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом РТ вынесено решение об установлении за ФИО2 права ограниченного пользования земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, обращенного в сторону земельного участка ФИО1 с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта шириной один метр от стены дома вдоль границы и длиной одиннадцать метров. Указывает, что в решении суда не была указана оплата, условие оплаты, сроки оплаты за пользование его земельным участком, не указан и срок сервитута. В настоящее время он не может пользоваться своим земельным участком в соответствии с целевым назначением участка, а именно построить капитальное жилое здание, установить сушильные вентиляторы для сушки плодовощной продукции, холодильного и морозильного оборудования, несмотря на наличие Разрешения Инспекции Госархстройнадзора РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по утвержденному районным архитектором и членами комиссии проекту от 2001 года, то есть задолго до строительства дома ФИО2 в 2007 году. Потому что есть сервитут и нарушается СП-30-102-99 и противопожарные нормы—допустимое расстояние между объектами соседа и его объектом. Так как дом ФИО2 находится непосредственно на границе, об этом указано и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сам признается, что его дом находится «непосредственно на границе», дом построен с грубым нарушением градостроительных норм и правил, без отступа на 3 метра, без разрешения на строительство. Все это основание для прекращения сервитута по статье 276 ГК РФ. При обращении по составлению Соглашения по условиям и оплаты сервитута ФИО2 отказался, мотивируя тем, что у него уже отпала необходимость в сервитуте, что дом отремонтирован, что исполнительное производство закрыто и отказался платить. Это основание для прекращения сервитута. Вот уже почти 2 года он не получал оплаты. На основании вышеизложенного истец просит установить оплату за пользование его участком.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил установить оплату за пользование его участком в размере 1000 рублей, в том числе 500 рублей – за пользование земельным участком, 500 рублей за то, что не может пользоваться участком – построить капитальное строение. А также взыскать дополнительные расходы в размере 98000 рулей, в том числе по локально-сметному расчету – за установку забора 86000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить оплату за пользование его участком в размере 1000 рублей в месяц, исходя из кадастровой стоимости своего земельного участка и взыскать с ответчика в свою пользу расходы за установку забора, установленного им частично, в соответствии с решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86519,63 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не пользуется земельным участком, предоставленном ему на праве ограниченного пользования на основании решения Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 препятствует ему в пользовании данным участком. Более того, необходимости в установке забора между их участками не было, а потому считает требования ФИО1 необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпунктом 7).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1298 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1301 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 установлено право ограниченного пользования земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес>, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес>, обращенного в сторону земельного участка ФИО1 с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, её ремонта шириной один метр от стены дома вдоль границы и длиной одиннадцать метров. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в реализации права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес>, при обслуживании и ремонте принадлежащего ФИО2 жилого дома.

Согласно материалам дела, сервитут на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН.

В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Истцом не представлено доказательств существенного затруднения в использовании земельного участка, установленного сервитутом, также не представлено достоверных и допустимых доказательств о стоимости сервитута

Истцу были разъяснены бремя доказывания обстоятельств по делу и права на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. По ходатайству истца судом дважды в разных экспертных учреждениях назначалась экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости платы за пользование сервитутом, в связи с ограничением права собственности истца на земельный участок, установленного решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. При заявлении ходатайств истец гарантировал оплату экспертизы, однако всячески устранялся от уплаты данной экспертизы, денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ для оплаты стоимости проведения экспертизы не вносил, в связи с чем оба раза дело возвращалось в суд без исполнения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На повторные разъяснения истцу бремени доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком, и что в целях доказывания необходимы специальные познания, последний ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, расчет заявленной суммы суду не предоставил.

Более того, как видно из представленных фотографий в материалах дела, и пояснений сторон, доступа к земельному участку истца, установленному сервитутом, у ответчика не имеется. По пояснениям ответчика, после обрушения стены его дома в январе 2021 года он не мог ее восстановить, поскольку ФИО1 препятствовал ему в этом и только после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил кирпичную стену своего дома, после чего ФИО1 закрыл доступ к данному участку и он туда не имеет доступа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено обоснование стоимости сервитута, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за пользование его участком в размере 1000 рублей в месяц.

Доводы ФИО1, что дом ответчика построен с грубым нарушением градостроительных норм и правил, без отступа на 3 метра, без разрешения на строительство и находится непосредственно на границе, не является предметом спора и основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за установку забора в размере 86519,63 рубля, в соответствии с представленным истцом локальным ресурсным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между участками сторон вдоль стены жилого дома ответчика установлен забор из зеленого профнастила, калитки к указанному участку от участка ответчика и доступа к нему не имеется.

По пояснениям истца, он, во исполнение решения Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил забор между участками сторон, а именно приобрел строительные материалы и силами рабочих установил данный забор, работы произвел не в полном объеме и не расплатился с рабочими до конца, поскольку отсутствуют денежные средства. В обоснование указанного истцом предоставлены накладные на покупку строительных материалов на общую сумму 56595 рублей.

Однако решением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась обязанность на истца по установке данного забора, необходимости в этом не было, а потому оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Более того, предоставленные истцом локальный ресурсный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86519,63 рубля, договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 763 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73480 рублей не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, поскольку фиксируют лишь стоимость услуг и строительных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении оплаты за ограниченное пользование земельным участком – частным сервитутом и взыскании расходов за установку забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд РТ.

Мотивировнное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина