Решение № 2-1440/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1440/2018;)~М-1321/2018 М-1321/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1440/2018

дело № 2–56/2019

УИД32 RS0004-01-2018- 002138-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, Шмидта А.Н., представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года заключил с АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» договор купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 №.... и дизельного молота МСДШ 1-2500 №.... на общую сумму 6 280 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, между тем, АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» передало ему только часть товара, а именно: дизельный молот МСДТ 1-2500 №.... и дизельный молот МСДШ 1-2500 №..... До настоящего времени ему не передана подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 руб. и денежные средства не возвращены. 15 июня 2018 года в адрес ответчика АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №.... от 12 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» и взыскать с АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» и ФИО6 солидарно денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме того, просил признать, заключенный между сторонами договор, договором розничной купли-продажи, применить к нему положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств оплаты товара, который должен был быть поставлен ему в рамках договора №.... от 12 февраля 2016 года. Кроме того, указала, что заключенный между сторонами договор нельзя считать договором розничной купли-продажи, поскольку спорный товар в силу своей специфики не может использоваться в личных целях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО4 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО6, поскольку спорный договор порождает права и обязанности только в отношении сторон его заключивших.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» был заключен договор №.... купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 №.... и дизельного молота МСДШ 1-2500 №.....

В соответствии с условиями договора цена определена в размере 6 280 000 руб., из которой 5 000 000 руб. стоимость подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДТ 1-2500 №.... и 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДШ 1-2500 №.....

Согласно п.2.1 договора стороны согласовали срок передачи товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, истец в день заключения договора оплатил стоимость проданного имущества в размере 6 280 000 руб.

Однако ответчик АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» передал ему только часть товара, а именно дизельный молот МСДТ 1-2500 №.... и дизельный молот МСДШ 1-2500 №...., от передачи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ уклонился.

04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» претензию, в которой просил исполнить договор от 12 февраля 2016 года в полном объеме либо возвратить денежные средства и уплатить проценты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате товара, а продавец в нарушение условий договора не передал часть товара надлежащего качества в его собственность, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, суд считает, что истец вправе требовать расторжения договора, а также взыскания оплаченной за данный товар денежной суммы размере 5 000 000 руб.

При этом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков ФИО6 и АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», поскольку как следует из материалов дела никаких договорных отношений между ФИО6 и ФИО1 не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» о том, что договор купли-продажи №.... от 12 февраля 2016 года не заключался, оплата товара покупателем не была произведена, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в ходе судебного разбирательства не представило.

Истцом, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и факта оплаты товара представлены письменные доказательства, а именно оригинал договора купли-продажи и квитанции, выданные и заверенные печатью АО «192 Центральный завод железнодорожной техники».

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение заключения указанного договора ответчиком была передана часть имущества.

Что касается требований истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчиков штрафа, то суд считает их необоснованными.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из технического паспорта на подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ она предназначена для механизированной подъемки путевой решетки на заданные отметки, выправки пути в плане (рихтовки), перегонки шпал по меткам и разгонки стыковых зазоров при строительстве новых железнодорожных линий, вторых путей и их ремонте с рельсошпальной решеткой колеи 1520 мм и 1435 мм, рельсами Р43, Р50 и Р65 на деревянных и железобетонных шпалах с любым видом балласта.

Доказательств того, что подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ может использоваться и используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №.... от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» и ФИО1.

Взыскать с АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова