Апелляционное постановление № 22К-1947/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Бесараба А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Бесараба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что суд никак не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органами предварительного расследования не были предоставлены суду достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, вину признает в полном объеме, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест или подписка о невыезде).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что в совершенном преступлении вину признает полностью, активно участвует в следственных действиях, материальный ущерб возмещен. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, работал на элеваторе, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет заболевание гепатит. Просит изменить меру пресечения содержание под стражей на домашний арест или любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месте регистрации не проживает, официально нее трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, судимость не снята и не погашена, что дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобах, его позиция к предъявленному обвинению, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, невозможно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова