Решение № 7-211/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 7-211/2021

28RS0002-02-2020-002470-45

Дело № 7-211/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Белогорска – Антаренко Е.П. на решение судьи Белогорского городского суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Белогорска,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 № 6855/20/28002-АП от 07 декабря 2020 года администрация г. Белогорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 19 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Антаренко Е.П. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Белогорского городского суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены материалы исполнительного производства, подтверждающие принятие мер по исполнению требований неимущественного характера, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Во исполнение решения Белогорского городского суда от 20 декабря 2018 года администрацией г. Белогорска были выполнены работы по устранению выбоин на покрытии проезжей части путепровода, очистке водоотводных решеток и разметки на барьерном бетонном ограждении. Выполнение остальных работ, определенных судебным решением, требует значительных материальных затрат, в связи с чем их проведение целесообразно в комплексе с капитальным ремонтом путепровода. Таким образом, частичное исполнение требований неимущественного характера обусловлено не умышленным виновным бездействием органа местного самоуправления, а наличием объективных препятствий в исполнении судебного акта. При таких обстоятельствах, с учетом освобождения администрации г. Белогорска от уплаты исполнительского сбора, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось. Кроме того, судьей Белогорского городского суда необоснованно отказано в применении по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а в принятом решении судьей указана неверная дата его вынесения.

На основании изложенного просит решение судьи Белогорского городского суда от 19 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, а также представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация города Белогорска является должником по исполнительному производству № <номер> от <дата> с предметом исполнения: разработка проектного решения с привлечением организации, состоящей в СРО, по устранению недостатков, выявленных при проверках путепровода, расположенного в <адрес>, включающего мероприятия: по ремонту компенсаторов на деформационных швах; приведению в соответствие гидроизоляции путепровода в связи с имеющимися потеками и выщелачиванием на балках пролетных строений; установке новых резиновых компенсаторов на деформационных швах; устранению скола в нижней части в торце балки на опоре № 2; обеспечению нормативных температурных зазоров между торцом балки 33 м и подферменной тумбой для 18 м балки; ремонту всех ригелей и опор путепровода с приведением указанных несущих объектов в нормативное состояние; а также исполнение в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих обязанностей: устранить выбоины, трещины на покрытии проезжей части путепровода; провести ремонт компенсаторов на деформационных швах; провести очистку разметки на бетонном барьерном ограждении; установить специализированные знаки на вертикальных щитах ограждения; привести в соответствие с требованиями стыки соединения металлического и ж/бетонного ограждения; привести в соответствие компенсаторы, конструкция которых нарушена; провести очистку водоотводных решеток; привести в соответствие гидроизоляцию путепровода в связи с имеющимися потеками и выщелачиванием на балках пролетных строений; установить новые резиновые компенсаторы на деформационных швах; провести ремонт скола в нижней части в торце балки на опоре № 2; провести работы по обеспечению нормативных температурных зазоров между торцом балки 33 м и подферменной тумбой для 18 м балки; обеспечить наличие графитовой смазки на металлических опорных частях путепровода; провести работы по обеспечению защиты от коррозии металлических частей опорных частей путепровода; провести работы по устранению зарастания конусов путепровода кустарником; провести работы по устранению просадки грунта под бетонными плитами укрепления на береговой опоре № 1; произвести ремонт всех ригелей и опор путепровода с приведением указанных несущих объектов путепровода в нормативное состояние.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в отношении должника – администрации г. Белогорска было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованиями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 г., 17.01.2020 г., 11.02.2020 г., 31.08.2020 г., 13.11.2020 г. должнику устанавливались новые сроки исполнения судебного решения.

Неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный требованием от 13.11.2020 г., а именно до 19 ноября 2020 года, послужило основанием для возбуждения в отношении администрации г. Белогорска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности администрации г. Белогорска в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 10.12.2019 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 г., ответом представителя администрации г. Белогорска № 01-01/7998 от 19.11.2020 г. и иными материалами исполнительного производства № 46938/19/28002-ИП от 24.05.2019 года.

Порядок привлечения администрации г. Белогорска к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено администрации г. Белогорска в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Белогорского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления № 6855/20/28002-АП от 07 декабря 2020 года судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследовав и оценив которые судья Белогорского городского суда пришел к правильному выводу о виновности юридического лица и необходимости его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии уважительных причин неисполнения судебного решения от 20 декабря 2018 года, связанных с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы таковых не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией г. Белогорска своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера до 19 ноября 2020 года, в материалах дела также не содержится, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, частичное исполнение судебного решения не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи Белогорского городского суда о наличии состава административного правонарушения и не служит основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не является самостоятельным основанием для освобождения администрации г. Белогорска от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство связано реализацией конкретного исполнительного действия, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом социальной значимости мостового сооружения, обусловленной обеспечением транспортного сообщения, доводы жалобы о нецелесообразности выполнения остальных работ, перечисленных в исполнительном документе № <номер> от <дата>., до проведения капитального ремонта путепровода признаются несостоятельными.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера рассматриваемого правонарушения и его последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 г. обусловило длительное неустранение дефектов в искусственном дорожном сооружении, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

Техническая описка (опечатка), допущенная при указании даты вынесения судебного решения, не влечет его отмену либо изменение и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к позиции защитника Антаренко Е.П., изложенной на стадии пересмотра постановления должностного лица, при этом они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьей Белогорского городского суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Белогорского городского суда при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Белогорского городского суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Белогорска оставить без изменения, а жалобу защитника Антаренко Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0002-02-2020-002470-45

Дело № 7-211/2021