Решение № 2А-977/2024 2А-977/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-977/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО7, ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по не предоставлению информации и документов по заявлению взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мера по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований административный истец указывает, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный лист № № выданный Павловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Административный истец указывает, что о применении должностным лицом мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа не известно, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя на поступают.

Какие-либо иные, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты, что свидетельствует о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный лист № № выданный Павловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время, как следует из копии материалов исполнительного производства, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Указанный судебный пристав-исполнитель привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Представленными суду копиями материалов об исполнительном производстве установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о доходах физического лица;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ запрос к операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ извещение о вызове на прием физического лица;

ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о должнике из ЕРН.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы на предмет установления у должника денежных средств на счетах в банковских и иных организациях, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иные запросы.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель в рамках предоставленных ему Законом прав имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства на любой его стадии. Данная норма предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующего заявления взыскателя предоставить ему материалы исполнительного производства в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданов Л.Ю.