Приговор № 1-391/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело № 1-391/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Исаевой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романова В.В. представившего удостоверение № 8435 и ордер № Н 140802,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ............. официально не трудоустроенного, ............. не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а именно:

Он (ФИО2) в период с 21 часа 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а так же денежных средств, находящихся на счету в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в комнате квартиры <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего П, совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг Джей 4 Дуос» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 18 000 рублей с установленными в нём сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности и картой памяти «Микро СД 12 Гб», стоимостью 500 рублей; банковской карты Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» № хххх выпущенную на имя П, не представляющей материальной ценности, связки ключей в количестве трёх штук, не представляющих материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В последствии, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, используя похищенный мобильный телефон «Самсунг Джей 4 Дуос», посредством установленного в нём и подключенного к банковской карте П, мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевёл денежные средства, принадлежащие П, с банковской карты Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» № хххх выпущенную на имя П, привязано к двум счетам последнего, открытым в ДО № хххх Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адрес: <адрес>, на банковскую карту Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» № хххх, выпущенную на его (ФИО2) имя, привязанную к счёту последнего, открытому в ДО № хххх, расположенному по адресу: <адрес>, а именно:

- <дата> в 02:55:00 перевод денежных средств посредством Мобильный банк в размере 1 000,00 руб. на банковскую карту № хххх;

- <дата> в 03:07:00 перевод денежных средств посредством Мобильного банка в размере 4 000,00 руб. на банковскую карту № хххх;

- <дата> в 03:24:00 перевод денежных средств посредством Мобильного банка в размере 5 000,00 руб. на банковскую карту № хххх;

- <дата> в 03:30:00 перевод денежных средств посредством Мобильного банка в размере 10 000,00 руб. на банковскую карту № хххх;

- <дата> в 04:15:00 перевод денежных средств посредством Мобильного банка в размере 110,00 руб. на банковскую карту № хххх.

Тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему П, на общую сумму 38 610 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и распространенности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 является лицом несудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, с сим картой оператора «Билайн» хххх с абонентским номером хххх, картой памяти «Микро СД 12 Гб» изъятый у потерпевшего П; связка ключей в количестве трёх штук; банковская карта банка «Сбербанк» № хххх на имя П, которые переданы на хранение законному владельцу - потерпевшему П, оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу; выписку из банка «Сбербанк» по счету хххх на имя П, выписку из банка «Сбербанк» по счету хххх на имя ФИО2, 7 липких лент со следами пальцев рук, дактокарта на имя П – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья