Приговор № 1-417/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-417/2018

№ 1-417/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение № 175, ордер № 011321 от 16 мая 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 16 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года с 20:00 до 23:45 час, ФИО1, увидев незапертую входную дверь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде он один и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить из нее какое-либо ценное имущество. Для чего вошел через незапертую входную дверь, тем самым незаконно проник в вышеназванную квартиру, являющуюся жилищем, где воспользовавшись, что находящийся в квартире ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил: электропилу «Макита» стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Макита» в кейсе общей стоимостью 6000 рублей с набором из 6 буров, стоимостью по 200 рублей, на сумму 1200 рублей; фонарь стоимостью 300 рублей; электродрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; кепку стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3; а также монитор «Асер» стоимостью 2000 рублей; компьютерную мышь стоимостью 6000 рублей; компьютерный микрофон стоимостью 500 рублей; матерчатую куртку «Остин» стоимостью 500 рублей; зимнюю куртку-пуховик стоимостью 1500 рублей; матерчатую сумку «Адидас» стоимостью 500 рублей; электродрель стоимостью 1000 рублей; 2 автомобильные шторки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 5 сувенирных магнитов стоимостью по 100 рублей, на сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Горбунова Л.Н. поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, которым разъяснена суть принятия решения в особом порядке, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в период отбывания наказания допускал нарушения. Согласно представленной характеристике, ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 604 от 01.06.2018 года, ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление, категории тяжких, при непогашенной судимости, следовательно, подсудимый склонен к совершению преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ не позволяют применить условное осуждение, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе, принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2018 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку факт совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления в период условного отбывания наказания доказан, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в силу п. « б » ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в размере выплаченного вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 сентября 2018 года, с момента провозглашения приговора.

На основании п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сумку «Адидас» возвратить по принадлежности ФИО2, освободив от ответственного хранения, олимпийку черного цвета с надписью «Россия» и кепку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова