Решение № 12-37/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО8 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО9ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в войсковой №, не инвалида,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО10. от <дата> № ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Названным постановлением ФИО1 ФИО12. признан виновным в том, что 10.03.2020 г. в 17 часов 12 минут по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО13. управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, а именно №, что не соответствует требованиям п. 4.3. приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <дата> № Замер произведен заменителем светопропускания стекол СВЕТ №.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО1 ФИО14 подана жалоба, в обоснование которой он указал, что данное постановление и протокол об административном правонарушении считает незаконным и не обоснованным, замер светопропускаемости стекол был произведен не по регламенту. Данные показания прибора были не корректны в связи с неправильной эксплуатацией прибора. Свидетельство о прохождении проверки на работоспособность прибора «СВЕТ» не было предъявлено, свидетели, записанные в протокол, отсутствовали во время составления протокола.

Также просил восстановить срок для обжалования в связи с несвоевременной отправкой постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Голивец ФИО16 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным и рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство должно содержать указания на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуальных действий, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, копия постановления была получена ФИО1 ФИО18. в тот же день. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что к протоколу прилагается копия постановления 18№.

<дата> ФИО1 ФИО19. обратился в Бикинский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от <дата> и протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанная жалоба была возвращена в связи с не предоставлением обжалуемого постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу возможности восстановления срока на обжалование постановления ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО20 от <дата> №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 12 минут ФИО1 ФИО21 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 06%. Замер проведен прибором «Свет» №, чем нарушил п.п. 4.3. Технического регламента. ФИО1 ФИО22. были разъяснены права, с протоколом он был ознакомлен, каких-либо замечаний на протокол не заявлял.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ФИО24 протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

<дата> в отношении ФИО1 ФИО23 инспектором ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО25 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ №.

Согласно вышеуказанного постановления <дата> в 17 часов 12 минут по адресу: г Бикин, <адрес> в районе <адрес> ФИО1 ФИО26 управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, а именно 6%, что не соответствует требованиям п. 4.3. приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

<дата> в отношении Гериава ФИО27. вынесено требование привести светопропускаемость стекол транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № (либо прекратить эксплуатацию транспортного средства) и в срок до <дата> предоставить указанное ТС, сотрудникам отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России. Требование ФИО1 ФИО28 получил <дата>, о чем свидетельствует его подпись. От подписи в графе «Обязуюсь предоставить транспортное средство сотрудникам отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по адресу: <адрес>, кааб. 4» отказался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушение требования п.4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО30 административного правонарушения, определены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, верно.

Факт совершения ФИО1 ФИО29. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2846-О).

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 ФИО31. на протокол об административном правонарушении от <дата> № <адрес> не подлежит рассмотрению судьей.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол был произведен не по регламенту, а также тот факт, что данные показания прибора были некорректны в связи с неправильной эксплуатацией прибора судья считает необоснованными, с целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, записанные в протокол, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано на свидетеля. О том, что протокол был составлен без участия свидетеля, ФИО1 ФИО32 имел возможность указать об этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», однако своим правом не воспользовался, а указал только о том, что ПДД не нарушал.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влекут отмену постановления инспектора ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО35 от <дата> №.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО34. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Сам ФИО1 ФИО33 при составлении административного материала каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, считаю, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО36 вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО38 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО39 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО37. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6