Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Судья Сумин Н.Л. Дело № *** года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 20 августа 2019 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

осужденной Власовой Н.В.,

ее защитника, адвоката адвокатской палаты Курской области Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от 30.07.2010г. и ордер № *** от 09.08.2019 года,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Власова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года, которым

Власова Н.В., **.**.** года рождения, уроженка д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Курская область, ***, имеющий среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей **.**.** и **.**.** годов рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года, Власова Н.В. признана виновной в том, что своими действиями совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с П.Н.А., с целью выяснения отношений, на почве ревности последней к своему мужу, пришла к квартире № № *** дома № ***, расположенного по адресу: Курская область, ***, являющейся жилищем С.О.С., после чего П.Н.А. постучала в дверь.

С.О.С., находясь по месту жительства со своим малолетним сыном, открыла входную дверь, при этом, увидев, что П.Н.А. и ФИО1 агрессивно настроены, стала закрывать входную дверь квартиры, сказав, что последних в свое жилище не пустит и потребовала уйти.

В этот момент П.Н.А., на почве ревности, с целью выяснения отношений с С.О.С., и зная о том, что последняя не давала им разрешения войти в указанную квартиру и стала закрывать за собой дверь, действуя группой лиц с ФИО1, незаконно, против воли С.О.С. в период с 18.00 часов до 18.30 часов 15 июля 2018 года руками открыли входную дверь, а П.Н.А. через образовавшийся проем рукой схватила последнюю за волосы и умышленно, применяя насилие, стала тянуть голову С.О.С. из стороны в сторону, от чего последняя испытала физическую боль и перестала удерживать входную дверь за ручку.

П.Н.А., подавив тем самым сопротивление С.О.С., незаконно, против воли С.О.С., проникла в указанную квартиру.

ФИО1, действуя группой лиц с П.Н.А., в период с 18.00 часов до 18.30 часов 15 июля 2018 года, понимая, что сопротивление С.О.С. подавлено и осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, что С.О.С., высказала свое нежелание впускать П.Н.А. и ФИО1 в квартиру, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права С.О.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ и гарантирующего неприкосновенность жилища, также проникла в квартиру С.О.С., пройдя в ее комнату, где находилась не менее 15 минут, на неоднократные требования последней покинуть жилище, ФИО1 не реагировала, чем нарушила конституционное право С.О.С. на неприкосновенность жилища.

При этом, ФИО1, действуя группой лиц с П.Н.А., осознавала, что совершает незаконное проникновение в жилище С.О.С., действует против ее воли, осознавала общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища, и желала этого.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.О.С. причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривая свое присутствие в квартире С.О.С., считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, поэтому просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что потерпевшая С.О.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела и приговор построен исключительно на ее предположениях; что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу - показаниям свидетелей П.Н.А., М.Е.А. и К.М.Г.; не допрошен несовершеннолетний свидетель С.Е.Д., чем нарушено ее право на защиту. Считает, что по делу не представлено доказательств ее виновности в совершении преступления, и все сомнения должны толковаться в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия осужденной квалифицированы верно, ее вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью собранных доказательств, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам, характеризующим ее личность. Доводам ФИО1 о ее невиновности, судом дана надлежащая оценка, показания потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. При этом, мотивов оговора в суде не установлено. Считает, что доводы подсудимой являются ее правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение осужденной ФИО1, ее защитника, адвоката Винюкова С.Г. уточнивших доводы апелляционной жалобы и указавших на то, что ФИО1 не поддерживает свою жалобу в части указания на то, что, вопреки ее желанию, не был допрошен в судебном заседании малолетний свидетель С., в остальной части жалобу поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 в квартиру С.О.С. не проникала и насилие она к потерпевшей не применяла; мнение потерпевшей С.О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и которая указала, что между ними нет никаких отношений, в том числе и неприязненных; мнение помощника прокурора Жилкиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, вина осужденной в незаконном проникновении в жилище С.О.С. подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей С.О.С., пояснившей, что 15 июля 2018 года около 18 часов она своего разрешение для входа в квартиру ни П.Н.А., ни ФИО1 не давала, однако, и П.Н.А. и ФИО1, тянув входную дверь на себя, смогли проникнуть в ее жилище против ее воли;

Показаниями П.Н.А., показавшей в судебном заседании, что они вместе с ФИО1, которая 15 июля 2018 года должна была опознать девушку, гулявшую с мужем П.Н.А., пришла в квартиру С.О.С.;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Д., показавшего, что в один из дней лета 2018 года он слышал, как во входную дверь постучали, которую открывать пошла его мама, а он пошел в ванную комнату, из которой слышал, как в квартире кричали какие-то женщины и мама, а когда вышел из ванной комнаты, то увидел, как из квартиры уходили две женщины;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.А., которая летом 2018 года на пороге своей квартиры видела двух женщин, которые интересовались девушкой со светлыми волосами, живущей на 7 этаже.

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением С.О.С., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ей женщин, которые 15 июля 2018 года против ее воли проникли в ее жилище; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, участвующая в осмотре С.О.С., показала комнаты своей квартиры, куда проникли П.Н.А. и совместно с ней незнакомая женщина.

Мировой судья верно сослался, как на доказательство вины подсудимой ФИО1, на показания несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Д., которые, с согласия сторон, оглашены судом в порядке ст.281 п.6 УПК РФ. При этом, ходатайства о его повторном вызове и допросе в судебном заседании ни подсудимой ФИО1, ни ее защитником Винюковым С.Г., заявлено не было, как и не были поданы замечания на протокол судебного заседания в этой части.

Помимо этого, ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что С.О.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела и приговор построен исключительно на ее предположениях, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

В то же время суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что проникновение в жилище С.О.С. было совершено ФИО1 с применением насилия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, которое изложено как в приговоре, так и в обвинительном заключении, описания действий по применению насилия ФИО1 по отношению к С.О.С. она не содержит, как и не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1, при проникновении в жилое помещение, потерпевшей С.О.С. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на совершение ФИО1 преступления с применением насилия нельзя признать обоснованным, в связи с чем, из осуждения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Помимо этого, в приговоре мирового судьи не приведены мотивы признания ФИО1 лицом, совершившим преступление в группе лиц, тогда как это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного преступления. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступлений в группе лиц.

Наказание следует назначить ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом, подлежит учету, помимо установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, материальное положение ФИО1, не имеющей постоянного мест работы и имеющей на иждивении двух малолетних детей.

Подлежит изменению и решение мирового судьи в части гражданского иска, заявленного С.О.С. в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, при определении размера компенсации морального, подлежащего взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей С.О.С., мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершила преступление в группе лиц, с применением насилия к потерпевшей, тогда как эти обстоятельства своего подтверждения при рассмотрения дела не нашли. Учитывая указанные обстоятельства, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

Иных нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск С.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Сосновская К.Н.