Решение № 12-37/2020 12-874/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020 (5-564/2019-141)

УИД 78MS0139-01-2019-001014-84 Мировой судья С.А. Трофимова


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без участия ФИО1 в то время как он находился на стационарном лечении. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен неуполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Красногвардейского района, кроме того, копия протокола не была вручена ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении дела отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части второй статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211340, г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения, осуществлял движение в Санкт-Петербурге по улице Крыленко от Искровского проспекта к проспекту Большевиков, <адрес> был остановлен FORMTEXT сотрудниками ГИБДД с целью проверки. На законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, т.е. своими действиями нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.к. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9)

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили указанные в нем факты.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены.

ФИО1 является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержена постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Довод о том, что дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 в то время как он находился на стационарном лечении, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела у мирового судьи в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ участвовал защитник ФИО1 Болотов В.Н., ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ФИО1 им не заявлялись, документы о нахождении ФИО1 на стационарном лечении также не предоставлялись.

Все остальные изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией ФИО1, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Черникова