Апелляционное постановление № 22-1129/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-183/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А..,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Анисимовой И.В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной и ее защитника, просивших приговор отменить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также мнение прокурора просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступления совершены 5 апреля 2025 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Анисимова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, поскольку судом не были учтены все имеющие значение обстоятельств по делу.

Указывает, что ФИО1 полностью раскаялась в содеянном; 5 апреля 2025 года административного правонарушения не совершала, что подтверждается решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения; неоднократно приносила потерпевшим и руководству Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области извинения за совершенные ею действия в отношении представителей власти, что следует из протоколов очных ставок, составленного виновной письма раскаяния от 12 июня 2025 года, а также ее выступлений в судебном заседании.

При этом, защитник обращает внимание, что ее подзащитная не имеет юридического образования и познаний тонкостей закона, одна воспитывает двоих детей, на протяжении всей жизни общественной опасности не представляла и являлась законопослушным гражданином, ранее не судима.

Считает, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, как перед потерпевшими, так и обществом и государством, а также приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Также указывает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и не дал им должной оценки, а также всем вышеуказанным обстоятельствам совершения преступлений, как по отдельности, так и в совокупности, и не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни членов семьи ФИО1, поскольку исправление осужденной могло быть достигнуто и при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что исходя из принципа гуманизма, с учетом материального положения ФИО1 и нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, а также предпринятых ею мер к заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных интересов, при отсутствии необходимости учета мнения потерпевших по данному вопросу, у суда имелись достаточные основания для освобождения виновной от наказания по преступлениям, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказ суда в применении вышеуказанных норм закона считает необоснованным.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания их ходатайства о проведении предварительного слушания, которые отражены как в протоколе ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела, так и приложенными к делу письменными ходатайствами от 17 и 18 мая 2025 года, поскольку сторона защиты полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Просит отменить приговор, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Раваев В.В. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших – сотрудников Росгвардии - К. и П из которых следует, что 5 апреля 2025 года в период их нахождения при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в связи с поступившим вызовом о нарушении общественного порядка прибыли в кафе-клуб, где установлена ФИО1, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. После законных требований успокоиться и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств ФИО1 ответила отказом, в связи с чем ее принудительно начали сопровождать в отдел полиции, на что ФИО1 начала их нецензурно оскорблять в присутствии иных гражданских лиц, после чего стала сопротивляться и нанесла один удар ногой П. в область правой голени;

- показаниями свидетелей Т., Т В. и А которые пояснили, что находясь в кафе-клубе ФИО1 вела себя агрессивно, ругалась грубой нецензурной бранью, мешала работе персонала и отказывалась покидать помещение клуба, в связи с чем, в заведение прибыли сотрудники Росгвардии и попытались препроводить ФИО1 в отдел полиции, но она стала их оскорблять, периодически снимая происходящее на камеру своего мобильного телефона, а также нанесла одному сотруднику Росгвардии один удар ногой;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, с обмундирования сотрудников ОВО по г. Мурманску, которым зафиксированы оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников ОВО по г. Мурманску К. и П.;

- заключением специалиста, подтвердившим, что высказанные подсудимой ФИО1 оскорбления в адрес сотрудников Росгвардии, относятся к бранным словам и ненормативной лексике, оскорбляющим в исследуемой ситуации честь и достоинство сотрудников ОВО по г. Мурманску.

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении гардеробной караоке-холла, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 удара ногой сотруднику ОВО по г. Мурманску К соответствующие приведенным показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимой.

Полномочия потерпевших К и П. при несении ими службы подтверждаются выписками из приказов, а также копией наряда на службу, то есть являлись представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Действиям ФИО1 по факту высказанных в адрес сотрудников Росгвардии - К. и П. оскорблений и факту нанесения удара ногой К. дана правильная юридическая оценка по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности двух совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств мотивирован в приговоре, его правильность сомнений не вызывает. Факт раскаяния в содеянном, положительные характеристики, данные о личности осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, нейтрализации всех вредных последствий преступлений, и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства и утратила общественную опасность. С данными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции не находя оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной на основании сит. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении неоднократных извинений, в том числе письменных в адрес руководства ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, суд в полной мере выяснил материальное положение осужденной и возможность выплаты ей штрафа, учел семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалобы относительно нарушения права осужденной ФИО1 на защиту вследствие непроведения судом предварительного слушания по ее ходатайству, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, поскольку неназначение судом предварительного слушания по ходатайству осужденной и ее защитника не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Так из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о назначении предварительного слушания заявлено для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).

Между тем, указанное ходатайство ФИО1 и ее защитник могли заявить перед судом непосредственно в судебном заседании, назначенном для рассмотрения уголовного дела по существу. Данное право указанными участниками процесса реализовано и вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ходатайство разрешено при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков