Приговор № 1-292/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-292/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 31 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукичёва А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

13.04.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.228 ч.2 УК РФ (два преступления) 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.07.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

06.05.2017 года в утреннее время суток ФИО1 находился у себя дома по адресу: ........ В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, известного ему под названием «легалка». Около 11 часов того же дня ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, используя свой мобильный телефон, созвонился с неустановленным в ходе проведенного дознания лицом, находящимся в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, и договорился о приобретении наркотического средства, известного ему под названием «легалка», о месте и времени передачи наркотического средства и об оплате наркотического средства. После чего ФИО1 в торговой точке ....... приобрел шаурму и одну пачку сигарет, которые он намеревался передать в качестве оплаты наркотического средства, известного ему под названием «легалка». Около 15 часов 30 минут того же дня, то есть 06.05.2017 года, ФИО1 с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, пришёл к подъезду * ......., где встретился с неустановленным в ходе проведенного дознания лицом, которому передал шаурму и одну пачку сигарет, а тот, в свою очередь, передал ФИО1 наркотическое средство, известное ему под названием «легалка». Таким образом ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое принёс к себе домой по адресу: ......., незаконно храня его без цели сбыта, с целью последующего личного потребления. Находясь у себя дома, ФИО1 потребил часть наркотического средства.

06.05.2017 года в 17 часов 50 минут мать ФИО1, обнаружив сына в состоянии наркотического опьянения, сообщила об этом в отдел полиции г. Заволжье. В тот же день около 18 часов в квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу, прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра данной квартиры в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое согласно справки о результатах исследования *И от ***, и заключения эксперта *Э от ***, является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB (N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами. Масса вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB (N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, приобретенного ФИО1, составила 0,25 грамма.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил 0,25 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB (N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года №578), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятого в ходе проведения осмотра квартиры ФИО1 по адресу: ......., то есть, смеси, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB (N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составляет 0,25 грамма, что превышает 0,05 грамма и является значительным размером.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления на обвиняемого, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее подсудимому обстоятельство, обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, ....

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.116,117).

...

...

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях назначения справедливого наказания, достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом наказание назначается в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых и фактических оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено в период испытательного срока по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 года, однако, данное преступление относится к категории небольшой степени тяжести и, учитывая положения ст. 74 ч.4 УК РФ, а также, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние и желание пройти лечение от алкогольной зависимости, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, оставив приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 года в самостоятельном исполнении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 1(один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, ежемесячно являться в УИИ для регистрации, пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 года – оставить в самостоятельном исполнении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB (N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; мобильный телефон с зарядным устройством и 4 СИМ-карты – хранить до разрешения выделенного уголовного дела № *;

- курительное приспособление - утилизировать.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-292/2017г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова