Апелляционное определение № 33-2855/2025 33-286/2026 от 13 января 2026 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2855/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-592/2024

УИД: 05RS0№-72

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Чоракаева Т.Э.,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы и услуг нотариуса,

по апелляционной жалобе АО «Ремонтно-строительное управление» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение представителей АО «Ремонтно-строительное управление» ФИО8, ФИО4, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчики), в котором просит:

взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 328 900 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 55 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.; за услуги нотариуса, связанные с назначением судебной экспертизы, за оформление доверенности 2 180 руб.; а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 Указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог общего пользования в надлежащем состоянии, путем его обработки антигололедными покрытиями, расчистке от осадков, перекрытия участка дороги, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, ввиду чего транспортное средство истца потеряло управление и столкнулось с другим автомобилем.

Указывает, что неоднократные обращения к ответчикам, с просьбой возместить причиненный вред, остались без реагирования, ответчики также отказались принять участие при проведении экспертом осмотра повреждений автомобиля. Как усматривается из фотоснимков с места происшествия, проезжая часть места ДТП покрыта снегом, отдельные участки укатаны снегом и гололедом, что существенно снижает коэффициент сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием, что, в свою очередь, приводит к снижению управляемости автомобилей и способствует возникновению их заноса. Возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение ДТП, зависят от наличия у водителя достаточного количества времени, с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. В рассматриваемом ДТП это время в распоряжении водителя автомобиля «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком <***> отсутствовало либо было недостаточным и, следовательно, при начавшемся заносе, т.е. при движении автомобиля в неуправляемом состоянии, водитель не мог иметь техническую возможность предотвратить возникновение данного ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от <дата> НКО «Фонд Эксперт».

Для определения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 900 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 6 000 руб. В связи с этим, <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая осталась без реагирования. Истец продолжительное время не может пользоваться своим транспортным средством, что привело к значительной потере качества и комфорта сложившегося уровня жизни для истца, в связи с чем просит суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков сумму в размере 25 000 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 328 900 руб., расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., услуг нотариуса, связанных с назначением судебной экспертизы 7 100 руб., оформления доверенности в размере 2 180 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба АО «Ремонтно-строительное управление».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан ни один из приведенных доводов, были поданы возражения на экспертное заключение, представленное истцом, ввиду сомнений в его объективности и правильности; в рапорте сотрудников внутренних дел, составленном на месте происшествия указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду невнимательности водителя Лада веста, так как он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано истцом; обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия не были известны ответчику; дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, постоянно обрабатывалась в зимний период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФИО4, ФИО8

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> примерно в 20 ч. 25 мин. на 42 км а/д «Махачкала - Верхний Гуниб - Леваши» водитель транспортного средства Веста, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортные средства в результате ДТП получили технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного серии 9937 № собственником автомобиля Лада Веста, является истец ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, водителя Лада Веста следует, что причиной выезда на полосу встречного движения стали погодные условия, повлекшие потерю управления транспортным средством и, последующее за этим столкновение с другим автомобилем, он ехал со скоростью 50-60 км/ч, на автомобиле были зимние колеса.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что автомобиль Лада Веста двигался во встречном направлении, в какой - то момент его занесло и развернуло на встречную полосу и произошло столкновение.

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль Лада Веста двигался прямо по своей полосе, а в месте столкновения обозначен разворот автомобиля к встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ФИО5.

Обстоятельства данного происшествия отражены и в фототоблице к схеме ДТП, из которой видно расположение автомобилей ФИО5 и Лада Веста на дороге, после столкновения и повреждения, а также наличие гололеда на дорожном полотне, осадков в виде снега.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра повреждений транспортного средства Лада Веста, с предложением принять в нем участие, которое согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено ответчику - <дата>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 328 900 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, с указанным заключением экспертизы и предложением возместить истцу ущерб.

Данные уведомление и претензия остались без реагирования со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную положениями нормативных актов, тем самым, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта повреждения имущества истца, действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба от ДТП, истец указывал на допущенные ответчиком нарушения Национального стандарта РФ ФИО9 50597-2017, согласно которого в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями осуществляющими их содержание принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке возложена на филиал АО «Ремонтно-Строительное Управление».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и выводы суда первой инстанции, исходит из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив степень вины водителя легкового транспортного средства и вины ответчика, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств ответчиком не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о (об):

наличии несоответствия содержания дорог общего пользования на участке дороги «Махачкала-Верхний Гуниб-Леваши» 42 км., где <дата> произошло ДТП с участием водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>;

наличии причинно-следственной связи между несоответствием содержания дорог общего пользования и данным ДТП;

действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке;

наличии в действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, и определении технической возможности предотвращения ДТП;

определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа;

определении стоимости ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> с частичным применением аналоговых запасных частей, исходя из рыночной стоимости аналоговых деталей равноценного с оригинальными, проверенного качества, на дату проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа;

соответствии повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Как следует из выводов заключения экспертизы ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» № от <дата>:

на момент произошедшего ДТП, <дата>, на 42 км участка дороги «Махачкала - Верхний Гуниб - Леваши» имело место несоответствие дороги общего пользования ФИО9 50597-2017;

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

бездействие дорожной службы по содержанию дороги в надлежащем состоянии явилось непосредственной причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия;

исходя из предоставленных материалов, признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста не усматриваются. С технической точки зрения водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение;

стоимость с учетом износа: 331 600,00 руб., стоимость без учета износа: 502 300,00 руб.; в связи с тем, что ни один из представленных интернет-магазинов не выдает сертификаты на неоригинальные запасные части транспортных средств, установить стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей равноценного с оригинальными, проверенного качества, не предоставляется возможным;

характер и степень повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхности дает основание утверждать, что на автомобиле Лада Веста повреждения передней правой угловой части были образованы в блокирующем столкновении с автомобилем ФИО5, а ровно соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

Суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценивая его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона и приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что материалы, полученные при производстве по делу об административном производстве, подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление и были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Э. Чоракаев

Судьи: ФИО7

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>