Апелляционное постановление № 22-6876/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-6876/2018

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-6876/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 октября 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Чебаковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

адвоката Рудзинской В.А., представившей удостоверение № 1475 и ордер № 583824,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Рудзинской В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Федеративной Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, к штрафу в размере заработной платы осужденного за <данные изъяты> месяца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Рудзинской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в зоне таможенного контроля международного аэропорта «<данные изъяты>», расположенного в г.о. <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Рудзинская В.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на стадии досудебного производства по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие недопустимость собранных доказательств, а именно – при проведении таможенного контроля в форме устного опроса Оланаре последнему не был предоставлен переводчик, а в ходе личного досмотра осужденного в качестве переводчика выступал гражданин <данные изъяты>, однако в материалах отсутствуют сведения о наличии у переводчика документов, подтверждающих знание русского языка в объеме, позволяющем выступать в качестве переводчика при процессуальных действиях. Кроме того, назначенное осужденному наказание в виде крупного штрафа является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести инкриминируемого деяния и личности осужденного. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, не признание осужденным своей вины на стадии досудебного производства по делу было обусловлено незнанием английского языка назначенным ему адвокатом. ФИО1 не был известен порядок перемещения через границу денежных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления и, по мнению адвоката, он не может нести ответственность за вмененное ему преступление.

Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор содержит неопровержимые доказательства вины ФИО1 в содеянном.

В подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания свидетеля Ч.В.В. – инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста «<данные изъяты>» <данные изъяты> России, согласно которым <данные изъяты> в зоне «зеленого коридора» аэропорта «<данные изъяты>» он остановил ФИО1, последний следовал на рейс Москва-<данные изъяты> и на вопрос, заданный ему на английском языке о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, ответил, что имеет при себе <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. На предложение предъявить все имеющиеся у него денежные средства Оланаре предъявил <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, а затем в ходе досмотра ручной клади были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> евро, а в чемодане – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем в присутствии переводчика – И.В. были составлены необходимые документы; показания свидетеля К.К.Н. - инспектора таможни, согласно которым в аэропорту перед двухканальной системой коридоров зоны таможенного контроля организована информационная зона о форме декларирования наличных денежных средств, на русском и английском языках, в терминах, не допускающих двойного толкования. <данные изъяты> она находилась в «красном коридоре», пассажир ФИО1 через «красный» коридор не проходил и к ней не обращался; показания свидетелей С.М.А. и П.П.С., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и зафиксировавших наличие денежных средств, имеющихся у Оланаре при перемещении таможенной границы; показания свидетеля И.В., также подтвердившего факт изъятия у ФИО1 незадекларированных денежных средств; данными акта таможенного осмотра, в ходе которого осужденный ФИО1 добровольно предъявил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты>; данными акта таможенного осмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов <данные изъяты>; данными протокола осмотра места происшествия; данными протоколов осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

При этом суд, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствия у него умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, ввиду незнания им правил ввоза денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, поскольку у ФИО1 имелась возможность получить необходимую информацию о порядке их перемещения, сведения о правилах действия двухканальных коридоров зоны таможенного контроля размещены на информационных стендах, на русском и английском языках, с предупреждением и не подлежащей двоякому толкованию информацией. Кроме того, осужденный, являющийся футболистом международного класса, по роду своей деятельности вынужденный совершать международные перелеты, не мог быть не осведомлен о правилах прохождения таможенного досмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то документы, подлежащие вручению, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.

Согласно требованиям ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ, обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования переведенных на его родной язык копий постановлений о применении к нему меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, с участием переводчика проведены все основные процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе, проведение таможенного осмотра, ознакомление с материалами уголовного дела, переводчик был допущен и при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, переведены на английский язык, тексты переводов содержатся в материалах уголовного дела.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, с принятием отдельного процессуального решения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной плату осужденного за <данные изъяты> месяца. Вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Рудзинской В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных