Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2- 330/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее по тексту - ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между ООО МКК «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1414/РФ, согласно которому ответчице был предоставлен заем в размере 116515 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 0,213% в день (77,958% годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью. С другой стороны, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. 16 марта 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 112 127 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 29 621,427 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 035 руб.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с неявкой ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между ООО МКК «АРМ» и ответчиком заключен договор займа 1414/РФ, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 116515 руб., сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 0,213% в день (77,958% годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями №№ 6198, 6199, 6200, 6205, 6203, 6204, 6201 от 18 октября 2017 года на общую сумму 116515 руб., подтверждающими погашение истцом денежных обязательств ответчика перед другими кредитными и микрофинансовыми организациями.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 в счет погашения займа уплатила 4388 руб. в счет погашения основного долга и 19100 руб. в счет погашения процентов.

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако требование оставлено без ответа.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не производит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности установленной договором займа процентной ставки по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2017 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения для сумм свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней составляет 33,490% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 44,653% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 18 октября 2017 года сроком до 18 октября 2019 года, полная стоимость потребительского займа 0,213% в день (77,958%) годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенной суммой займа 112 127 руб. за 204 дня (период, заявленный истцом) из расчета 0,122% в день – 27 906,17 руб. А всего 140 033,17 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа № 1414/ФЗ от 18 октября 2017 года в размере 140 033 рублей 17 коп. и в счет возврата государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.