Приговор № 1-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 января 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 4 от 29.01.2019 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года <данные изъяты>, ранее судимого:

14.06.2018 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20.10.2018 года примерно в 14 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, несовершеннолетнее лицо, - - - года рождения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 2), и лицо, находящееся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 1), по предложению последнего, имея предварительную договоренность между собой о совместной краже чужого имущества, подошли к массиву сараев, расположенных в 160 метрах южнее от <адрес>. Находясь в указанном месте ФИО1, лицо 1 и лицо 2, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли. При этом, лицо 1, согласно отведенной ему преступной роли должен незаконно проникать в помещения сараев, откуда похищенное имущество выносить на улицу, лицо 2, согласно отведенной ему преступной роли должен похищенное имущество перетаскивать к краю оврага, расположенного за вышеуказанными сараями, откуда ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен перенести и сложить похищенное имущество на другую сторону оврага.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, лицо 1 путём свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Е., откуда вытащил и передал лицу 2 подростковый велосипед «Stels», стоимостью 2 580 руб. и сорок металлических прутьев, стоимостью 88 руб. 40 коп. После чего, лицо 2 похищенные предметы передал ФИО1, который, действуя согласно отведенной преступной ему роли, перенёс их на другую сторону оврага.

После чего, продолжая совместные преступные действия, лицо 1 путём свободного доступа, незаконно проник в сарай, принадлежащий М., откуда вытащил и передал лицу 2 пять металлических ломов, стоимостью 300 руб., за каждый лом, общей стоимостью 1 500 руб. и металлический каркас от железной кровати, стоимостью 130 руб.. В свою очередь лицо 2 похищенные предметы передал ФИО1, который, действуя согласно отведенной преступной ему роли, перенёс их на другую сторону оврага.

Затем, продолжая совместные преступные действия, лицо 1 путём свободного доступа, незаконно проник в сарай, принадлежащий К., откуда вытащил и передал лицу 2 металлический каркас от кровати, стоимостью 500 руб., а также две коробки с металлическими изделиями, стоимостью 65 руб. за каждую коробку, общей стоимостью 130 руб. После чего лицо 2 похищенные предметы передал ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перенёс их на другую сторону оврага.

Далее, продолжая совместные преступные действия, лицо 1 путём свободного доступа, незаконно проник в сарай, принадлежащий Т., откуда вытащил и передал лицу 2 велосипед «Факел», стоимостью 2 421 руб. и велосипед «Вела», стоимостью 2 000 руб. После чего лицо 2 похищенные предметы передал ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перенёс их на другую сторону оврага.

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла до конца, лицо 1 путём свободного доступа, незаконно проник в сарай, принадлежащий Г., откуда вытащил и передал лицу 2 самодельную тачку, стоимостью 1 000 руб., два электрических щитка стоимостью 500 руб. каждый щиток, общей стоимостью 1 000 рублей, топор, стоимостью 400 руб., гвоздодёр, стоимостью 100 руб. и металлический ящик с металлическими изделиями, стоимостью 260 руб.. Далее лицо 2, похищенные предметы передал ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перенёс их на другую сторону оврага.

После этого с похищенным ФИО1, лицо 1 и лицо 2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий М. материальный ущерб на общую сумму 1 630 руб., К. – на общую сумму 630 руб., Е. – на общую сумму 2 668 руб. 40 коп., Т. – на общую сумму 4 421 руб., Г. – на общую сумму 2 760 руб..

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Максимов С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К., Т., Г., Е., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, от них в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, назначить наказание подсудимому просили на усмотрение суда.

Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело без участия потерпевших, в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела без участия потерпевших суд не усматривает.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил тайное хищение имущества К., Т., Г., Е., М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – сараи, расположенные в 160 метрах южнее от д.<адрес>.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, после чего распределили роли каждого, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными, совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что сараи являются отдельными строениями, входящими в массив сараев, предназначенные для размещения материальных ценностей потерпевших, откуда подсудимым и было совершено хищение имущества, при этом подсудимый имел намерение проникнуть именно в помещения сараев, поскольку полагал, что интересующее его имущество находится в сараях, кроме того, проникновения в сараи были незаконными, с целью хищения чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам, наказание отбыл (т.1, л.д. 250, 256), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.250), привлекался к уголовной ответственности (т.2, л.д. 251-252), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1, л.д. 260-261), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д. 257), неженатый, военнообязанный, законных источников дохода не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (страдает заболеванием ушей).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1, несмотря его на прежнюю судимость, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока, и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с учетом правил части 5 статьи 62 и положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, преступление совершено при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, не могут быть применены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин