Решение № 2А-1540/2025 2А-1540/2025~М-1177/2025 М-1177/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-1540/2025

Дело № 2а–1540/2025

55RS0026-01-2025-001654-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу -исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований указал, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Осойл» в размере 3219598,00 руб., которое было ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом исполнителем, ведущим производство, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Закона об исполнительном производстве» № 299-ФЗ.

ФИО6 является взыскателем в исполнительном производстве, на основании Определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7411/2022 с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) на ФИО6. 19.06.2025г. по заявлению ФИО6 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу № А46-10491/2024 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ОСОЙЛ" (адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим ООО "ОСОЙЛ" утверждена ФИО3 <данные изъяты>), член ААУ "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644122, <адрес>, офис 1). В рамках наблюдения временным управляющим были направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах, и административному истцу стало известно, после произведенного анализа расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», что ООО «Осойл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. активно осуществляло деятельность, на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 7 801 001,95 руб. Однако, судебным приставом денежные средства в пользу взыскателя не удержаны с расчетного счета Должника.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО1 ФИО1 не предприняла все меры по взысканию задолженности с должника ООО «Осойл», в адрес начальника отдела Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя, г. отправленное обращение вручено, на ДД.ММ.ГГГГ ответ на поданную жалобу не получен.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1. в части непринятия мер по взысканию с должника ООО «Осойл» ИНН <***> денежных средств с р/с № открытого в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2023г., оконченному ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебных заседаниях ФИО6, его представитель адвокат ФИО11 полагали иск подлежащим удовлетворению, дополнительно в качестве обоснований иска, представили письменные дополнения, согласно которых указали, что именно бездействие судебного пристава исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, а именно решения по иску ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 С.П. к ООО «Осойл» о взыскании задолженности в размере 3400000,00 руб. по делу А46-7411/2022 от 12.10.2022 года.

Так, Омским РОСП было возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Осойл» на основании заявления финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО7 С.П. Положения ст. 12 федерального закона № 118ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» обязывают пристава принять все меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Однако, как было установлено в процессе производства по делу о банкротстве ООО «Осойл», на расчётном счете № открытом в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере большем, чем задолженность перед ИП ФИО2, а именно 7801001,95 руб., однако судебным приставом с расчётного счета удержаны не были. Эта информация стала известна в феврале 2025 года. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Омского РОСП и в Главное Управление ФССП направлены жалобы, ответы на которые не даны, на основании п. 6 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Также в дополнениях указал, что пристав исполнитель ФИО1 несмотря на то, что между ГУ ФССП России, «Альфа-банком» и Сбербанком» заключено соглашение об электронном документообороте, в Сбербанк не направило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника электронным документом, а направил простой почтой. Помимо прочего, вынесено было неверное постановление, а именно об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, которое не могло быть исполнено ленно. Все изложенное привело к нарушению прав взыскателя и необходимости ФИО6 отстаивать свои права.

За весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направил запросы в апреле 2023, ноябре 2023, январе 2024 года, что свидетельствует о его бездействии.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ФИО1. с административным исковым требованием не согласилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что ею осуществлены все необходимые действия для исполнения решения суда, сделаны запросы, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете организации как в Альфа-банк, так и Сбербанк. Про прошествии времени, не может пояснить, почему Сбербанк не получил постановление и почему было обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте. Полагала, что административный истец пропустил срок для обжалования действий и бездействия судебного пристава.

Административный ответчик ГУ ФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимало, письменных возражений ими представлено не было.

Заинтересованные лица ООО «Осойл» в лице временного управляющего ФИО3, ПАО Сбербанк России, Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5, АО Альфа Банк участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 -ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обращалась несколько раз в Омский РОСП для разъяснений, почему не исполнено в полном объеме решение суда, в письменном виде, ответов не было. Тогда на личном приеме в октябре 2023 года, по итогу обращения, выдана справка о перечислении 180402,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дебиторская задолженность продана. Победителем признан ФИО6, предложивший цену 444101,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с победителем заключён договор купли продажи. Действия судебных приставов не обжаловали, не видели необходимости.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционного предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 года по делу № А46-7411/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 С.П. к ООО «Осойл» удовлетворены, в ее пользу взыскана задолженность по договорам аренды имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в общей сумме 3400000,00 руб.

По заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО7 С.П. (л.д.115, т.2), на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 т.2).

Судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия: ООО «Осойл» по месту их нахождения направлены предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности; требование о предоставлении документов, сделаны неоднократные запросы об имуществе и счетах должника.

Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ин. валюте при исчислении долга в ин валюте, которое было направлено, как указывает судебный пристав ФИО1., простой почтой в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк (л.д.150, т.2, л.д.207, т. 2). Одновременно было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника в Альфа Банк путем электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО5. поступил запрос о ходе исполнительного производства (л.д.140, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос, согласно которого частично взыскана сумма 180402,00 руб., остаток долга 3219598,00 руб. (л.д.147,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 лице финансового уполномоченного ФИО7 С.П. (продавец) и ФИО6, (покупатель) заключен договор купли-продажи, где в соответствии с результатом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «Осойл» в размере 3219598 рублей, с учетом погашения долга в рамках исполнительного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежные средства. Общая цена имущества по договору составляет 444101 рубль.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 года по делу № А46-7411/2022 о замене взыскателя ИП ФИО2 на ее процессуального правопреемника – ФИО6, по заявлению последнего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

После осуществления процедуры правопреемства, не получая денежных средств от должника ООО «Осойл», ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу № А46-10491/2024 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ОСОЙЛ". В рамках наблюдения временным управляющим были направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах, и административному истцу в феврале 2025 года стало известно, после произведенного анализа расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», что ООО «Осойл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. активно осуществляло деятельность, на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 7 801 001,95 руб. (л.д. 18-192, т. 1). Однако, судебным приставом денежные средства в пользу взыскателя не удержаны с расчетного счета должника. Как указывает административный истец, только после получения указанной информации он узнал о том, что были нарушены его права как взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО6 указал, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 привели к нарушению прав ИП ФИО2, а поскольку он является правопреемником, то права предыдущего кредитора распространяются на ФИО6, и он может обратиться за их защитой, в связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Омского РОСП ГУ ФСПП России по Омской области ФИО1., выразившиеся в части непринятия мер по взысканию с должника ООО «Осойл» денежных средств р/с № открытого в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая действия судебного пристава исполнителя ФИО4, суд полагает следующее.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, с одной стороны.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Как указано в ответе ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в банк поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания № в рамках исполнительного производства 50007/23/55027-ИП в отношении ООО «Осойл» на сумму 3219598,00 руб., который помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ инкассовое поручение № аннулировано на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания, признак банкротствам по счетам установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на ДС должника в Сбербанк поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, т.3), тогда как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же получены ответы о наличии расчетных счетов в банках

Как установлено в судебном заседании, ФИО1. не вынесла в апреле 2023 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, имеющиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ошибочно направив простой почтой иное постановление, об обращения взыскания на ДС в ин. валюте. Данных о том, что и ошибочное постановление было получено банком и принято в работу, не имеется. Отправка простой почтой не дает возможности отслеживания отправления, в связи с чем, суд не может считать, что в данной части судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры для обращения взыскания на ДС, которые, как установлено в судебном заседании, на дату возбуждения исполнительного производства и дела, до января 2024 года, имелись на счете должника в ПАО Сбербанк. Данный недостаток (направление верного постановления), приставом был устранён только ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, денежные средства на счете уже отсутствовали.

Судом отклоняются доводы административного ответчика ФИО1. о том, что она не должна отслеживать судьбу направляемых ею постановлений, поскольку это противоречит самой сути деятельности судебного пристава, чья задача – исполнение судебного акта, взыскание денежных средств. Учитывая, что расчётный счет имеется, установлен судебным приставом исполнителем, то с достаточной степенью достоверности должно быть установлено наличие или отсутствие денежных средств размещенных на нем, а значит, судебным приставом не были приняты все необходимые меры.

Однако, при рассмотрении такого рода дел, суд также должен установить, соблюдены ли сроки обращения в суд административным истцом.

Как отмечалось, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО6 и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений ФИО6, ими срок обращения в суд не пропущен, поскольку, он узнал о том, что его права нарушены только после анализа поступившей в арбитражный суд выписки с расчетного счета должника. Кроме того, им подавались жалобы, так ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении материалов исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ – жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава. Ссылаясь на положения. 1 и 6 ст. 219 КАС РФ, ФИО6 так же указывает, что им не пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как указано выше, третья часть указанной статьи предусматривает обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая вопрос соблюдения процессуальных сроков, суд полагает, что датой исчисления процессуального срока на подачу административного иска не может быть дата получения информации о наличии денежных средств на расчётном счете должника –организации.

По общему правилу, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, по мнению суда, приобретая долг, ФИО6 берет на себя все риски, имеющиеся к моменту приобретения им долгового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ООО «Осойл» банкротом. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно при осуществлении процедуры банкротства ФИО6 стало известно о наличии денежных средств на счете организации в период, когда он еще не был взыскателем. Таким образом, поскольку предыдущим взыскателем не было реализовано в полной мере его право на обращение с заявлением о признании бездействия пристава незаконным, и срок истек еще для предыдущего взыскателя, то оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как ни предыдущий, ни настоящий взыскатели не предпринимали активных действий в период действия исполнительного производства.

Однако даже если предположить, что стоит рассматривать именно дату получения информации, указанную административным истцом о наличии денежных средств на расчётном счете в качестве даты начала срока (ДД.ММ.ГГГГ), то 10- дневный срок, который является специальным для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, также пропущен, поскольку с настоящим иском ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления судом не усмотрено, так как ФИО6 знал о наличии решения суда, об исполнительном производстве, взыскании задолженности, с июня 2024 года являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Административный истец также ссылается на положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с заявлением об обжаловании действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, ФИО6 также обратился за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо оснований для восстановления срока судом не установлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пояснений стороны административного истца, восстановление его прав возможно в будущем, путем обращения с гражданском иском о возмещении ущерба, на основании вынесенного судом настоящего решения. Однако, такой способ восстановления права административного истца не может быть признан относимым к положениям гл. 22 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО6 в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Омскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.