Решение № 2А-564/2020 2А-564/2020(2А-7073/2019;)~М-6581/2019 2А-7073/2019 А-564/2020 М-6581/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2А-564/2020

66RS0№-61 Дело №а-564/2020 (4)

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

с участием помощника прокурора Стольниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки».

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков в г. Екатеринбурге <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№. ему стало известно о наложении публичного сервитута на указанные земельные участки, после чего им были получены соответствующие выписки из ЕГРН, согласно которым на указанных земельных участках установлены публичные сервитуты следующей площади: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№ - 369 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2532 - 1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№ - 54 кв.м. Однако истец не был уведомлен об установлении публичного сервитута и лишен возможности участвовать в обсуждении ограничения его права собственности, которое гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ему не была представлена возможность предложить альтернативные варианты прохода и проезда.

Административный истец полагает, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во вcex случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга сил только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. Установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, границы сервитута установлены в целях прохода к жилому дому, то есть в целях частного интереса. Государственные (муниципальные) учреждения, предполагающие доступ ценного круга лиц, в доме не располагаются.

В данном случае интересы О-вых и ФИО2 не носят характер общественных (публичных) нужд и, соответственно, в их интересах публичный сервитут не может быть установлен. В данном случае указанные физические лица были вправе обратиться к истцу, как к собственнику земельных участков, с требованием заключить соглашение о частном сервитуте. Кроме того, установление сервитута на земельных участках истца не является единственно возможным способом обеспечить интересы О-вых и ФИО2 В целях установления факта наличия доступа (проезда, прохода) к земельным участкам указанных лиц при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга проводилась судебная экспертиза, согласно которой существует порядка 4 вариантов проезда к их земельным участкам.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от по спору между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, с участием Администрации г.Екатеринбурга в качестве третьего лица, было установлено, что вышеизложенные обстоятельства являются вариантом частного сервитута и не требуют вмешательства муниципального органа в виде принятия нормативного акта об установлении публичного сервитута.

Таким образом, обременение земельных участков административного истца публичным сервитутом является избыточной мерой, нарушающей действующее законодательство, и права ФИО1, как собственника, так как такое обременение не позволяет использовать данные участки в соответствии с их разрешенным использованием, в частности становится невозможным возведение на указанных участках садовых (дачных) домов и хозяйственных построек, с учетом установленных противопожарных норм отступа от границ земельных участков, а проезд машин по земельным участкам делает невозможным использование участка для выращивания садоводческой продукции.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , , , к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур. Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательном уведомлении правообладателя (собственника) земельного участка, обременяемого публичным сервитутом, не содержит. Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе и для прохода или проезда через земельный участок, в связи с чем установление публичного сервитута возможно не только в случае обеспечения государственной и муниципальной нужды. В данном случае о наличии нужд местного населения для прохода и проезда свидетельствует заявление ФИО2, ФИО5, ФИО3 от вх.№, поданное в Администрацию г. Екатеринбурга с целью установления публичного сервитута. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга полагает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения административных исковых требований ФИО1 При производстве по данному гражданскому делу рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО14 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№, при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции обоснованно установлен сервитут по предложенному истцами варианту, поскольку он является наименее обременительным для земельного участка ФИО1, фактически уже занятого существующей дорогой. В настоящем административном исковом заявлении указано, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут повторяет вариант сервитута, содержащийся в указанных судебных актах, в связи с чем, предлагаемые административным истцом альтернативные варианты установления прохода и проезда при установлении публичного сервитута административным ответчиком учету не подлежали. Также Администрация города Екатеринбурга считает, что разделение ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№ на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№ привело к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, поскольку лишило их возможности пользоваться проходом и проездом к своим земельным участкам по варианту сервитута, установленного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , а также возобновить отношения в пределах установленных гражданским законодательством, в связи с изложенным права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ФИО6 приобрела в собственность земельный участок в г.Екатеринбурге Чкаловском районе в п. Полеводство с кадастровым номером 66:41:0513037:№ с целью строительства на нем жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Однако впоследствии ей стало известно, что на ее участке площадью 805 кв.м. был установлен публичный сервитут площадью 395 кв.м. Данное обстоятельство делает невозможным эксплуатацию земельного участка, так как сервитут занимает половину его площади. Полагает, что публичный сервитут был наложен только для целей прохода к двум соседним участкам О-вых и Н-вых, но к этим участкам имеется несколько иных проездов и проходов. Кроме этого, чтобы попасть к земельным участкам О-вых и Н-вых вообще не нужно проходить и проезжать по участку ФИО6, так как собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№ может попасть на свой участок через участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№. Иные граждане также не пользуются участком ФИО6 с целью прохода и проезда к своим земельным участкам, сквозной проезд через участок Яцковской невозможен в связи с наличием препятствия в виде подпорки линии электропередач. В связи с чем необходимость установления публичного сервитута на земельном участке ФИО6 отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что к их земельному участку возможно проехать только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:2530 и 66:41:0513037:№, в связи с чем они обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об установлении публичного сервитута. Полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим признанию недействительным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что прямого доступа к ее земельному участку с участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№, как утверждает истец, нет. И на свой участок мы можем попасть только через участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№. Кроме того, в период действия сервитута земельные участки были разделены, при этом истец знал о том, что существуют проблемы с подъездными путями к смежным участкам, умышленно сформировав участки так, чтобы был ограничен доступ к ним. Сервитут, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, имел разворотную площадку возле участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№. Сейчас разворотной площадки нет, из-за этого ширину дороги придется увеличить, тем самым дать возможность маневрирования крупногабаритных автомобилей спецтехники. Таким образом, ширина дороги, установленная постановлением Администрации г. Екатеринбурга, обоснована.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№, доступ на который осуществляется по земельный участку с кадастровым номером 66:41:0513037:№ через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№, при этом, ее земельный участок не граничит и не соприкасается с территорией оспариваемого сервитута, в связи с чем необходимости в нем для нее и членов ее семьи не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после вступления в силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга ФИО1 провел кадастровые и межевые работа на своем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:№, в результате которых его земельный участок был разделен на несколько земельных участков, на одном из которых (кадастровый №) в соответствии с нормами градостроительной документации был обустроен внутриквартальный проезд для доступа к участкам 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№. В настоящее время ФИО10 осуществляет доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:147 через участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№, на который он и члены его семьи попадают с участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№. В связи с указанными обстоятельствами ФИО10 сервитут на земельных участках ФИО1 и ФИО6 с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№ не нужен, так как он по территории сервитута не ездит. Полагает, что необходимости устанавливать сервитут на земельном участке с кадастровым номером № нет, так как этот участок используется исключительно как дорога, и проезд по нему ни ФИО1, ни кем другим не ограничен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что после вступления в силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга ФИО1 провел кадастровые и межевые работа на своем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:№, в результате которых его земельный участок был разделен на несколько земельных участков, на одном из которых (кадастровый №) в соответствии с нормами градостроительной документации был обустроен внутриквартальный проезд для доступа к участкам 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№. В настоящее время ФИО8 осуществляет доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:№ через участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№, на который она попадает с участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№. Необходимости устанавливать сервитут на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:№ нет, так как этот участок используется исключительно как дорога, и проезд по нему ни ФИО1, ни кем другим не ограничен. В связи с чем, ей сервитут на земельных участках ФИО1 и ФИО6 с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, установленный оспариваемым постановлением, не нужен.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал,

что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№, доступ на который осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№. При этом, земельный участок ФИО11 не граничит и не соприкасается с территорией оспариваемого сервитута, в связи с чем необходимости в нем для ФИО11 и членов его семьи не имеется. Кроме этого, сквозной проезд с участка с кадастровым номером 66:41:0513037:№ на территорию сервитута на участке ФИО6 с кадастровым номером 66:41:0513037:№ невозможен из-за наличия на границе этих двух участков опоры линии электропередач.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки».

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 с принадлежат на праве собственности земельные участки в г. Екатеринбурге с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№ (площадью 841 кв.м.), 66:41:0513037:№ (площадью 3 кв.м.), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальны жилые дома усадебного типа с земельными участками.

Земельный участок в г.Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0513037:№, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальны жилые дома усадебного типа с земельными участками, с принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО6 приобрела в собственность земельный участок в г.Екатеринбурге площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513037:2530, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальны жилые дома усадебного типа с земельными участками.

Ранее вышеуказанные земельные участки совместно с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513037:№ (собственник ФИО1) представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№, который принадлежал на праве собственности ФИО1

ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № 66:41:0513037:№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальны жилые дома усадебного типа с земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № 66:41:0513037:№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№ для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№ и 66:41:0513037:№.

Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки», согласно которому установлен постоянный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№ (площадь 395 кв.м.), 66:41:0513037:№ (площадь 369 кв.м.), 66:41:0513037:№ (площадь 1 кв.м.), 66:41:0513037:№ (площадь 54 кв.м.) для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через указанные земельные участки.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Екатеринбургский вестник» от № (67), не вступает в противоречие с действующими Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, проектом планировки и межевания.

Указанный сервитут зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№.

Оценивая исковые требования, суд, руководствуясь п.п. 2, 3, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что органом местного самоуправления необоснованно принято решение об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, поскольку его установление в целях обеспечения прав ФИО2, ФИО5, ФИО3 на доступ к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, законом не предусмотрено, обязанность по установлению публичного сервитута в данном случае отсутствует.

Доказательств необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения административным ответчиком не представлено. Напротив, из отзывов заинтересованных лиц ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на административное исковое заявление следует, что данные лица, являясь собственниками земельных участков, обладающих смежеством с земельными участками, на которые установлен публичный сервитут, либо находящихся в непосредственной близости от них, установленным публичным сервитутом не пользуются, поскольку доступ на принадлежащие им земельные участки осуществляется иным путем.

Судом установлено, что существует три варианта проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1296 и 66:41:0513037:№, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Суд полагает, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга, как владельцы смежных земельных участков, для обеспечения свободного доступа, для проезда к ним, что свидетельствует о наличии не публичного, а частного интереса указанных лиц в пользовании земельными участками ФИО1 и ФИО6 Вместе с тем, заявители не лишены права требования к ФИО1 и ФИО6 об установлении частного сервитута, либо на организацию иного (альтернативного) проезда через фактически существующие участки дорог.

Кроме того, Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта, при установлении публичного сервитута руководствовалась вариантом «3б» доступа, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№ и 66:41:0513037:№, через земельный участок 66:41:0513037:№, который был применен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в решении от , принятом по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:№ не существовал, на тот момент из него было образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№, 66:41:0513037:№ площадью 805 кв.м., 841 кв.м., 3 кв.м., 700 кв.м. соответственно, в связи с чем установление публичного сервитута по варианту частного сервитута, содержащегося в вышеуказанном решении суда, является неправомерным, поскольку данный вариант в условиях изменившейся обстановки не отвечает интересам всех заинтересованных лиц.

В частности публичный сервитут на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером 66:41:0513037:№ площадью в 395 кв.м., что составляет около половины площади всего земельного участка, нарушает баланс интересов и ее права собственника земельного участка, тогда как установление сервитута должно быть наименее обременительным и рациональным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением п.п. 2, 3, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление – удовлетворить.

Признать постановление Администрации города Екатеринбурга № от «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» недействующим со дня его принятия.

Информация о принятом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина