Решение № 12-34/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

город Осинники 28 июня 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

потерпевшего №

рассмотрев жалобу КАС на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по города Осинники от 30.04.2018 года о привлечении КАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 30.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что 30.04.2018 приблизительно в 13 час. 36 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) – «ФИО1» г.р.з. № под управлением и принадлежащий заявителю ФИО2 и ТС – «Деу Матиз» принадлежащий второму участнику ДТП данные, которого он не знает. По данному факту 30.04.2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по городу Осинники, в момент оформления указанного ДТП, было вынесено постановлением, в котором указано – «водителем ФИО1 А.С. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. При ДТП пострадавших нет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего заявителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: так признавая заявителя - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД в Постановлении указал, что вина заявителя - ФИО2 установлена, поскольку заявитель - «...не пропустил ТС — Деу Матиз» что, по сути, подтверждается только показаниями самого участника указанного ДТП водителя Деу №. Так же инспектором не принято во внимание расположение транспортных средств на проезжей части и траектории движения транспортных средств до столкновения, так же не приняты во внимание знаки, установленные на дороге. Не являясь экспертом, инспектор пришел к выводу о его виновности без проведения тератологической экспертизы. По факту данного ДТП административного расследования - не проводилось. Постановление было вынесено на месте, сразу после совершения ДТП, тем более в тот момент, когда ФИО2, по сути, сразу возражал против вынесения постановления, так как не согласен с выводами инспектора о его виновности. Инспектору ГИБДД ФИО2 было заявлено, что он имеет право все вопросы изложить в группе разбора, которой по факту — не было. Показания иных свидетелей, которые в момент ДТП находились на указанном перекрестке и видели данное ДТП, а также самих показаний ФИО2 - учтены не были, хотя данные показания были отражены в материалах дела. То есть, на основании указанных доказательств по факту - только заинтересованных лиц/участников ДТП, а не всех имеющихся показаний, инспектором ДПС было вынесено Постановление, согласно которому заявитель - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Однако, как следует из показаний самого участника ДТП — ФИО2 он предпринял все возможные меры для не допущения ДТП т.е. как следует из объяснения при проезде перекрестка <адрес> и ул. Трактовая он остановился чтобы пропустить встречный транспорт однако водитель Деу № даже не тормозил а на скорости произвел столкновение с его автомобилем. Как следует из материалов дела – Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, хотя его составление являлось обязательным, поскольку заявитель изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований правил дорожного движения (ПДД), что оспаривает событие правонарушения, что подтверждается как объяснениями самого заявителя составленного на месте ДТП, так и иными доказательствами, а именно отметкой в постановлении и записью в протоколе, который составлен после вынесения постановления об административном правонарушении. Исходя из изложенного считает, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления об административном правонарушении, когда лицо не согласно с нарушением правил ДД, составление протокола об административном правонарушении обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, советующих прав и признается существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. Указанное привлечение ФИО2 к административной ответственности и действия сотрудников ГИБДД вынуждают расценивать как противоправные действия, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления, не показания иных участнико движения и иных свидетелей, не исследовав в полном объеме все доказательства, отдал предпочтение письменным показаниям только одного участника движения и его заинтересованного лица. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя – ФИО2, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при вынесении постановления, не истолковал сомнения в виновности заявителя – в его пользу, а напротив, все спорные факты истолкованы были против него – заявителя. Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.04.2018 не содержит сведения о виновности водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Потерпевший САА в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО2, поскольку он ехал на автомобиле DAEWOO № с <адрес> в сторону № Во встречном направлении двигался грузовик, следом за ним CHEVROLET <адрес>. ФИО2 выехал на встречною полосу по которой ехал он, чтобы свернуть на лево на <адрес> его не видел, поскольку перед ним ехал грузовик. Он выехал перед самым носом, и произошло ДТП. ФИО2 должен был пропустить его автомобиль, прежде чем повернуть налево, как указано в ПДД, он этого не сделал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя органа административной юрисдикции на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, САА, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо. Именно водитель, осуществляющий маневр поворота налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при выполнении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от скорости их движения и наличия технической возможности остановиться перед препятствием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.04.2018 года в 13 часов 36 минут на <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET № государственный номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, двигаясь по нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> – <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю DAEWOO №, государственный номер №, водитель САА, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 апреля 2018, составленном в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения (административный материал);

- схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения транспортных средств. Указанная схема составлена в присутствии ФИО2, который с ней согласился, о чем имеется его подпись;

- объяснениями ФИО2, отобранными у него 30.04.2018 инспектором ДПС, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что 30.04.2018 в 13.36 он двигался по <адрес> и сворачивал на <адрес> на автомобиле CHEVROLET №/н №. <адрес>е перекрестка с <адрес> перед ним двигался автомобиль с трону <адрес>, он показал левый поворот и снизил скорость до 0 км.ч. в этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль DAEWOO № и не снижая скорости ударил его автомобиль в левую часть кузова (административный материал).

- объяснениями САА, отобранными у него инспектором ДПС 30.04.2018, согласно которым, он на автомобиле DAEWOO № следовал по <адрес> в направлении центра города. На перекрестке улиц № во встречном направлении в сторону вокзала следовал грузовой Пикап, а за ним следовал ШС № с поворотом на <адрес> двигался по своей полосе со скоростью 40 км.ч. и из-за Пикапа он не видел ФИО7 и случилось столкновение лобовое левых сторон их машин в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, усматривается, что 30.04.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением 13.12 ПДД РФ, а именно: 30.04.2018 в 13 час.36 мин., управляя автомобилем CHEVROLET № г/н №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с автомобилем DAEWOO №

Согласно истребованной судом карты расстановки дорожных знаков, движение на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> светофорным объектом не регулируется.

Таким образом, указанный перекресток является нерегулируемым, правила движения, по которому установлены пунктами 13.9 - 13.13 ПДД.

Указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, их достоверность и объективность сомнений не вызывает. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения указано в протоколе и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, исходило из факта нарушения требований п.13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог, поскольку ФИО2, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением САА, движущемуся со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом проезда такого перекрестка.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам дорожного движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований п.13.12 ПДД.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является незаконным, несостоятелен, поскольку специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также податель жалобы указывают, что по делу не была назначена трасологическая экспертиза, судья читает, что для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе направлены на свою защиту и не могут служить основанием для признаниня оспариваемого постановления незаконным. Обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела, не указывают о невиновности ФИО2, а лишь подтверждают сам факт совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, уполномоченными на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства признаются судьей допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Осинники 30.04.2018 года, которым КАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья К.Е. Раймер