Решение № 12-34/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/18г.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 28 июня 2018 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Жалобу мотивирует тем, что в ходе составлении административного протокола и в процессе рассмотрения дела мировым судьей последовательно утверждал о том, что побои потерпевшей не наносил, а только защищался от ударов сумки по голове, причинить физическую боль потерпевшей он не мог.Свидетель И., на письменные показания которой ссылается мировой судья, в суд не вызывалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, фамилия мужчины по имени «ФИО2» в объяснениях ФИО3 не называется.Показания потерпевшей так же не могут быть положены в основу обвинения, так как она испытывает личные неприязненные отношения к Заявителю, сама спровоцировала конфликт и, необоснованно обвиняя Заявителя в совершении правонарушения, преследует цель сведения с ним личных счетов.Сами по себе зафиксированные актом судебно-медицинского обследования ..... от ..... кровоподтеки на нижних конечностях С. не доказывают причинение их именно Заявителем и именно ....., особенно с учетом того, что между конфликтом Заявителя и потерпевшей и датой составления акта ..... прошло 8 дней.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил удовлетворить, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ..... в 17.20 час.находился около отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по ....., на руках держал дочь С.. В это время из автомобиля вместе с сотрудником ПДН вышла потерпевшая С., стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанесла 3-4 удара рюкзаком по голове. Поскольку на руках находился ребенок, защищаясь, возможно нанес потерпевшей несколько ударов ногой. После того, как зашли в отдел полиции, потерпевшая продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом наносила удары рюкзаком, в подтверждение указанных обстоятельств, представил две видеозаписи. При этом суду пояснил, что производил их в отделе полиции после того, как защищаясь, возможно, нанес потерпевшей несколько ударов ногой на улице.

Потерпевшая С. в судебном заседании от ..... возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ..... в 17.20 час.на служебном автомобиле подъехала к отделу полиции «Новоильинский» УМВД России по ...... Ребенка С. увел сотрудник полиции. На улице около отдела полиции между ней и ФИО2 начался конфликт из-за того, что последний самовольно забрал ребенка с улицы, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Была взволнована, оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, нанесла удар рюкзаком по голове ФИО2, тот в свою очередь нанес два удара ногой по ее ногам, отчего испытала физическую боль, после нанесенных ударов на теле остались гематомы. В отделе полиции отмахивалась от ФИО2 рюкзаком, выражалась в его адрес нецензурной бранью, так как ФИО2 достал сотовый телефон и начал снимать.

Проверив материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ..... в 17.20 час.находясь в общественном месте по ..... ФИО2 нанес С.Н. два удара ногой по ногам С., причинив ей физическую боль, но не повлекшее последствий указанных в ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношенииФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и объяснением С. от ..... (л.д. 6, 7, 10); объяснениями И. (л.д. 9); актом судебно-медицинского обследования от N ..... (л.д. 11); сведениями, предоставленными ОП «Новоилинский» (л.д. 19-26). Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

Представленные ФИО2 видеозаписи не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и его виновности в совершении правонарушения.

Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО2 о нанесении ударов в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ребенку не имеется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей С. не могут быть положены в основу обвинения, так как потерпевшая испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2, сама спровоцировала конфликт, необоснованно обвиняет заявителя в совершении правонарушения, преследуя цель сведения с ним личных счетов, не являются основанием для отмены постановления, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей С. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Письменные объяснения свидетеляИ. обосновано были приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное лицо опрашивались с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об АП предупреждалосьоб административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля И., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Довод ФИО2 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей С., не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1Кодекса РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что С.медицинское обследование было проведено только ....., хотя конфликт произошел ..... не является основанием для отмены постановления, прекращении производства по делу, поскольку у С. не было обязанности обращаться в медицинское учреждение ......

Доказательствами совершения противоправный действий в отношении С. иным лицом, а также возможности получения ею телесных повреждений при иных обстоятельствах суд не располагает.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Иные доводы жалобы также не опровергают законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела. Мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1Кодекса РФ об АП с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: П.