Решение № 2-7716/2025 2-799/2026 2-799/2026(2-7716/2025;)~М-6106/2025 М-6106/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-7716/2025

Производство № 2-799/2026 (2-7716/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015078-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Спицыне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» о признании незаконным графика работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным график работы от 17.07.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование указав, что с 15 ноября 2024 года работает в МАОУ СОШ № 14 г. Благовещенска дворником на 0,5 ставки. При приеме на работу и.о. директора ЛН по согласованию сторон установила удобный для нее график работы, было определено, что я работаю поздно вечером, ночью или рано утром, главное, чтобы к 7 ч 30 мин территория в ее зоне ответственности была очищена от снега и мусора. Впоследствии директор ФИО4 подтвердил, что его устраивает такой график работы, нареканий к качеству работы за весь период не возникало.

При приходе нового директора заместитель директора по АХЧ ФИО5 решил необоснованно изменить график работы и подготовил проект приказа об изменении графика, а директор подписала данный приказ, что она должна работать с 13 часов до 17 часов.

Работать по новому графику она не может, свое согласие на изменение существенных условий труда не давала. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не предупредил за два месяца о предстоящих изменениях, не сообщил о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не предложил в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, данный график не содержит сведений о внутрисменных перерывах, выполнение такого графика на тяжелой физической работе в июльскую жару в ее возрасте на кошении травы приведет к солнечному удару и причинит вред здоровью.

В связи с ее отказом менять график работы и выполнять данный приказ как незаконный, со стороны завхоза начались мелочные придирки, докладные, что она не выходит на работу по новому графику, хотя она продолжала работать по старому графику и нареканий к качеству ее работы не имелось.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2026 принят отказ истца от исковых требований к заместителю директора по АХЧ МАОУ СОШ № 14 г. Благовещенска ФИО5, МАОУ СОШ № 14 г. Благовещенска в части отмены решения комиссии по трудовым спорам, признания незаконными действий МАОУ СОШ № 14 г. Благовещенска по изданию приказа и действий заместителя директора по АХЧ МАОУ СОШ № 14 г. Благовещенска ФИО5 по подготовке проекта приказа. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на требованиях, с учетом уточнений, полагая незаконным новый график работы истца. Дополнительно пояснил, что 25.07. истец вышла на работу по просьбе администрации школы. ФИО3 ежедневно приходила на работу по прежнему графику, согласно устной договоренности с прежним руководством школы, в письменном виде данный график отсутствует.

Представитель ответчика - директор МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, с учетом письменных возражений, что была назначена на должность директора 16.07.2025 года, изучив трудовые договоры работников, обратила внимание, что в п. 18 Трудового договора с ФИО3 изложено, что «Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: по графику, исходя из 40-часовой рабочей недели». График работы дворников отсутствовал в МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска». Согласно ст.74 ТК РФ ею был разработан график работы дворников и выдан ФИО3 для ознакомления за два месяца. Но ФИО3 отказалась работать по предложенному графику работы, поэтому данный график работы не утвержден приказом директора МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» и не вступил в силу. С истцом проведена беседа, указано, что при несогласии работать по предложенному графику, она может уволиться. 25.07. истец вышла на работу. Отменить несуществующий (неутвержденный) график невозможно, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 18.11.2024 № 23/24 ФИО3 принята на работу дворником в МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска».

Согласно п. 18 Трудового договора Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: по графику, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Стороной истца представлена копия графика работы дворников с 17.07.2025 по 31.07.2025 с отметкой «Утверждаю» и подписью директора МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» ФИО2

Графиков за иные периоды сторонами не представлено.

Согласно пояснениям директора МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» ФИО2 график работы дворников в МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» отсутствовал, в связи с чем ею был разработан график работы дворников и передан истцу для ознакомления в установленный ст. 74 ТК РФ срок, но в связи с тем, что ФИО3 отказалась работать по данному графику, приказ об его утверждении ею не издавался.

Факт отсутствия графика работы истца представитель истца в судебном заседании не отрицал, пояснив, что истец работала в школе в удобные ей часы, согласно устной договоренности с прежним руководством школы.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что приказ об утверждении данного графика директором школы не выносился, сведений об ознакомлении с графиком (листа ознакомления) суду не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый график в действие не введен, соответственно, не имеет юридической силы для сотрудников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем требования о признании незаконным графика работы от 17.07.2025 удовлетворению не подлежат.

Представленная стороной истца копия журнала учета рабочего времени технических сотрудников не свидетельствует, при установленных судом обстоятельствах, о нарушении трудовых прав работника ФИО3, а лишь подтверждает доводы представителя истца о том, что истец с 17.07.2025 по 23.07.2025 выходила на работу не в соответствии с оспариваемым графиком, а в удобное для себя время.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» о признании незаконным графика работы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026