Апелляционное постановление № 22-2037/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело №22-2037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г., секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокуроров Малининой М.М., ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского бюро «Константа» Шепелева Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Земля», женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 230000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении ФИО1 отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 230 000 рублей.

Основания прекращения уголовного дела подробно изложены в решении суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в сокрытии денежных средств организации, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Фрунзенского районного прокурора г.Иваново Виноградов А.С. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, считая его незаконным в связи с невыполнением требований ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка в постановлении факту поступления в бюджет Российской Федерации инкриминируемых ФИО1 сокрытых денежных средств в размере 6 219 734,55 рублей, при этом имеющиеся в материалах дела сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать выполнение ФИО1 всех обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, которые являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Считает допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Малинина М.М. и ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, просили об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Шепелев Е.К. возражали удовлетворению апелляционного представления, просили постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Данным требованиям закона постановление суда в полной мере не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.14-19), рассмотрение уголовного дела проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, согласия подсудимого с обвинением, исследования материалов, характеризующих личность подсудимого и влияющих на установлением смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данное ходатайство защитника поддержано подсудимым. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника, принял решение прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Из постановления суда следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение о прекращении дела мотивировано тем, что все обстоятельства, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, по данному делу установлены, поэтому имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд учел, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время ущерб, причиненный бюджетной системе РФ неуплатой налогов, возмещен, на расчетный счет налогового органа перечислена полная сумма задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафы, в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов, а также с учетом личности ФИО1, который проживает с женой и двумя детьми, характеризуется положительно.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела является формальным, оно не содержит ссылки на исследованные судом материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также подтверждающие факт заглаживания им вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Оценка исследованным материалам дела с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости судом не дана.

Выводы суда противоречат положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления Пленума от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ; а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой в уголовном законе не предусмотрены одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Для достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в сокрытии денежных средств в период с 26 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 6219734 рублей 55 копеек, что является крупным размером согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ, поскольку превышает 3500 00 рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления - сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, объективная сторона которого заключается в совершении сделок и финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, производимых в целях воспрепятствования их принудительному взысканию в установленном порядке.

Согласно обвинению, в период с 26 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО1, с целью исполнения обязательств перед контрагентами ООО «Земля», обеспечил проведение расчетов с ними, минуя расчетные счета Общества, на общую сумму 6219734, 55 рублей, используя при этом расчетные счета своего основного контрагента - ООО «Дормострой» и обязательства ООО «Дормострой» перед ООО «Земля» по оплате товара (общедоступные полезные ископаемые – песок, щебень, ПГС) на основании договора поставки № 02-ПМ от 01 августа 2015 года, обратился к генеральному директору ООО «Дормострой» ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой осуществления расчетов за ООО «Земля» с его контрагентами в счет зачета обязательств ООО «Дормострой» перед ООО «Земля» по указанному выше договору, в результате договоренности ООО «ДМС» в период времени с период с 26 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года с использованием своего банковского счета осуществило перечисление денежных средств в разных суммах в качестве оплаты за ООО «Земля» в адрес его контрагентов.

Следует также отметить, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суду надлежит удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения.

Единственным документом, подтверждающим, по мнению суда, возмещение ФИО8 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, неуплатой налогов, является ответ на запрос из УФНС по Ивановской области в СУ СК РФ по Ивановской области, который представлен в виде копии, заверенной следственным органом. Согласно копии данного документа, УФНС России по Ивановской области сообщило органу следствия о том, что с даты поступления материала о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Земля « ФИО1 по ст.199.2 УК РФ на Единый налоговый счет ООО «Земля» в счет погашения задолженности по требованию об уплате № 32692 от 08 августа 2024 года поступили платежи на общую сумму 31590584 рублей 63 копейки, и приведен перечень платежных документов, датированных в период с 31 мая 2025 года по 27 августа 2025 года (т.2 л.д.208). Каких-либо других документов суд не исследовал.

Таким образом, в обоснование вывода о возмещении ущерба бюджетной системе, причиненного в период с 26 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 6219734 рублей 55 копеек суд принял во внимание не проверенное и не оцененное доказательство, не имеющее отношения к периоду времени совершения преступления, указанного в обвинении, подтверждающее факт погашение задолженности по требованию налогового органа от 8 августа 2024 года.

Вопрос о заглаживании подсудимым вреда, причиненного бюджетной системе РФ путем сокрытия денежных средств организации ООО «Земля», за счет которых должно производится взыскание различных налогов и других платежей, судом не выяснялся.

Принятие мер к выплате задолженности по налоговым платежам, не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда. В постановлении вывод суда о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением каким-либо иным образом, не мотивирован.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основаны на положительных данных о личности обвиняемого и неподтвержденных сведений о возмещении причиненного ущерба, выразившегося в перечислении им в на Единый налоговый счет ООО «Земля» в полном размере суммы задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафы. При этом суд не проверил юридически значимые обстоятельства, посчитав достаточным для прекращения уголовного дела сам факт поступления на указанный счет более 31 млн.рублей, что

является обязанностью ФИО1, как директора организации уплачивать законно установленные налоги и другие платежи.

Судом при принятии решения не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являются общественно значимые интересы, связанные со своевременным и полным поступлением налогов и сборов в бюджеты всех уровней на основании документов, выданных компетентными органами власти и предъявленных налогоплательщику для добровольного или принудительного исполнения, и в обжалуемом постановлении не указано о том, каким образом исполнение подсудимым обязанности по погашению образовавшейся задолженности снизило общественную опасность его действий, в совершении которых он обвинялся органом расследования, и загладило причиненный вред.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, установления значимых по делу обстоятельств, принял необоснованное и немотивированное решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть все обстоятельства, имеющие правовое значение, и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в том числе по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Фрунзенского районного прокурора г.Иваново Виноградова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева