Апелляционное постановление № 22-10439/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-364/2023

Судья Чепик С.А. Дело №22-10439/2023

50RS0045-01-2023-005513-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного К,

защитника Бернацкой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи А,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюхиной У.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, женат, работающий <данные изъяты>», ранее судим:

19.03.2021 Солнечногорским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, определив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложены на К обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», номер <данные изъяты>, принадлежащий К на праве собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, постановлено конфисковать в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обратить его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, усилив назначенное К наказание, исключив из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,

пояснения осужденного К и адвоката Бернацкой Н.В. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда К А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем И подано апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор в отношении К - усилить назначенное ему наказание, исключив из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и исполнение возложенных на него обязанностей, направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

В обоснование указала, что назначенное К наказание является чрезмерно мягким. При решении вопроса о возможности его исправления без реального отбывания наказания суд не в полной мере учел характер и обстоятельства, степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, совершенное в состоянии опьянения. К не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь, имея не снятую и непогашенную судимость (которую суд не принял во внимание и не сослался на нее при назначении наказания), совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

По мнению автора представления, условное наказание не позволит в дальнейшем добиться исправления К и предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

На апелляционное представление поданы возражения осужденным К, в которых он просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Считает, что его ходатайству с соблюдением требований закона уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. При назначении ему наказания суд учел, что он проживает с матерью, инвалидом 2 группы, которая находится на его иждивении и нуждается в постороннем уходе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению представления, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении К. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия К по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что К К.В. приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 19.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание им отбыто полностью - основное и дополнительное, снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 30.03.2023. Водительское удостоверение им было сдано, другое он не получал.

К не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное преступление: 06.08.2023 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем «Лада RS0Y5L LADA LARGUS», номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области А, который в связи с наличием у К явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ в 09 часов 48 минут <данные изъяты> потребовал от К пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого К отказался, в связи с чем инспектор ДПС потребовал от К пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законное требование инспектора ДПС К вновь отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности К, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учел цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принял во внимание, что в силу ст.316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд счел необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

Наказание К за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении К наказания. Исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к усилению назначенного К наказания не усматривает. Вопреки утверждениям прокурора, наказание, назначенное К городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит усилению.

Во вводной части приговора суд указал на неснятую и непогашенную судимость К по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 19.03.2021 по ст.264.1 УК РФ.

По настоящему делу действия К квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ч.2 ст.63 УК РФ указано, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не учел при назначении К, что он ранее судим, поскольку предыдущая судимость учтена в качестве признака преступления.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Суд с соблюдением закона принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего К, который он использовал при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Илюхиной У.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.