Приговор № 1-45/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Ишимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, вдовца, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно систематически предоставлял свою квартиру по адресу: <адрес>, для употребления наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 В.В.,

– ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Свидетель №4,

– ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Свидетель №5,

– ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 З.Р.,

– ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО16

Он же, ФИО3, зная о противоправной деятельности неустановленного следствием лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Hitpoint.BIZ», в сфере незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, через систему тайников-«закладок», реализуя сформировавшийся самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства бесконтактным способом через тайник-«закладку», после чего в соответствии с достигнутой договоренностью в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство перечислил на указанный неустановленным лицом номер расчетного счета денежные средства в сумме 1 680 рублей, и, после подтверждения информации о зачислении денежных средств на расчетный счет, ФИО3 получил от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника-«закладки» с незаконно приобретаемым наркотическим средством, а именно по <адрес>, где в тот же день, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, т.е. в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем изъятия из тайника-«закладки» бесконтактным способом приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,073 грамма, содержащееся в полимерной трубке, которое расфасовал в 2 части: в бумажный сверток массой 0,262 грамма и в бумажный сверток массой 0,811 грамма, и хранил с целью последующего сбыта и личного потребления на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>.

Далее ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, находясь у себя в <адрес> Республики Башкортостан, применяя меры конспирации и желая избежать возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов, при личной встрече с Свидетель №5 договорился о незаконном сбыте последнему наркотического средства, получив от Свидетель №5 из рук в руки в счет оплаты за незаконно реализуемое им наркотическое средство денежные средства в размере 1 500 рублей, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь возле входных ворот территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №5 часть имеющегося наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,262 грамма, содержащееся в одном бумажном свертке, а оставшуюся часть данного наркотического средства, содержащуюся в бумажном свертке, массой 0,811 грамма, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, поместив в спичечный коробок, незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, он не проживал, предоставив его Свидетель №2, которая и приводила туда своих знакомых наркозависимых лиц. Его супруга умерла в 2017 году. В ноябре 2017 года он впустил в свою квартиру по <адрес> для постоянного проживания ФИО43. Квартира 3-х комнатная. ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить к своим родителям. ФИО15 осталась проживать в его квартире. В конце марта 2018 года с его согласия в квартире также стала проживать ФИО44, которая жила до момента своего ареста. В конце мая 2018 года соседи по дому стали ему жаловаться на шум в его квартире, шприцы в подъезде находили. В это время практически не посещал квартиру, приходил, проверял, выгонял знакомых ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся постоянно жить в свою квартиру. Он жил в своей комнате до ДД.ММ.ГГГГ, слышал, что к ФИО41 приходили её знакомые. Он пытался выгнать их из квартиры. Боялся выходить из комнаты. В квартиру своих знакомых запускала ФИО41. Когда он один раз попросил знакомых ФИО41 уйти из квартиры, его избили, разнесли всю квартиру. В квартире собирались сами без его ведома. Уходил вновь жить к родителям. В конце июня 2018 года вернулся жить в свою квартиру. Знакомые ФИО41 вели себя нагло, решили, что он уже ничего им не скажет. В квартиру приходили знакомые Свидетель №2, которые приглашали его покурить. Их ранее не знал. В июле 2018 года познакомился с Свидетель №5, тот приходил к Свидетель №2. Отрицает, что познакомился с Свидетель №5 через ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО42 в своей квартире 3 раза. Когда ФИО42 в 1 раз приходил, приносил к ФИО45 наркотики, они употребляли его. Предлагали ему покурить наркотик, он соглашался. Но специально ФИО42 и других лиц для употребления наркотиков он не звал. Втроем курили наркотическое средство под названием «Соль». Также приходил в квартиру его давний знакомый ФИО46 2-3 раза, приносил спиртное. Один раз по предложению ФИО47 совместно употребили наркотики путем курения. Наркотик принадлежал ФИО48. В середине июля 2018 года квартиру к ФИО49 приходила ФИО2, которая и привела к нему ФИО51. ФИО1 приходила одна к ФИО41 и ФИО50. ФИО2 угостила наркотиками, он отдельно в своей комнате употребил наркотики. В своей квартире ФИО2 видел 2 раза. ФИО52 приходил к нему в квартиру не менее 4 раз, употребляли совместно спиртное. Один раз ФИО53 употреблял наркотики на балконе, с ним наркотики он не употреблял. С ФИО54 наркотики не употреблял. Свидетель №4 приходил к ФИО55 и ФИО1. Предполагает, что Свидетель №4 приносил ФИО56 и ФИО1 наркотики, а те его угощали наркотиками. Совместно с Свидетель №4 наркотики он не употреблял. После его задержания ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру не возвращался, хотел забрать ключи у ФИО41, она проживала в квартире до конца сентября 2018 года. Сотрудники полиции привозили его на осмотр квартиры, что делала в квартире ФИО41, он не знает. Свидетель №4 ему знаком, тот друг Свидетель №2, приходил к ней. Не помнит, употреблял ли наркотики с Свидетель №4 в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей. Постоянно на телефон звонила Свидетель №2 просила помочь её другу Свидетель №5 купить наркотики. Сказала, что ФИО42 угостить его наркотиками. Он сказал, что купит наркотики на свои деньги, что приедет в квартиру вечером, и они пойдут за наркотиком вместе, что деньги ФИО42 отдаст ему вечером. ФИО57 с ФИО42 приходили к его родителям, с ними по домофону разговаривала его мать. Отрицает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он разговаривал с ней по домофону. Через Интернет он купил наркотик на свои личные деньги, ему на телефон скинули адрес закладки в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Он пришел в свою квартиру по <адрес>, ФИО42 уже находился в квартире с ФИО41. По дороге в квартиру со знакомыми употребил наркотики. Он сказал ФИО42, что заплатил свои деньги наркотики, предложил ФИО42 сходить за закладкой, чтобы тот отсыпал ему наркотиков. ФИО42 отдал ему деньги. Вместе с ФИО41 и ФИО42 втроем забрали закладку. Наркотики с тайника забирала ФИО41. ФИО42 разделил наркотики на 2 части, насыпал ему на двоих с ФИО41 часть наркотиков. ФИО42 себе отсыпал. Указанный наркотик ему не принадлежал, он просто помог купить ФИО42 наркотики. У тайника наркотики не употребляли. Было темно, из-за чего ФИО42 не мог подавать какие-либо знаки. ФИО58 и ФИО42 шли спереди, побежали в сторону квартала. Он шел за ними. Их задержали. Подтверждает, что их задержали, досматривали, что изъяли наркотики. Содержание актов досмотра соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудники полиции ему в карманы ничего не подкладывали. Понятые были, у него замечаний по поводу досмотра не было. Свидетели ФИО41, ФИО42, Свидетель №4, ФИО59 дали показания под давлением сотрудников наркоконтроля. Объяснения в акте досмотра о том, что 1 500 рублей он получил за продажу наркотика Свидетель №5 (т. 1 л.д. 33) отрицает. Дал такие пояснения под давлением сотрудников полиции, которые угрожали групповым преступлением.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО19 полностью признал свою вину и показал дознавателю ФИО13 о том, что после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять наркотические средства, употреблял путем курения и иногда путем инъекции. ФИО1 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 З.Р. знал с мая 2018 года как потребителей наркотических средств, с того времени они постоянно приходили к нему в квартиру по месту жительства, приносили с собой наркотики, которые они совместно употребляли путем курения через фольгу, стеклянную трубку и путем внутривенных инъекций. В квартире у него имелся рулон пищевой фольги, который они рвали на кусочки и применяли для курения, также в квартире была стеклянная трубка и другие приспособления, необходимые для потребления наркотических веществ путем курения. Шприцы он держал только для себя, так как ВИЧ-инфицированный, а ФИО1 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 З.Р. приносили шприцы с собой, приходили к нему в квартиру как вместе, так и по отдельности. Он давал им фольгу, стеклянные трубки и предоставлял свою квартиру, они давали ему наркотики, после чего они закрывались и употребляли их. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у него в квартире кусочки фольги, стеклянную трубочку, газовую зажигалку и шприцы, которые он, ФИО1 З.Р., Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 В.В. использовали для употребления наркотиков. (т. 1 л.д. 245-247)

Приведенные выше показания подсудимый ФИО3 отрицал, указав, что дал их под давлением, показаниями писали вместо него, дали только подписать. До допроса дознавателем сотрудники наркоконтроля сказали ему признать вину, либо в его квартиру подкинут наркотики. Протокол допроса был уже напечатан. Защитник при допросе дознавателем вроде был. В присутствии защитника давления не оказывали, это было ранее. С жалобами не обращался. Физического давления не было. После допроса дознавателем, его повезли для осмотра квартиры, позже допрашивался следователем.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО31 по факту подозрения в сбыте наркотического средства в качестве подозреваемого ФИО3 также в присутствии защитника ФИО19 полностью признал свою вину и показал, что с июля 2018 года, чтобы хоть как-то покрыть расходы на наркотики, начал продавать их узкому кругу своих знакомых путем деления наркотиков на части. Наркотические средства приобретал через приложение в сети «Интернет» на сайте «Hitpoint.BIZ», через свой мобильный телефон марки «Самсунг». Ранее к нему в квартиру по <адрес>, неоднократно приходил знакомый Свидетель №5, с которым совместно потребляли наркотик у него дома под названием «соль». Где-то в середине августа 2018 года при очередном совместном потреблении наркотика он предлагал Свидетель №5 приобретать наркотическое средство «соль» у него за 1 500 рублей. Свидетель №5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился дома у своих родителей по <адрес>, в домофон позвонила его сожительница Свидетель №2 Он ответил ей, что его не отпускает мать, и что он придет ФИО1, сказал ей ждать в квартире по <адрес>. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в квартиру, там находилась Свидетель №2 Около 20.30 часов пришел его знакомый Свидетель №5, в ходе общения он предложил ему приобрести наркотик «соль» за 1 500 рублей, Свидетель №5 согласился и отдал 1 500 рублей, он положил их к себе в карман. Спустя 30 минут он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 пошли в гаражный кооператив по <адрес> рядом с «Водоканалом», где он собирался отдать Свидетель №5 наркотик «соль», за который получил 1 500 рублей. В данном гаражном кооперативе он спрятал наркотик «соль», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «Hitpoint.BIZ» за 1 680 рублей путем зачисления денежных средств на сайт «Hitpoint.BIZ» и получения фотографии с местонахождением тайника-закладки. Данный тайник был в термотрубке в траве по <адрес>. Около 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к гаражному кооперативу, он сказал Свидетель №5 и Свидетель №2 подождать возле входа, а сам пошел забрать наркотик. Забрав наркотик, он разделил его на две части в бумажные свертки и пошел обратно к Свидетель №5 Около входных ворот территории гаражного кооператива по <адрес> он отдал Свидетель №5 часть наркотика, вторая часть наркотика оставалась у него при себе в кармане брюк в двойном бумажном свертке в спичечном коробке. Когда они втроем проходили детскую площадку возле <адрес>, их остановили сотрудники полиции, представились и задержали. Его доставили в подъезд № <адрес>, где провели личный досмотр. Перед личным досмотром сотрудник полиции ему и понятым вслух разъяснил права и обязанности, порядок производства сбора образцов для сравнительного исследования и личного досмотра. Затем в присутствии двух понятых сотрудник полиции надел на свои руки резиновые перчатки, которые были упакованы, и упаковка была вскрыта при них, и из ваты, целостность упаковки которой также нарушил в их присутствии, изготовил ватные тампоны, для сбора образцов для сравнительного исследования. С помощью ватных тампонов сотрудник полиции изъял с обеих рук смывы и упаковал их в пустые бумажные пакеты, опечатал, и на бумажных пакетах расписались понятые и он. Далее сотрудники полиции попросили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и денежные средства, добытые преступным путем, если таковые имеются. Он сообщил, что при себе в левом заднем кармане своих брюк имеет 1 500 рублей, которые заработал от продажи наркотика своему знакомому Свидетель №5, и наркотическое средство «соль», которое находилось в двойном бумажном свертке в спичечном коробке в правом переднем кармане брюк, предназначенное для личного потребления. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых изъял с левого переднего кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг»; из левого заднего кармана брюк денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей; из правого переднего кармана брюк наркотическое средство «соль» в двойном бумажном свертке в спичечном коробке. Изъятые предметы и вещества, а также денежные средства упаковали в чистые отдельные бумажные пакеты, опечатали, где все расписались. Все проводимые действия сотрудник полиции отражал в соответствующих актах и протоколах, где понятые и он расписались. Вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, а именно хранении и сбыте наркотического средства «соль» признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него физического и морального давления не оказывалось. Все ценности возвращены ему в полном объеме. Претензий к действиям сотрудников полиции не имеет. (т. 1 л.д. 113-116)

Содержание указанного протокола допроса ФИО3 в суде не подтвердил, пояснив, что показания не соответствуют действительности, эта история выдумана сотрудниками полиции. Его не допрашивали, спросили «согласен, подписывай». Он согласился. Адвокат при допросе присутствовал. В последующем он нанял другого защитника и дал правдивые показания.

В статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии другого защитника Ишимов РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонила Свидетель №2 и предложила ему встретиться возле гаражного кооператива «Жигули» <адрес> согласился и спустя некоторое время пришел к назначенному месту, где находилась ФИО8 со своим знакомым ФИО9. Возле гаражей они втроем потребили наркотическое средство «Соль», которое было у ФИО9 и направились к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Затем они перешли через дорогу, ФИО9 с ФИО8 пошли вперед, он шел сзади них. В это время к нему подбежал незнакомый мужчина сзади, и прижимая его руки засунул в задние карманы его брюк какие-то предметы. Затем надел на его руки наручники, завел в ближайший подъезд дома по <адрес> сразу узнал его, тот был сотрудником полиции ФИО60. Далее в подъезде ФИО61 начал ему объяснять, что он задержан по подозрению незаконного сбыта наркотика. Также ему объяснил, что когда придут понятые, ему необходимо рассказать понятым о том, что в кармане его брюк хранятся деньги, полученные в результате продажи наркотика, а также наркотическое средство в спичечном коробке, для личного потребления. (т.2 л.д.125-128)

Причину разногласий в оглашенных показаниях с его показаниями в суде ФИО3 объяснил тем, что не хотел никого подставлять, в том числе и сотрудников полиции.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-155) ФИО3 показал, что после того как Свидетель №2 и Свидетель №5 пришли к нему в квартиру его родителей его мать сказала, что его нет дома. Вечером позвонила Свидетель №2 и пригласила его в гаражный кооператив, где она находилась с ФИО42. В это время он к себе в квартиру по адресу <адрес> не возвращался, с ними он встретился около гаражного кооператива, где его задержали сотрудники полиции.

Причину разногласий в оглашенных показаниях с его показаниями в суде ФИО3 объяснил тем, что не хотел никого подставлять.

Несмотря на занимаемую подсудимым в ходе следствия и в суде позицию, событие всех трех преступлений, причастность подсудимого к их совершению и его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО3 в систематическом предоставлении своей квартиры для употребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 В.В. показала, что с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире у ФИО3 по <адрес>. Также там проживала Свидетель №2. Не может сказать, спрашивала ли она разрешение на проживание в квартире у ФИО3. Просто пришла и осталась ночевать. Иногда ФИО3 проживал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет она приобрела наркотики, забрала закладку. Приехала в квартиру, ФИО3 дома не было. Употребили наркотики, с кем не помнит. ФИО3 не было. До этого также в этой квартире употребляла наркотики, с кем не помнит. Позже при сдаче анализов у неё обнаружили наркотики. Мировым судьей ей было назначено наказание. Не может сказать употребляла ли она наркотики совместно с ФИО3. При курении наркотиков применяли в качестве специального приспособления трубку, фольгу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 В.В. следует, что она является потребителем наркотических средств с марта 2017 года, с марта или апреля 2018 года стала приходить к своему знакомому ФИО3 в квартиру по адресу: РБ, <адрес>, при посещении данной квартиры, там находилась ее знакомая Свидетель №2, затем она стала оставаться у ФИО3 с ночевкой и так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство «соль» на сайте «Hitpoint.biz» на сумму 1 400 рублей, забрала наркотик из тайника-закладки, и в 14.00 часов того же дня употребила его в квартире у ФИО3 совместно с ним. Ранее она уже потребляла наркотики у ФИО3, он давал ей фольгу, насыпали на нее наркотик, пары которого она вдыхала. Так же к ФИО3 приходили наркоманы, которые тоже потребляли наркотики в его квартире. С ними она не знакомилась. Из ее знакомых, кто потреблял наркотики совместно с ФИО3, в его квартире были: ФИО2, ФИО62, Свидетель №4. Их к себе приглашал сам ФИО3 для потребления наркотиков. В квартире были все приспособления для потребления наркотиков, ФИО3 всегда давал их при употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она пошла отмечаться в наркотическое отделение ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>», на анализ взяли мочу. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ее организме было обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона. Данное наркотическое средство попало в ее организм при потреблении наркотика ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО3 по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 78-83)

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО1 В.В. пояснила, что приходила в квартиру ФИО3, оставалась ночевать. Не может пояснить, почему она показывала, что проживала в квартире у ФИО3. Показания она давала, они принадлежат ей, но она конкретных людей при допросе не указывала. При допросе указала, что ФИО3 приглашал в квартиру, потому что она там проживала. Допрос производился в <адрес>, допрашивал её сотрудник полиции ФИО63. Она расписалась в протоколе, для ознакомления протокол допроса ей не давали. При допросе она говорила, что фактически проживает по <адрес>7. При допросе давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно. Но содержание допроса записано не совсем с её слов, в части, что добавили людей, которые приходили к ФИО3.

Показания свидетеля ФИО1 В.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.78-83), а также в суде, за исключением показаний в части противоречащей её показаниям в ходе предварительного расследования, согласуются с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического отделения ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай» и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в организме ФИО1 В.В. обнаружены наркотическое средство – вещество, производное N-метилэфедрона (?-PVP). (т. 1 л.д. 172-173, 174)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту на срок 5 суток за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов наркотического средства, производного N-метилэфедрона (?-PVP) без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 175)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте Свидетель №4 обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (?-PVP). (т. 1 л.д. 179-180, 181).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 4 000 рублей за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов наркотического средства, производного N-метилэфедрона (?-PVP) без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Свидетель №4 тогда суду пояснил, что был у своего знакомого ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182)

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил данный факт, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов употребил наркотическое средство у своего знакомого ФИО3 в квартире по <адрес>, после чего ушел к себе домой.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте Свидетель №5 обнаружены наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (?-PVP), и группы барбитуратов (фенобарбитал). (т. 1 л.д. 187, 188)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 4 000 рублей за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов наркотического средства, производного N-метилэфедрона (?-PVP) без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Свидетель №5 тогда пояснил суду, что находился у своего знакомого ФИО3 и признал вину в правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 189)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердил факт потребления наркотического средства в принадлежащей ФИО3 квартире по вышеуказанному адресу и факт привлечения к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он, находясь в квартире ФИО3 по <адрес> совместно потребляли наркотическое средство «Соль» путем курения через фольгу. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, где сдал мочу. По результатам проверки в его организме было обнаружено наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и мировым судом был подвергнут к административному штрафу в размере 4000 рублей. (т. 2 л.д. 70-73)

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав на их достоверность.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании биологического объекта ФИО1 З.Р. обнаружены наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (?-PVP), и группы барбитуратов (фенобарбитал). (т. 1 л.д. 194-195, 196)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута к административному штрафу в размере 4 000 рублей за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов наркотического средства, производного N-метилэфедрона (?-PVP) без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. ФИО1 З.Р. тогда пояснила суду, что находилась в квартире у своего знакомого ФИО3 и признала вину в правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 197)

Свидетель ФИО1 З.Р. в судебном заседании отрицала факт употребления наркотических средств в квартире ФИО3. С ФИО3 познакомилась летом 2018 года. Пришла к нему в квартиру, где с ФИО64 (ФИО14) и Настей (ФИО15) она употребляла пиво. Приходила с ФИО65. В тот день ФИО3 не было в квартире. Когда во второй раз пришла в квартиру, то ФИО3 был дома. При ней в квартире наркотики не употребляли, пили только спиртное. ФИО1 В.В. проживала по <адрес>88. Где ФИО1 В.В. проживала в период с марта по июнь 2018 года, на каком основании ФИО1 В.В. находилась в квартире у ФИО3, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ её освидетельствовали на наличие в организме наркотиков. Показания, отраженные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) она дала под давлением. Постановление не обжаловала. Наркотик под названием «Соль» - это «PVP». В результатах её анализов не было наркотиков под названием «Соль». Отказалась от своих показаний в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111). Протокол допроса дали для ознакомления, она взглядом пробежалась, содержание показаний не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 З.Р. следует, что с лета 2013 года периодически потребляла наркотическое средство «соль» путем курения без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ утром через телефон в сети Интернет на сайте «hitpoint.biz» у неизвестного лица заказала наркотическое средство «Соль» за 1400 рублей, денежные средства перевела через киви-кошелек, после чего получила адрес с наркотиком, который находился в траве у забора <адрес>. После того как забрала наркотическое средство, пошла к ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов совместно с ФИО3 потребила на кухне наркотическое средство «Соль» путем курения через фольгу, которую ей дал ФИО3. У него в квартире с ним потребила наркотики примерно с середины июня 2018 года, ФИО3 в квартиру постоянно наркозависимые лица приходили потреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли части растения конопли, которые она собрала для потребления. По данному факту её осудили к лишению свободы. В этот день она была освидетельствована на предмет потребления наркотиков. Обнаруженные у неё в организме наркотические средства производные N- метилэфедрона (?-PVP) являются результатом потребления ею наркотиков в квартире ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах» (т. 2 л.д.108-111)

Данные показания свидетель ФИО1 З.Р. отрицала, указав, что её вынудили дать такие показания. Не ответила на вопрос, каким образом её вынудили дать оглашенные показания. На действия сотрудника полиции ФИО29 с жалобами не обращалась, при допросе он не угрожал, не бил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО16 обнаружены наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (?-PVP) и группы канабиноидов. (т. 2 л.д. 64, 65)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 4 000 рублей за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов наркотического средства группы канабиноидов «марихуана» без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. ФИО16 в судебном заседании вину в правонарушении признал и показал, что находился у своего знакомого. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 66-67)

В тот же день другим постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 4 000 рублей за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов наркотического средства, производного N-метилэфедрона (?-PVP) без назначения врача в квартире по адресу: РБ, <адрес>. ФИО16 тогда также пояснил суду, что был у своего знакомого. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 68-69)

Свидетель ФИО16 суду показал, что в августа 2018 года приходил к ФИО3 в квартиру по <адрес>, употребили спиртное, после чего он без его разрешения самостоятельно вышел на балкон и покурил марихуану, ФИО3 ему фольгу не давал, к себе конкретно для употребления наркотиков не приглашал. После этого он примерно через 1-2 недели приобрел через Интернет наркотик синтетического происхождения и также употребил его у ФИО3 в квартире, забыл там свою банковскую карту. Когда он попал в наркологию в связи с употреблением спиртных напитков, при анализе выявили содержание наркотиков, по данным фактам он был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является потребителем наркотических средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коллективном саду № <адрес>, увидел на одном из участков наркотическое растение конопли, которое росло в виде сорняка. Собрав части растения конопли, положил их к себе в карман. Вечером того же дня, около 20.00 часов пришел к ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, с которым дружит с 1985 года, тот был дома один. Находясь у него дома в спальне, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство «марихуана» в виде частей растения конопли, собранных в саду, с разрешения ФИО3, путем курения через фольгу, которую ему дал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через сотовый телефон в сети «Интернет» он заказал себе наркотическое средство «соль» на сайте «hitpoint.biz» у неизвестного лица, перевел денежные средства, после чего неизвестное лицо выдало адрес тайника-закладки с наркотическим средством: РБ, <адрес>, возле забора одного из домов. Забрав данный наркотик, он пришел к ФИО3 в ту же квартиру, тот был один. Находясь у него дома в спальне, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство «соль» совместно с ФИО3 путем курения через фольгу, которую ему дал ФИО3 Ранее он также употреблял совместно с ФИО3 наркотики в течение 2018 года у него в квартире. Через некоторое время он ушел из квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он попал в наркологическое отделение ГБУЗ РБ «ЦГБ г.Сибай», где у него был взят анализ мочи на установление наличия в ней наркотических веществ. Позже от сотрудника полиции он узнал, что в его организме было обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, и вещество группы канабиноидов. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По факту обнаружения банковской карты «АльфаБанк» при обыске в квартире ФИО3 по <адрес>, пояснил, что при посещении квартиры случайно выронил ее. (т. 2 л.д. 60-62)

Данные показания свидетель ФИО16 в суде подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что по адресу: РБ, <адрес>, ФИО3 проживал в 2018 году постоянно с какой-то молодой девушкой (Свидетель №2). После смерти супруги ФИО3 с начала 2018 года к нему стали приходить наркозависимые лица, одного из них звали Виктор (ФИО16) шумели, кричали, дрались, оставляли после себя шприцы в подъезде. Замечали ФИО3 в неадекватном состоянии.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что из квартиры ФИО3 исходил странный неприятный запах, в его квартире настоящий притон. (т. 1 л.д. 201-202). Данные показания Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с зимы 2017-2018 года периодически проживала у ФИО3 в квартире по <адрес>. В данную квартиру неоднократно приходили наркозависимые лица Свидетель №5, ФИО1 В.В., ФИО1 З.Р., иногда после употребления наркотиков оставались там ночевать. С ФИО1 З.Р. ее познакомила ФИО1 В.В., она была вхожа в эту квартиру, оставалась там ночевать. Они на тот момент уже были знакомы с ФИО3, но не через нее.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Сибай ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял свою квартиру по адресу: РБ, <адрес>, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств синтетического происхождения. (т. 1 л.д. 167)

Свидетель ФИО17 также подтвердил, что в течение июля-августа 2018 года в наркологическом отделении были освидетельствованы граждане, у которых в организме были обнаружены наркотические средства, они поясняли, что употребляли наркотики в квартире по <адрес>, где проживал ФИО3, говорили, что употребляли совместно с ним. По данному факту было возбуждено уголовное дело, установлено, что ФИО3 предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам.

Свидетель ФИО18 показал суду, что летом 2018 года наркозависимые лица - ФИО1 Вилена, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 задерживались сотрудниками наркоконтроля, они направлялись на медосвидетельствования, по результатам которых в организмах указанных лиц были обнаружены наркотические средства. Все поясняли, что употребляли наркотики в квартире у ФИО3.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, была освидетельствована - ФИО1 В.В.. После получения результатов химико-токсикологических исследований, было установлено, что ФИО1 В.В. потребляла наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса ФИО1 В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по <адрес>, потребила наркотическое средство путем курения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ФИО1 В.В. была привлечена к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотического вещества без назначения врача. В июле 2018 года была получена оперативная информация о том, что Свидетель №4 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В ходе проводимых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан Свидетель №4, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований, было установлено, что Свидетель №4 потреблял наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по <адрес>, вместе с ним потребили наркотическое средство путем курения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Свидетель №4 был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотического вещества без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Свидетель №5, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований, было установлено, что Свидетель №4 потреблял наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по <адрес>, вместе с ним потребили наркотическое средство путем курения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Свидетель №4 был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотического вещества без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана ФИО1 З.Р., она была направлена на медицинское освидетельствование, на предмет потребления наркотических средств. После получения результатов химико-токсикологических исследований, было установлено, что ФИО1 З.Р. потребляла наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса ФИО1 З.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по <адрес>, вместе с ФИО3 потребила наркотическое средство путем курения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ФИО1 З.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотического вещества без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела в квартире ФИО3 по адресу: РБ <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, предназначенные для потребления наркотических средств. (т. 2 л.д. 96-101).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО18 подтвердил.

С санкции Сибайского городского суда РБ (т. 1 л.д. 212) в жилище подсудимого по адресу: РБ, <адрес>, и с его участием в период с 14.30 до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: одноразовые шприцы объемом 1-2 мл в количестве 8 штук, трубка для курения, рулон фольги, куски фольги, зажигалки в количестве 3 штук и банковские карты 3 шт., одна из них на имя ФИО16 (т. 1 л.д. 213-236)

После обыска в период с 15.30 до 16.08 часов того же дня данная квартира была осмотрена как место происшествия. В ходе осмотра квартиры ничего из запрещенного в гражданском обороте либо представляющего интереса для дела не обнаружено. (т. 1 л.д. 238-239)

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 34-43, 44-47)

По заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных зажигалок, фрагментов фольги, полимерной трубки, в которую вставлена стеклянная трубка, 7 шприцов однократного применения, два из которых в сборе, шприца однократного применения в сборе, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности представленного рулона с фрагментом фольги в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т. 2 л.д. 15-17)

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не может признать показания подсудимого ФИО3, а также свидетелей ФИО1 В.В., ФИО1 З.Р. данные в суде, соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО3 о невиновности в систематическом предоставлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного расследования все допросы ФИО3 в качестве подозреваемого производились в присутствии его защитника – профессионального адвоката ФИО19 До начала допросов ФИО3 разъяснялись положения ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО3 и его защитники не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-116, л.д. 245-247) в ходе предварительного расследования в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при допросах ФИО3, его защитник ФИО19 были ознакомлены с положениями ст. 46, ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, услугами защитника подсудимый воспользовался. Данные показания согласуются между собой и остальными материалами дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 В.В., ФИО1 З.Р., ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования: - ФИО1 В.В., (т. 2 л.д. 78-83) ФИО1 З.Р. (т. 2 л.д.108-111), ФИО16 (т. 2 л.д. 60-62), нежели с последующими показаниями данных лиц в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО16 объяснил противоречия в его показаниях данных на предварительном следствии и в суде давностью событий.

С учетом данных пояснений суд находит достоверными показания свидетеля ФИО16 при допросе в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-62), принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются с результатами его медицинских освидетельствований (т. 2 л.д. 64, 65), изъятием в ходе обыска в жилище ФИО3 банковской карты на имя ФИО16 (т. 1 л.д. 213-236), а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 В.В., (т. 2 л.д. 78-83) в ходе предварительного расследования о том, что «… из ее знакомых, кто потреблял наркотики совместно с ФИО3, в его квартире был также ФИО2, ФИО66, Свидетель №4. Их к себе приглашал сам ФИО3 для потребления наркотиков…».

Показания свидетелей ФИО1 В.В., (т. 2 л.д. 78-83) ФИО1 З.Р. (т. 2 л.д.108-111), на предварительном расследовании, вопреки показаниям указанных свидетелей в суде, согласуются не только совокупностью исследованных судом доказательств – документами по освидетельствованию каждого из свидетелей на предмет употребления наркотических средств, привлечению к административным ответственностям, но и показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-247) о том, что с мая 2018 года ФИО1 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 З.Р. приходили к нему в квартиру по месту жительства, приносили с собой наркотики, которые они совместно употребляли.

Доводы свидетелей ФИО1 В.В. и ФИО1 З.Р. о том, что свои показания в ходе предварительного следствия они не читали, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что их допросы на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Протокола допросов ФИО1 В.В., (т. 2 л.д. 78-83) ФИО1 З.Р. (т. 2 л.д.108-111) содержат записи о том, что протоколы ими прочитаны лично, заявлений и замечаний не поступило, что удостоверено подписью свидетелей.

Сведений об обращении ФИО1 В.В. и ФИО1 З.Р. в компетентные органы по поводу незаконных методов производства их допроса материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим, показания ФИО1 В.В. и ФИО1 З.Р. данные на предварительном следствии, признаются судом как достоверные и допустимые, и доказывают вину ФИО3, а показания указанных свидетелей в суде подлежат отклонению как голословные.

Доводы свидетеля ФИО1 В.В. в суде и подсудимого ФИО3 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. проживала в квартире ФИО3 по <адрес> опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 В.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.78-83) из которых не следует, что она проживала в квартире ФИО3, а оставалась у ФИО3 с ночевкой, также сведениями об анкетных данных ФИО1 В.В. при указанном допросе, в котором она указала место своего жительства <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в квартире у ФИО3 по <адрес> проживала она одна. Свидетель №5, ФИО1 В.В., ФИО1 З.Р., иногда после употребления наркотиков оставались там ночевать. ФИО1 В.В., была вхожа в эту квартиру, оставалась там ночевать;

- показаниями свидетеля ФИО1 З.Р. из которых не следует, что ФИО1 В.В. проживала у ФИО3, свидетель указала, что ей неизвестно место проживания ФИО1 В.В. в период с марта по июнь 2018 года;

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 245-247), согласно которым ФИО1 В.В. приходила к нему квартиру с остальными лицами для употребления наркотических средств, о том, что ФИО1 В.В. проживала в его квартире, ФИО3 не указывал.

Отражение ФИО1 В.В. при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.175) адреса места проживания в квартире ФИО3 по <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии данного факта и признается судом как недостоверные сведения, опровергнутые вышеперечисленными доказательствами.

Показания остальных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18 как в суде, так и на предварительном расследовании, не содержат явных противоречий с материалами дела, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Из предъявленного ФИО3 обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что факт предоставления им своей квартиры для потребления наркотического средства имел место шесть раз, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1 В.В., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 З.Р. и ФИО16, соседей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также сотрудников полиции ФИО17, ФИО18

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку перед допросом им разъяснялись права и обязанности свидетеля. Кроме того, их показания согласуются с показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-247, л.д. 113-116).

Оценив показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ, с его показаниями, данными во время предварительного расследования, в совокупности с исследованными другими доказательствами, суд признает объективными показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-116, л.д.245-247), в ходе которых он указывал, что летом 2018 года предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам для потребления наркотиков, а измененные показания ФИО3 в судебном заседании о том, что наркозависимые лица употребляли наркотики с разрешения жителя данной квартиры Свидетель №2, признаются судом голословными.

Данные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 В.В., ФИО1 З.Р., ФИО16 в ходе досудебного следствия, с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе обыском в жилище ФИО3 (т. 2 л.д. 96-101).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116, л.д.254-247) давал при участии защитника, адвоката ФИО19 с соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия он и его защитник либо родственники не обращались.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-116, л.д.254-247) подтверждают факт предоставления им своей квартиры для употребления наркотических средств и его причастность к совершению преступных действий, незначительные расхождения в показаниях не содержат явных и существенных противоречий.

К показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО1 В.В. и ФИО1 З.Р. в судебном заседании о том, что предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, со стороны ФИО3 не имело место, суд относится критически, поскольку это установлено вступившими в законную силу постановлениями мировых судей, имеющими преюдициальное знание для дела, из описательно-мотивировочной части, которых следует, что потребление наркотических средств имело место в квартире ФИО3 по вышеуказанному адресу.

К доводам ФИО3 о том, что в период инкриминируемого деяния в данной квартире проживала Свидетель №2 и ФИО1 В.В., знакомыми которых являлись наркозависимые лица, а сам ФИО3 проживал у родителей по <адрес>, суд также относится критически, поскольку данный факт отрицали сами Свидетель №2 и ФИО1 В.В., пояснив, что проживали там периодически, т.е. иногда ночевали.

Соседи подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №3 также опровергли эту версию, пояснив, что ФИО3 постоянно проживал по <адрес> в течение 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО3 указал, что он постоянно проживал в своей квартире по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд находит установленным, что факт предоставления ФИО3 квартиры для потребления наркотического средства имел место более двух раз.

Причастность подсудимого ФИО3 к совершению незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, а также в сбыте наркотического средства, а также его вина подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 добровольно дал согласие выступить в качестве условного покупателя наркотических средств при проведении ОРМ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 12)

На основе поступившей от Свидетель №5 информации оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО18 доложено об этом рапортом и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 в целях установления мест хранения, канала поступления и способов сбыта наркотических средств, причастных лиц, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. (т. 1 л.д. 13-14, 15-16)

Постановлением врио начальника ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5 предоставлены в распоряжение следствия и суда. (т. 1 л.д. 6, 7-9)

Из акта досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре, проведенном оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО18 в период с 10.25 до 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО21 (в акте ошибочно указанного как ФИО22) и ФИО23 у Свидетель №5 никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, при себе имелся только сотовый телефон. (т. 1 л.д. 17-18)

Согласно акту № исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО21 (в акте ошибочно указанного как ФИО22) и ФИО23 путем ксерокопирования и переписывания серии и номера в акт исследования были помечены денежные средства на сумму 1 500 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей серия и номер ПЛ 5497833; 5 купюр достоинством 100 рублей серии и номера ьа 8362781, ьм 2648921, ьн 1626554, вМ 4065392, еЗ 1334017, которые после пометки вручены условному покупателю Свидетель №5 Образец специального химического вещества (СХВ) на ватном тампоне упакован в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 19-23)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО21 (т. 2 л.д. 50-52) и ФИО23 (т. 2 л.д. 53-55), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что проведенные сотрудниками полиции с их участием действия фактически соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных актах.

Суд признает опиской указание в актах № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра (т. 1 л.д. 17-18) и исследования предметов и документов (денежных средств) (т. 1 л.д. 19-23) неверной первой буквы отчества понятого ФИО21, а также месяца его рождения, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 50-52) и указанных актов его личность была установлена по одному и тому же документу – водительскому удостоверению, серия и номер которого совпадают, как и адрес места жительства. Стороной защиты фактическое участие ФИО21 при проведении вышеназванных действий не оспаривалось, на допустимость актов с участием данного понятого указанная ошибка не влияет.

По сведениям, содержащимся в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27) и акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101), ДД.ММ.ГГГГ в:

– 11.00 часов Свидетель №5 под наблюдением прибыл к дому № по <адрес>, где позвонил в дверь подъезда и прошел внутрь;

– 11.05 часов Свидетель №5 вышел из дома вместе с Свидетель №2, после чего они направились в сторону <адрес> и в 11.20 часов прибыли к дому № по <адрес>, поговорив через домофон, ушли обратно к дому № по <адрес>, куда прибыли в 11.45 часов, Свидетель №2 зашла в дом, а Свидетель №5 вернулся к сотрудникам полиции;

– с 11.49 часов до 20.30 часов Свидетель №5 находился под наблюдением полиции;

– 20.33 часов Свидетель №5 прошел в подъезд <адрес>;

– 21.09 часов из подъезда вышли Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО3 и направились в сторону <адрес>;

– 21.25 часов они подошли к входу в гаражный кооператив напротив <адрес>, где ФИО3 прошел внутрь кооператива, а Свидетель №5 и Свидетель №2 остались ждать у входа;

– 21.36 часов ФИО3 вернулся и что-то передал Свидетель №5;

– 21.39 часов Свидетель №5 подал условный знак о покупке наркотического средства, после чего принято решение о задержании ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №5

Изложенные выше сведения, в том числе отраженные в актах наблюдения и проведения ОРМ «Проверочная закупка», полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №5 показал суду, что познакомился с ФИО3 через ФИО1 З.Р. в середине мая 2018 года, ходил к нему в квартиру по <адрес>, вместе с ФИО1 З.Р., совместно употребляли там наркотическое средство «соль», использовали пищевую фольгу, трубки и другие приспособления для потребления, которые им предоставлял ФИО3 Также к ФИО3 ходили ФИО16 и ФИО4, Свидетель №2 и ФИО1 В.В., последние там проживали, сам лично не видел, но слышал об этом. Он приходил к ФИО3 примерно 1 раз в неделю, когда появлялись деньги. ФИО3 угощал его наркотиками, на тот момент он не знал, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, узнал однажды, когда при встрече ФИО3 предложил ему купить наркотик за 1 500 рублей. В последующем его задержали сотрудники полиции, освидетельствовали и привлекли к административной ответственности, он решил «бросить», но в августе 2018 года ФИО3 вновь предложил приобрести наркотик. Свидетель №2 присутствовала при разговоре и должна была все слышать. ФИО3 говорил, что покупать через Интернет дороже, 1800-1900 рублей, у него можно взять дешевле. Где тот покупал сам и кому продавал еще, не знает. Он направился в отдел полиции и сообщил об этом, его попросили участвовать в ОРМ, провести «Контрольную закупку», он согласился, вызвали понятых, произвели необходимые мероприятия, после чего он направился к ФИО3 по <адрес>, шел пешком под наблюдением сотрудников полиции. Он позвонил в домофон, ответила Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО3 нет дома, предложила вместе пойти к родителям ФИО3, он согласился, и они направились по <адрес>. ФИО3 сказал Свидетель №2, что придет в квартиру по <адрес> позднее, они ушли обратно. Он ждал в машине, а когда ФИО3 пришел, зашел к нему домой. ФИО3 предложил приобрести наркотик, он согласился, передал ФИО3 из рук в руки деньги. После он, ФИО3 и Свидетель №2 пошли в сторону «Водоканала», около гаражей ФИО3 велел им ждать, а сам ушел вглубь гаражей, после чего вернулся примерно через 15 минут и отдал ему сверток, который он убрал в карман. Затем их задержали сотрудники полиции и досмотрели, в присутствии понятых он выдал наркотическое средство. Подтвердил все свои подписи в процессуальных документах и их содержание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что «наркотическое средство «соль» впервые попробовал летом 2016 года, приобретал через сеть Интернет и потреблял около двух раз в неделю. В мае 2018 года его знакомая ФИО1 З.Р. пригласила его в квартиру по адресу: РБ, <адрес>, где она познакомила его с хозяином квартиры ФИО3, они тогда втроем потребляли у него наркотическое средство. После знакомства с ФИО3 тот часто приглашал его к себе в квартиру для совместного потребления наркотических средств. К нему также приходили ранее знакомые и незнакомые наркоманы, среди которых ФИО39, ФИО1 З.Р., ФИО16, Свидетель №2 В середине июля 2018 года ему стало известно, что ФИО3 занимается продажей наркотиков синтетического происхождения на территории <адрес> РБ. Он у себя дома через Интернет заказывал наркотики синтетического происхождения и продавал их наркозависимым лицам. Примерно два раза в неделю он приобретал у ФИО3 наркотические средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он был в квартире ФИО3, совместно потребляли наркотическое средство «соль» путем курения через фольгу. В ходе разговора с ФИО3 он рассказал, что покупает наркотическое средство через Интернет-сайт. Тогда ФИО3 предложил ему купить наркотическое средство у него, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, где сдал мочу. По результатам проверки в его организме было обнаружено наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и мировым судьей он был подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей, он был поставлен на учет в наркологическом отделении и раз в неделю сдавал анализы на предмет потребления наркотического средства. Тогда он перестал потреблять наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз встретился с ФИО3, тот пригласил его к себе в квартиру, где в ходе разговора ФИО3 предложил ему купить у него наркотическое средство за 1 500 рублей. Он ответил, что пока отмечается у нарколога, возможно, купит ФИО1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел в ОМВД России по г. Сибай и сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, ему предложили его изобличить, он дал свое согласие и написал заявление. Сотрудники полиции также провели с ним беседу о не допустимости провокационных действий в отношении ФИО3 Перед началом пометки денежных средств и личного досмотра сотрудник полиции в вслух разъяснил права и обязанности, а также порядок производства пометки денег и личного досмотра. Далее в присутствии двух понятых сотрудники полиции досмотрели его, провели пометку денежных средств на общую сумму 1 500 рублей путем нанесения специального химического вещества, была сделана ксерокопия данных купюр. Все проводимые действия сотрудник полиции отражал в соответствующих актах и протоколах, где понятые и он расписались. По окончанию пометки денежных средств он находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции. После чего он вышел из отдела и пешим ходом под наблюдением оперуполномоченного ФИО17 направился в район проведения ОРМ, а именно к дому № по <адрес> РБ, где проживает ФИО3 Придя к дому № <адрес>, он поднялся в <адрес>. Дверь открыла Свидетель №2, Пешков ЕМдома не было. Свидетель №2 предложила сходить с ней до родителей ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>. Придя с ней по данному адресу, Свидетель №2 позвонила в домофон в 30 квартиру, ФИО3 ответил ей, что ФИО1 придет по <адрес>, чтобы его ждали там, и они вернулись обратно. Он сказал Свидетель №2, что придет ФИО1 и направился в сторону, где стояла служебная автомашина сотрудников полиции, и стал ожидать в машине, когда вернется ФИО3 Вечером около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по <адрес>, дверь открыл ФИО3, он прошел в квартиру, в ходе беседы с ФИО3, тот вновь предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» за 1 500 рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства, ранее помеченные в ОМВД России по г. Сибай. После чего ФИО3 сказал, что нужно сходить в одно место, куда именно не уточнил, и он, Свидетель №2 и ФИО3 вышли из его квартиры и направились в сторону <адрес>, дойдя до гаражного кооператива возле Сибайского «водоканала» по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3 сказал им подождать возле входа в гаражный кооператив, а сам ушел вдоль гаражей. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и передал ему наркотическое средство «соль» в бумажном свертке. Они втроем перешли дорогу по <адрес> и зашли во двор <адрес>, где он, почесав голову, подал условный знак о том, что покупка наркотического средства состоялась, во дворе все были задержаны сотрудниками полиции и досмотрены, в ходе досмотра он добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился наркотик, который он купил у ФИО3 за 1 500 рублей. Был составлен акт добровольной выдачи, на котором все участники расписались. (т. 2 л.д. 70-73)

Данные показания свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в квартире ФИО3 по <адрес>, ФИО3 не было дома, утром пришел Свидетель №5 и сказал, что ему нужен ФИО3 Она посылала ФИО3 сообщения с просьбой перезвонить, но тот не отвечал, тогда они с ФИО24 пошли к матери ФИО3 по <адрес>. Мать через домофон ответила, что ФИО3 у нее и придет ФИО1. Они с Свидетель №5 пошли обратно по <адрес>, она зашла в квартиру, а Свидетель №5 остался на улице. Около 18-19 часов почти одновременно пришли ФИО3 и Свидетель №5, между ними в соседней комнате состоялся диалог по поводу приобретения наркотического средства «соль», предложение исходило от ФИО3, из диалога она поняла, что Свидетель №5 передал ФИО3 деньги, но саму передачу денежных средств не видела, т.к. была на кухне. Затем ФИО3 сказал, что надо выйти на улицу, они втроем собрались и пошли к гаражам по <адрес>. ФИО3 прошел внутрь гаражного кооператива, а они остались у ворот. Примерно через 15 минут ФИО3 вернулся, факт передачи она не видела, они пошли в квартал дома по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, развели всех по подъездам и начали досмотр.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО3 в эту ночь ночевал у своих родителей по адресу: РБ, <адрес>. Около 11.00 часов пришел знакомый Свидетель №5, побеседовали, она предложила сходить до родителей ФИО3, он согласился. Подойдя по <адрес>, к подъезду, она позвонила в домофон в <адрес>, ответила мать ФИО3 и сказала, что он спит. Она попросила его разбудить, к домофону подошел ФИО3 и сказал, что придет ФИО1 по <адрес>. Она и Свидетель №5 пошли обратно, она зашла домой, а Свидетель №5 ушел. Вечером около 18.00 часов домой пришел ФИО3, около 20.30 часов пришел Свидетель №5 Они с ФИО3 прошли на кухню, где тот предложил Свидетель №5 приобрести наркотическое средство «соль», после чего она увидела, как Свидетель №5 передал ФИО3 деньги, которые тот положил в карман, после чего ФИО3 сказал, что нужно сходить с ним в одно место, и они втроем вышли из подъезда, и пошли за ним. Подойдя к входу в гаражный кооператив «Жигули», который находится напротив <адрес>, рядом с предприятием «Водоканал», ФИО3 сказал, чтобы они подождали его возле входа, а сам ушел вдоль гаражей кооператива. Спустя 5-10 минут ФИО3 вернулся и что-то передал Свидетель №5 в руки. После чего они перешли дорогу, и зашли во двор <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Затем их досмотрели, отправили в наркологическое отделение для сдачи анализа на предмет потребления наркотических веществ. (т. 2 л.д. 89-91)

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Сибай ФИО18 в период с 21.50 до 22.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 изъял у ФИО3 смывы с ладоней и с пальцев рук, упаковав их в бумажные конверты. (т. 1 л.д. 28-29)

Из акта досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Сибай ФИО18 в период с 22.04 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда № <адрес> Республики Башкортостан в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 у ФИО3, заявившего перед досмотром о том, что вся одежда на нем и все вещи при нем принадлежат ему, были обнаружены и изъяты: в правом переднем кармане джинсовых брюк порошкообразное вещество в бумажном свертке, находящемся в другом бумажном свертке, который находился в спичечном коробке; в левом переднем кармане джинсовых брюк мобильный телефон марки «Samsung»; в правом заднем кармане джинсовых брюк помеченные ранее денежные средства в сумме 1 500 рублей, серии и номера которых совпадают с актом исследования предметов и документов (денежных средств) (т. 1 л.д. 19-23). Также обнаружена связка ключей, которая не изымалась. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что денежные средств в сумме 1 500 рублей он получил за продажу наркотика Свидетель №5, а также что при себе имеет наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 30-38)

Изложенные в акте сбора образцов для сравнительного исследования и акте досмотра ФИО3 сведения полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО25 (т. 2 л.д. 86-88), ФИО26 (т. 2 л.д. 93-95) и ФИО18 (т. 2 л.д. 96-101), а также показаниями свидетеля ФИО18 в суде, которые в своих показаниях детально описали ход изъятия образцов и личного досмотра.

Согласно акту досмотра № и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.01 до 22.25 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 добровольно в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 выдал старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г.Сибай ФИО29 порошкообразное вещество в бумажкном свертке, при этом пояснил, что приобрел его у ФИО3 за 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 41-44)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО27 (т. 2 л.д. 84-85) и ФИО28 (т. 2 л.д. 48-49), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что проведенные сотрудниками полиции с их участием действия фактически соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном акте.

Свидетели ФИО29 (т. 2 л.д. 112-114), ФИО17 (т. 2 л.д. 102-106) и ФИО18 (т. 2 л.д. 96-101) при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подтвердили, что к ним обратился Свидетель №5 и сообщил, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, согласился участвовать в ОРМ в качестве «покупателя наркотических средств», были помечены денежные средства на сумму 1 500 рублей и выданы Свидетель №5, который под наблюдением прошел вместе с ФИО3 к назначенному месту и приобрел у ФИО3 наркотические средства, подав условный сигнал, после чего ФИО3 был задержан, у нее были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, в ходе личного досмотра у него были обнаружены помеченные ранее денежные средства, а также порошкообразное вещество, оказавшиеся потом наркотическим средством, и сотовый телефон.

Данные показания согласуются с рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Сибай в рамках операции «Мак» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» возле <адрес> РБ был задержан ФИО3, который сбыл за 1 500 рублей условному закупщику порошкообразное вещество в бумажном свертке. (т. 1 л.д. 11)

Участок местности, расположенный у въезда в гаражный кооператив <данные изъяты>» со стороны <адрес> РБ, где был осуществлен сбыт порошкообразного вещества, стал объектом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но на данном участке местности ничего из запрещенного в гражданском обороте и имеющего значение для дела не обнаружено. (т. 1 л.д. 54)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,811 грамма на момент первоначального исследования. В ходе исследований всего израсходовано 0,040 грамма вещества, возвращено 0,771 грамма. (т. 1 л.д. 40, 126-128)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных денежных билетов Банка России, изъятых у ФИО3, а также на поверхностях представленного ватного тампона со смывами с правой руки ФИО3, имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества, находящегося на поверхности ватного тампона. (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,262 грамма на момент первоначального исследования. В ходе исследований всего израсходовано 0,040 грамма вещества, возвращено 0,222 грамма вещества. (т. 1 л.д. 46, 134-136)

Изъятые в ходе личных досмотров Свидетель №5 и ФИО3 деньги, предметы и наркотические средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 34-43, 44-47)

Исследованные и приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Также суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с остальными материалам уголовного дела, значимых противоречий не содержат.

Отрицая свою вину в совершении преступлений, подсудимый ФИО3 был непоследователен и противоречив в своих показаниях на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь помог Свидетель №5 приобрести наркотическое средство «Соль», которое ему не принадлежало. Наркотики купил на свои деньги, после в квартире по <адрес>,6/7-8 в <адрес> Свидетель №5 передал ему деньги за них. К месту тайника с закладкой наркотика пришли втроем – он, ФИО41 и ФИО42. Наркотики с тайника забирала ФИО41. ФИО42 разделил наркотики на 2 части, насыпал ему на двоих с ФИО41 часть наркотиков. После их задержали сотрудники полиции, изъяли у него наркотики. Содержание актов досмотра соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудники полиции ему в карманы ничего не подкладывали.

В этой части показания ФИО3 в суде не соответствуют его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросах:

– в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он предложил Свидетель №5 приобрести наркотик «соль» за 1500 рублей. Свидетель №5 отдал ему 1500 рублей. Втроем – он, Свидетель №5, Свидетель №2 пошли в гаражный кооператив по <адрес> рядом с «<данные изъяты>», где он ранее спрятал наркотик «соль», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ через закладку в тайнике по <адрес>. Около 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к гаражному кооперативу, Свидетель №5 и Свидетель №2 подождали его возле входа, а сам забрал наркотик, который он разделил его на две части в бумажные свертки и пошел обратно к Свидетель №5 Около входных ворот территории гаражного кооператива по <адрес> он отдал Свидетель №5 часть наркотика, вторая часть наркотика оставалась у него при себе в кармане брюк в двойном бумажном свертке в спичечном коробке. После их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики. Вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, а именно хранении и сбыте наркотического средства «соль» признает полностью, в содеянном раскаивается;

– в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-128), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонила Свидетель №2 и предложила ему встретиться возле гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> гаражей втроем – он, ФИО30, Свидетель №5 потребили наркотическое средство «Соль», которое было у ФИО9 и направились к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Наркотики ему подкинули сотрудник полиции ФИО5.

При этом показания ФИО3 при перечисленных допросах не согласуются между собой.

ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу и в суде выдвинул 3 версии, противоречащие и противоположенные между собой.

Первоначально он при допросах в качестве подозреваемого признавал вину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №5 наркотик, приобретенный им ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть принадлежащий ему.

В последующем ФИО3 в статусе обвиняемого, отрицая свою вину, стал указывать, что Свидетель №5 наркотические средства не продавал, а наркотики ему подкинули сотрудники полиции.

В суде ФИО3 выдвинул 3 вариант событий – он помог Свидетель №5 приобрести наркотик, последний поделился с наркотиком, который был изъят у ФИО3.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 после допросов в качестве подозреваемого, в последующем на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства изменялись в зависимости от получаемых им сведений и задаваемых вопросов о событиях преступления, следовательно, в том числе в силу их явной противоречивости и непоследовательности, суд признает их ложными, направленными на умаление своей вины в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах единственно достоверными являются показания ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 в суде и на предварительном расследовании, у которых в свою очередь не имеется основания для оговора подсудимого ФИО3.

К доводам подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования имело место применение недозволенных методов ведения следствия, нарушения прав на защиту, суд относится критически.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен ФИО3 в присутствии защитника ФИО19. При допросе посторонних лиц не было. После разъяснения прав, ФИО3 дал показания, после допроса ознакомился с содержанием протокола и расписался. ФИО1 была проведена очная ставка между ФИО3 и Свидетель №2. Давления не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

В ходе следствия все допросы ФИО3 и иные следственные действия производились в присутствии его защитников. До начала допросов ФИО3 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО3 и его защитники не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Доводы ФИО3 о «формальном» участии защитника ФИО32 в следственных действиях, проведенных с его участием, являются неубедительными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката, который оказывал юридическую помощь ФИО3, с жалобами на своего адвоката ФИО3 также не обращался. При этом защитник ФИО3 был предоставлен своевременно, т.е. с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ.

Также суд признает достоверными и объективными приведенные выше заключения экспертов, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Эксперты имеют соответствующие высшие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз в отношении изъятых наркотических средств, суд также не усматривает оснований для назначения данных видов экспертиз.

У свидетелей с одной стороны, и подсудимого ФИО3 с другой неприязненных отношений не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей суду не представлено, не установлены они и судом.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, органом предварительного расследования не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств у ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, результаты их деятельности были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств у суда не имеется.

В связи с этим суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», являются законными, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные статьей 7, и требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, соблюдены.

Приведенные выше показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3, а также всех свидетелей суд находит достоверными, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с вышеприведенными материалами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертов. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Достоверность обстоятельств, изложенных в вышеперечисленных документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно актах досмотров, добровольной выдачи и других, понятые, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили в ходе следствия, в том числе, и путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах.

Купив бесконтактным способом (через тайник-«закладку») наркотическое средство, ФИО3 незаконно его приобрел, а владея им, держа его при себе, подсудимый осуществил незаконное хранение наркотического средства вплоть до изъятия его сотрудниками полиции.

При этом преследование ФИО3 цели сбыта изъятого у Свидетель №5 наркотического средства установлено как из его показаний в качестве подозреваемого, так и из его фактических действий, направленных на сбыт – получение денежных средств и непосредственно передача наркотика из рук в руки.

В действиях ФИО3 отсутствует посредничество в сбыте наркотических средств, поскольку как следует из его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 113-116), Свидетель №5 он продал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, принадлежащее ему – ФИО33 и приобретенное последним ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время наличие умысла на сбыт остатка наркотического средства, хранящего у ФИО3 в спичечном коробке, не установлено, в связи с чем его действия подлежат квалификации как незаконное хранение.

Вышеуказанные действия ФИО3 противоречат положениям Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При сбыте ФИО3 наркотического средства Свидетель №5 покушение на указанное действие отсутствует, преступление является оконченным.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон, все его производные и содержащие смеси являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,262 грамма и 0,811 грамма относятся к значительному размеру.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступления доказанной.

Законных оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

– по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

– по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания по всем трем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: полное признание вины при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту регистрации, пожилой возраст родителей.

Кроме того, в качестве явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160), данные до и после возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 поведал сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им ранее сведения.

Добровольной выдачи в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку наркотическое средство изъято в ходе его задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 3 лет, что в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 4 лет, что в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ относит его к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения двух данных преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, нежели установленной законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества и принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями преступлений либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения норм ст.73 УК РФ об условном осуждении, по настоящему делу не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) ФИО3 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, окончательное наказание следует определить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку все преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о применении положений ст. 74 УК РФ не подлежит обсуждению, а назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,771 грамма и 0,222 грамма, смывы с рук, образец специального химического вещества, зажигалки, фрагменты фольги, полимерную трубку, в которую вставлена стеклянная трубка, шприцы однократного применения, рулон с фрагментом фольги, которые хранятся в камере хранения вещественных ОМВД России по г.Сибай РБ – уничтожить;

– денежные билеты Банка России – 1 купюра достоинством 1 000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей на сумму 500 рублей, которые хранятся в сейфе кассы бухгалтерии ОМВД России по г.Сибай РБ – вернуть по принадлежности органу, проводившему ОРМ «Проверочная закупка»;

– мобильный телефон марки «Samsung GT-i9600» и банковские карты 3 шт, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО3 и ФИО16, а при отказе от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Т.И. Буранкаев

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Т.И. Буранкаев

Секретарь судебного заседания: А.Н. Губайдуллина