Приговор № 1-249/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 1-249/2024

36RS0001-01-2024-002296-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гребенникова Е.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сажина И.Ф., представившего удостоверение № 1314 и ордер № 149099 78/1 от 25.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Ююкиной Е.Л., Ильменской О.А., Саютиной А.Д., помощнике судьи Снитниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида 1 группы, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах обнаружил гражданское гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, которое на общественном транспорте перевез в использовавшийся им гараж по адресу: <адрес> где стал хранить его, а затем, также не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя в нарушение ст. ст. 9.1, 16 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, ФИО2 путем использования не установленного слесарного инструмента произвел необратимые конструктивные изменения в виде укорачивания ствола и удаления ложи гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, переделав его в обрез ружья, изготовленный самодельным способом.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 16 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, производство оружия осуществляется только юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №191 от 17.01.2024, представленный на экспертизу предмет является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Также ФИО2 совершил незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов на территории РФ запрещен.

Не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах обнаружил гражданское гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, которое на общественном транспорте перевез в использовавшийся им гараж по адресу: <адрес>, где стал хранить его. Затем ФИО2 не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, произвел необратимые конструктивные изменения в виде укорачивания ствола и удаления ложи гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, переделав его в обрез ружья, изготовленный самодельным способом.

После этого, не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, движимого мотивом владения оружием, пригодным для скрытного ношения и хранения, осознававшего, что он не имеет соответствующей лицензии и разрешения на право приобретения и хранения вышеуказанного огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ РФ «Об оружии», п.п. 19, 22, 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, возник преступный умысел, направленный на незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 не сдал добровольно указанное огнестрельное оружие, имея реальную возможность это сделать, и не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, незаконно перевез по улицам г. Воронежа на неустановленном транспорте обрез ружья, изготовленный самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, от гаража по адресу: <адрес>, до места своего жительства по адресу: <адрес>, где сокрыл его, обеспечив его сохранность, и в период времени не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, до 00 часов 01 минуты 11 января 2024 года, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное огнестрельное оружие до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2

Согласно заключению эксперта №191 от 17.01.2024, представленный на экспертизу предмет является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Также ФИО2 совершил незаконные хранение, перевозку взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах обнаружил взрывчатые вещества: бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», либо его аналог – взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, массой 165,7 грамма; бездымный сферический двухосновный порох - взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, массой 393,3 грамма.

После этого, у ФИО2, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ РФ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ", возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ, в целях которого ФИО2 не сдал добровольно указанные взрывчатые вещества, имея реальную возможность это сделать, о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, а присвоил найденное, заведомо зная, что вышеуказанные взрывчатые вещества получены им вопреки требованиям закона, после чего не позднее 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, незаконно перевез на неустановленном транспорте вышеуказанные взрывчатые вещества от неустановленного следствием места, где обнаружил их, до места своего жительства по адресу: <адрес>, и незаконно хранил данные взрывчатые вещества, сокрыв в своем жилище и обеспечив их сохранность до 00 часов 01 минуты 11.01.2024, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов и изъятия в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2

Согласно заключения эксперта № 640 от 09.02.2024 представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета массой 165,7 грамма, находящееся в банке с маркировкой «Порох Сокол охотничий», является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Представленное на экспертизу вещество серого цвета массой 393,3 грамма, находящееся в банке с маркировкой «Порох Барс», является бездымным сферическим двухосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Кроме этого, ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10.01.2024 в вечернее время престарелый ФИО2 находился по своему месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, которая на возмездной основе фактически оказывала ему услуги сиделки, то есть осуществляла за ним бытовой уход. В это время, между ФИО2 и Потерпевший №1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал испытывать к Потерпевший №1 внезапно возникшие неприязненные личные отношения, на почве которых 10.01.2024, примерно в 21 час 00 минут, находясь в спальне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 вооружился незаконно хранившимся в квартире изготовленным самодельным способом однозарядным обрезом ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., снаряженным одним патроном, после чего направил ствол вышеуказанного обреза ружья в область жизненно важных органов - головы и груди Потерпевший №1, и произвел не менее одного выстрела с близкого расстояния в Потерпевший №1, находившуюся возле входной двери в спальню, однако вследствие ненадлежащего прицеливания со стороны ФИО2 осуществленный им выстрел не попал в потерпевшую, которой удалось скрыться в соседней комнате квартиры, а повредил обвязку входной двери в спальню и стену в спальне.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, активно и целенаправленно, вновь снарядил другим патроном изготовленный самодельным способом однозарядный обрез ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ..... и стал сообщать Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что у него якобы закончились патроны. Потерпевший №1 вновь зашла в спальню квартиры, где находился ФИО2, и последний, будучи вооруженным вышеуказанным обрезом ружья, снаряженным одним патроном, вновь направил ствол данного обреза ружья в область жизненно важных органов - груди Потерпевший №1, после чего произвел не менее одного выстрела с близкого расстояния в Потерпевший №1, причинив ей кровоподтек с раной на его фоне в области левой молочной железы и кровоподтек с раной на его фоне в области правой молочной железы, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Преступный умысел ФИО2, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей удалось убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью, а сам ФИО2 не имел возможности преследовать Потерпевший №1, поскольку он с трудом самостоятельно передвигается вследствие престарелого возраста и состояния его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и утверждал, что не имел намерения убивать потерпевшую, а хотел прогнать ее из квартиры. Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым в период времени с 1985 г. по 1990 г. на одном из прудов в Каширском районе Воронежской области, где он рыбачил, он обнаружил банку пороха, а также ружье, из которого он сделал обрез, вместе с 2 патронами. Незнакомые дети начали стрелять из одноствольного ружья марки ИЖ, он их начал ругать, те бросили ружье и сбежали, а он забрал ружье себе и перевез на автобусе к себе в гараж в кооперативе «Волна» по адресу: <адрес>, а порох домой по адресу: <адрес>. У него никогда не было и нет разрешения на хранение оружия. В 2019 году он с помощью ножовки по металлу изготовил из ружья обрез, а именно отпилил ножовкой ствол и снял приклад, после чего на автобусе перевез к себе домой, где хранил, из квартиры не выносил, патроны также хранил дома. Всего у него к данному обрезу было 2 патрона 16 калибра с дробью, которые он также нашел вместе с порохом и ружьем.

03.06.2022 ему установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Так как он почти самостоятельно не передвигается и не может в полной мере осуществлять за собой уход, в октябре 2021 года за ним стала ухаживать Потерпевший №1, которая стала с ним проживать совместно. С марта 2022 года у него с Потерпевший №1 начали происходить конфликты на бытовой почве, а именно из-за того, что Потерпевший №1 со временем начала хуже готовить, плохо стала исполнять свои обязанности по уходу за ним. В 2022 году он проболтался Потерпевший №1, что у него есть сбережения, после чего та начала жаловаться, что ей негде жить. Ему стало жалко Потерпевший №1, и в сентябре 2022 года он добавил Потерпевший №1 около 300 000 рублей наличными на приобретение комнаты в общежитии, а также давал денежные средства на ремонт и покупку бытовой техники, документов об этом не составляли. Далее он стал замечать, что Потерпевший №1 без его согласия оплачивала коммунальные услуги за свою комнату, а также начала красть его посуду и другие предметы. На его претензии Потерпевший №1 пояснила, что ничего не похищала и говорила, что если он обратится в полицию, то она скажет, что он все ей отдал сам. Он несколько раз обращался в отдел полиции по факту конфликтов между ним и Потерпевший №1 Также и Потерпевший №1 неоднократно говорил, что после его смерти она сможет забрать нужные ей вещи, так как у него нет близких родственников. Он относился к Потерпевший №1 как к дочери, и старался ей помочь. 10.01.2024 около 20 ч. 00 мин. он позвонил Потерпевший №1 и спросил, когда она вернется домой, так как ему нужно пить лекарства по времени. На его вопрос Потерпевший №1 ему пояснила: «Какое мне дело», после чего их разговор закончился. Он не стал ждать Потерпевший №1 и с помощью ходунков пошел на кухню, чтобы поужинать. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулась домой. Так как ему нужно было делать уколы, он начал высказывать Потерпевший №1 претензии, из-за чего у них произошел словесный конфликт и он начал ее прогонять из квартиры. Потерпевший №1 стала собирать вещи, а он вернулся в свою комнату, где взял трость, которой стал пугать Потерпевший №1, а последняя своей женской сумкой голубого цвета начала кидаться в него, он поймал сумку и кинул ее на пол. После этого Потерпевший №1 взяла из помещения коридора топор, и держа его в руке, зашла в его комнату, стала напротив него, когда он сидел на кровати, и замахнулась данным топором на него. Он правой рукой схватился за острие топора, из-за чего у него образовалась рана на руке, и кинул топор на кровать, а после с помощью ходунков оттолкнул данный топор в помещение прихожей. Потерпевший №1 в этот момент выбежала в общий коридор, куда также вышла соседка, которой он сказал: «не пускай эту гадину ко мне домой», а затем вернулся в свою комнату, а Потерпевший №1 из общего коридора высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем зашла в прихожую, продолжая его оскорблять. Он из-за сильного душевного волнения и от боли в руке схватил двумя руками обрез, который лежал под матрасом, и выстрелил в стену, чтобы Потерпевший №1 ушла из его квартиры, однако та не испугалась и продолжила его оскорблять, из-за чего он произвел второй выстрел в ее сторону, но при этом он не целился, и не хотел ее убивать. После этого Потерпевший №1 выбежала из помещения квартиры, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Обрез у него хранился из-за его плохого состояния здоровья, он никогда не думал им причинить кому-либо телесные повреждения. Он не пытался убить Потерпевший №1, он выстрелил в ее сторону, а она проходила мимо в месте его выстрела. Имеющееся у него на правой руке телесное повреждение в виде раны он получил в момент выстрела из обреза, так как у него слабые руки и он не справился с отдачей, обрез «толкнул» ему руки и металлическими частями (в районе затворной рамки) повредил руку, отчего у него было кровотечение. После того, как от выстрела он поранил руку, он рукой брал топор и выпачкал кровью. Топор лежал в дверном проеме, так как Потерпевший №1 бросала топор ему под ноги, он его взял и бросил в коридор, также она в него бросала банку, однако она не разбилась. В момент выстрела он находился в положении сидя на кровати, а Потерпевший №1 стояла в дверном проеме спальни, была в крови, и он решил, что она и так умрет. Ружье было разряжено и перед тем, как выстрелить, он достал два патрона, одни зарядил, взвел курок и нажал на спуск, направив оружие в сторону Потерпевший №1, но не попал в нее. После перезарядил и начал с ней разговаривать, потом она начала ругаться с ним, в какой-то момент он перезарядил оружие и в момент, когда она показалась в дверном проеме, он выстрелил в ее сторону и заряд попал в грудь Потерпевший №1 (т.4 л.д. 8-16, 56-60, 62-67, 82-87).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил указанные показания частично и пояснил, что данные им показания в части приобретения, хранения и перевозки ружья и пороха, а также изготовления обреза ружья он подтверждает в полном объеме. Показания, данные им на предварительном следствии, относительно покушения на убийство Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 подтвердил частично и утверждал, что убивать Потерпевший №1 не хотел, а с помощью выстрелов хотел прогнать ее из квартиры, кровь на Потерпевший №1 он видел, стрелял не в неё, а в дверное стекло, за которым в коридоре находилась Потерпевший №1 и проходила мимо дверей за своей сумкой.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с 2021 года по январь 2024 года она оказывала ФИО2 услуги сиделки, поскольку тот является инвалидом и передвигается с помощью ходунков, проживая последнее время в его квартире, так как ФИО2 требовался постоянный уход, при этом всегда видела ружье, которое ФИО2 хранил дома под матрасом в изголовье своей кровати. Отношения между ними поначалу были хорошие, ФИО2 помог ей материально в покупке комнаты в коммунальной квартире и холодильника. Начиная с зимы 2023 года ФИО2 стал предъявлять ей многочисленные претензии по поводу приготовления пищи и уборки квартиры, они стали часто конфликтовать и 11 января 2023 года около 20-20.30 час., когда она пришла в квартиру ФИО2 после подработки в качестве уборщицы подъездов, между ними возникла ссора, в ходе которой она сказала ФИО2, что ему постоянно все не нравится, и намеревалась уходить домой, собирая в коридоре свои вещи, однако ФИО2. достал из-под матраса своей кровати «обрез» и стрельнул в сторону коридора, в котором она стояла, попав в дверную притолоку Она позвонила соседу Юрьеву и пригласила его в квартиру ФИО2, в надежде что тот поможет ей забрать вещи, а затем кинула стеклянную банку под ноги ФИО3, чтобы она разбилась и осколками преградила путь к ней в коридор, однако та не разбилась, и она решила разбить банку с помощью топора, который через дверной проем кинула в сторону ног ФИО2 Топор не попал по банке, и она не разбилась. Когда пришел ФИО4, она рассказала ему о случившемся и тот стал разговаривать с ФИО3, который сообщил, что ружье не заряжено и патронов больше нет. При этих словах она вошла в комнату ФИО2 и тот, сидя на кровати и держа в руках обрез, с расстояния около метра вновь выстрелил ей из ружья в грудь, после чего она вышла из квартиры и рядом открыла дверь соседка, которую ФИО4 попросил вызвать скорую помощь и полицию. После госпитализации она перенесла две операции, ей удалили часть груди;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части даты изложенных событий, которые Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании и пояснила, что в ночь с 09.01.2024 на 10.01.2024 года она ночевала у ФИО2 и примерно в 10 часов 30 минут 10.01.2024 года ушла, возвратившись в квартиру ФИО2 около 20 час. 45 мин. (т.1 л.д.220-225);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что со своим соседом ФИО2 он знаком на протяжении примерно 20 лет. ФИО2 передвигается только по комнате и только с помощью специальных ходунков. Последние 1,5-2 года с ФИО2 проживала сиделка Потерпевший №1, которая помогала ему по хозяйству, убирала, покупала продукты. Последнее время ФИО2 и Потерпевший №1 часто конфликтовали, та постоянно обзывала ФИО3 и грубила, он неоднократно беседовал с ними и просил жить спокойно. ФИО2 рассказывал, что первое время у него с Потерпевший №1 были очень хороший отношения, она ему как дочь, а потом начались постоянные скандалы. 10.12.2023 в вечернее время ему позвонила ФИО5 и попросила прийти, так как ФИО3 достал ружье. Затем ему позвонил ФИО2, который сказал: «Юр приди, она с топором на ФИО1 кидается». Когда он зашел в квартиру, то ФИО5 стояла в коридоре, а ФИО3 сидел на кровати в своей комнате, держа в руках ружье. ФИО5 попросила забрать ее сумку из комнаты, однако ФИО2 не разрешил и сказал, что только что выстрелил, тогда он вышел из квартиры и в этот момент услышал выстрел, после которого из квартиры вышла ФИО5, в области левой груди он увидел у нее кровь, сразу же постучал в соседнюю квартиру и попросил соседку вызвать скорую помощь и полицию. В момент выстрелов он в квартире ФИО2 не присутствовал, ранее не видел у ФИО2 оружия;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части даты изложенных событий, которые ФИО14 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что изложенные им события имели место 10.01.2024 года около 21 часа (т.2 л.д.46-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что со своим соседом ФИО2 она знакома с 1995 года и может охарактеризовать его как спокойного и неконфликтного человека. Потерпевший №1 осуществляла уход за ФИО2 и поскольку квартира последнего является соседней с ее квартирой, она постоянно слышала через стенку ссоры и конфликты между ними, Потерпевший №1 грубо разговаривала с ФИО3, могла сильно стучать в дверь в 3 часа ночи. Зимой 2024 года около 20 час. они с мужем услышали какой-то звук откуда-то из соседних квартир и подумали, что возможно что-то у кого-то упало на пол, а спустя 10 минут она слышала еще один, но уже более громкий звук, на который они с мужем открыли дверь в общий коридор, почувствовав при этом сильный запах гари, и увидели Потерпевший №1, которая показала ей свою шею со следами крови и сказала, что ФИО2 стрелял в неё, на что она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1, которая осуществляла уход за ФИО2 и проживала в его квартире, является ее подругой. Она неоднократно бывала у них в гостях, они ужинали втроем и беседовали, при этом ФИО2 жаловался, что Потерпевший №1 может повысить на него голос, также ФИО2 не нравилось то, как готовит и делает что-либо Потерпевший №1 В ее присутствии Потерпевший №1 и ФИО3 неоднократно ссорились и кричали друг на друга. 10.01.2024 около 22-23 час. Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что находится в больнице и что ФИО2 выстрелил в нее 2 раза – один раз в стену коридора, где она стояла, а второй раз в грудь. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что та задержалась на работе и когда пришла в квартиру ФИО3, между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 был недоволен тем, что Потерпевший №1 задержалась на работе и не смогла вовремя сделать укол;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Воронеж и 10.01.2024 он совместно с полицейским Свидетель №8 находился на дежурстве, когда в 21 час 30 мин. из дежурной части поступило сообщение о выстрелах по адресу квартиры, в которой в настоящее время проходит судебное заседание. Прибыв по адресу, они увидели Потерпевший №1, которая прикрывала рукой грудь со следами крови и пояснила, что ФИО2 выстрелил ей в грудь из ружья. В ходе беседы с ФИО2 установлено, что у того имелся обрез ружья 16 калибра, который тот нашел 30 лет назад и сделал из ружья обрез. По приезду следственно-оперативной группы обрез обнаружен в комнате ФИО2;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

- Свидетель №8 от 11.03.2024 аналогичного содержания (т.2 л.д.59-61);

- Свидетель №5 от 12.01.2024, аналогичных по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.31-34);

- Свидетель №4 от 16.05.2024, согласно которым она является фельдшером БУЗ ВО ВССМП. 10.01.2024 она находилась на дежурстве совместно с анестезиологом-реаниматологом Свидетель №3, когда им поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия она подошла к мужчине, который лежал на кровати в комнате (после она узнала, что его зовут ФИО2), у которого имелось повреждение руки, и она наложила повязку. ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 замахивалась на того топором, и повреждение руки он получил по этой причине. В тамбуре находилась Потерпевший №1, одетая в куртку, на которой имелись следы крови и дырка, схожая с повреждением от выстрела. Потерпевший №1 пожаловалась на боль в груди и пояснила, что примерно в 21:10 во время ссоры с ФИО3 получила выстрел в грудь из самодельного обреза. В машине скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, она срезала с неё одежду, чтобы освободить рану, и извлекла из раны кусочек дроби (т.2 л.д.24-26);

- Свидетель №3 от 16.05.2024 аналогичного содержания (т.2 л.д.18-20)

- ФИО15 от 20.01.2024, согласно которым он проживает этажом выше ФИО2, который проживает совместно с женщиной-сиделкой, которую зовут ФИО5. 10.01.2024 в вечернее время он находился дома, но каких-либо посторонних звуков, криком, звуков борьбы, выстрелов он не слышал. Примерно в 23 ч 30 мин к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он спустился в квартиру соседа, где ему стало известно, что ФИО2 произвел выстрел из обреза в сиделку ФИО5, в результате которого та получила ранение. Примерно в 2020 году ему стала известно о том, что ФИО2 собирается продавать гараж по адресу: г: <адрес> и они договорились о сделке, в настоящее время указанный гараж находится в его пользовании. После покупки гаража там остались вещи, принадлежащие ФИО2, которые он не выкидывал (т.2 л.д.5-8).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 11.01.2024, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета на острие, с поверхности которого изъят смыв на марлевый тампон, обнаружена и изъята гильза. На расстоянии 54 сантиметров от пола и 25 сантиметров по направлению к полу от верхней обвязки двери имеется диаметр разлета дробинок, который составляет 47 сантиметров, всего пулевых отверстий на указанном участке 47 штук. В помещении коридора на полу у правой обвязки двери, ведущей в помещение спальни, обнаружен предмет в форме пыжа. Также на том же месте обнаружен фрагмент бумаги. В помещении коридора на полу у левой обвязки двери, ведущей в спальню обнаружены и изъяты металлические предметы в форме деформированных дробин. В полости биотуалета обнаружен и изъят предмет в форме обреза одноствольного ружья с маркировками «ИЖ-18», «№ .....». На поверхности цевья указанного предмета в форме обреза обнаружено вещество бурого цвета, изъъят смыв. Около прикроватной тумбы, расположенной справа от дверного проема в помещении спальни, обнаружен и изъят предмет в форме гильзы с маркировкой «16 16». Также на стене около прикроватной тумбы имеются следы от выстрела. В нижнем выдвижном ящике правой секции мебельной секции обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох. в нижнем выдвижном ящике правой секции обнаружены и изъяты предметы в форме патронов 32-го калибра в количестве 24 шт., а так же 1 предмет в форме патрона калибра 7,62 х 39 мм. Кроме того, в данной секции обнаружен и изъят предмет в форме пистолета с маркировкой «Reck Perfecta» (т.1 л.д.72-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 с приложением фототаблицы и документов, согласно которому с участием свидетеля ФИО15 осмотрено помещение гаража <адрес> (т.2 л.д.62-71);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 10.04.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение <адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что в момент выстрела он находился в положении сидя на кровати, а Потерпевший №1 стояла в дверном проеме спальни. В ходе осмотра места происшествия произведен промер расстояния от кровати до дверного проема и установлено, что вышеуказанное расстояние составляет 1 метр 35 сантиметров (т.4 л.д.62-67);

- протоколом получения у потерпевшей Потерпевший №1 образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 15.01.2024 (т.1 л.д.227-228);

- протоколом получения у подозреваемого ФИО2 образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от 11.01.2024 (т.4 л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена стреляная гильза охотничьего патрона центрального боя 16 калибра (т. 2 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен смыв вещества бурого цвета с поверхности предмета в форме обреза ружья, изъятого по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена стреляная гильза охотничьего патрона центрального боя 16 калибра с маркировкой «16 16» (т. 2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены 8 металлических предметов в форме деформированных дробин, имеющие следы деформаций и сколов с характерным блеском металла (т. 2 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена картонная прокладка под метаемый заряд, 6 фрагментов бумаги, при этом установлено, что картонная прокладка под метаемый заряд изготовлена из бумаги светло-коричневого цвета. Предмет имеет круглую форму диаметром 17,0 мм, толщиной 1,0 мм на поверхности предмета имеется наслоение вещества темно-серого цвета. 6 фрагментов бумаги имеют неправильную геометрическую форму, края бумажных фрагментов неровные, имеют следы разрывов, на поверхности фрагментов имеется красящее вещество черного, красного, синего и зеленого цветов (т. 2 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен обрез охотничьего ружья модели ИЖ-18, серийный номер № ..... (в разобранном виде), стреляные гильзы охотничьих патронов 16 калибра в количестве 3 шт. Предмет конструктивно состоит из: ствола, колодки с ударно-спусковым механизмом и цевья. Патронник ствола пуст, осматриваемый предмет не заряжен. Ствол отъемный, имеет длину 280мм. На дульном срезе ствола имеются следы грубой механической обработки, отобразившиеся в виде хаотично расположенных валиков и бороздок. Ударно-спусковой механизм выполнен из металла черного цвета. Кроме того на вышеуказанном предмете имеется курок. Предмет имеет неавтоматический предохранитель, запирающий спусковой крючок. Кнопка предохранителя находится позади спускового крючка. Цевье изготовлено из древесины светло-коричневого цвета. В предохранительной скобе предмета закреплен наплечный ремень, изготовленный из полимерного материала синего цвета. На деталях исследуемого предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, имеются следующие маркировочные обозначения: сверху в казенной части ствола - клеймо завода-изготовителя и калибр «16»; слева на подствольном крюке - «№ .....», снизу на подствольном крюке - «ГИС»; слева и справа на колодке - «Модель ИЖ-18»; справа на рычаге затвора серийный номер - «№ .....»; на металлической части цевья серийный номер - «№ .....». В ходе осмотра стреляных гильз охотничьих патронов 16 калибра в количестве 3 шт. установлено, что основные части гильз изготовлены из полимерного материала красного цвета с нанесением надписи красящим веществом черного цвета «Reсord 2,75 (№6). Донца гильз изготовлены из материала золотистого цвета и имеют цилиндрическую форму. На донцах гильз имеются маркировки: «16 16 16 16». Дульца раскрыты, метательный и метаемый заряды отсутствуют (т. 2 л.д. 124-131);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ..... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленная из БУЗ ВО «ВГКБ №11», содержащая сведения о ряде заболеваний, вследствие которых ФИО2 является инвалидом 1 группы (т. 2 л.д. 141-144);

- заключением эксперта №235-Б от 26.01.2024, согласно которому на представленных на экспертизу трех фрагментах предмета, похожего на ружье (обозначенного следователем «предмет в форме обреза»), обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и пот, который произошел от ФИО2, происхождение биологического материала, содержащего кровь человека и пот, от иного лица исключается (т.3 л.д.7-10);

- заключением эксперта №191 от 17.01.2024, согласно которому представленный на экспертизу предмет, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра (т.3 л.д.17-19);

- заключением эксперта №1399 от 29.03.2024, согласно которому представленные на экспертизу предметы: 1 штука (гильза, обнаруженная на верхней плоскости шкафа, стоящего в помещении прихожей) – является стреляной гильзой охотничьего патрона центрального боя 16 калибра; 1 штука (предмет в форме гильзы с маркировкой «16 16», обнаруженный на прикроватной тумбе, расположенной справа от дверного проема в помещении спальни) – является стреляной гильзой охотничьего патрона центрального боя 16 калибра. Данные гильзы могли быть стреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра; 8 штук (металлические предметы в форме деформированных дробин, изъятые на полу у левой обвязки двери, ведущей в спальню) – являются деформированными фрагментами дроби или картечи, могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия, калибром от. 410 до 12; 1 штука (предмет в форме пыжа, обнаруженный в прихожей на полу у правой обвязки двери, ведущей в спальню) – является картонной прокладкой под метаемый заряд, могла быть использована при снаряжении охотничьего патрона 16 калибра; 6 штук (фрагменты бумаги, изъятые с пола в дверном проеме спальни) – являются фрагментами бумаги, которые могли быть использованы в качестве пыжа при снаряжении охотничьих патронов от.410 до 12 калибра (т.3 л.д.45-47);

- заключением экспертизы №106.24/К от 09.04.2024, согласно которой на рабочей части топора, изъятого 10.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие пота без примеси крови. На топорище этого топора в одних следах установлено наличие крови человека, в других следах установлено наличие крови человека с примесью пота. На ватном тампоне со смывом, указанным в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке как «смыв с лезвия топора», изъятым 10.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. Следы крови на ватном тампоне со смывом, указанным в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке как «смыв с лезвия топора», изъятым 10.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия, на топорище топора, изъятого 10.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия, следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови с примесью пота, на топорище этого топора, принадлежат одному человеку мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО6, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(9)28%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе Потерпевший №1, исключается. Данных о присутствии в следах биологического происхождения на топорище топора биологического материала других лиц, в том числе Потерпевший №1, не получено, что может объясняться как отсутствием ее биологического материала в исходных следах, так и являться следствием значительного количественного преобладания биоматериала ФИО2 в них. Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови, на рабочей части топора, изъятого 10.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержат смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. При анализе выявленного смешанного генетического профиля препарата ДНК из этих следов в составе смеси в большинстве локусов выявляются генетические признаки, соответствующие суммарному профилю генотипов ФИО2 и Потерпевший №1, что не исключает присутствия их биологического материала в этих следах. Таким образом, не исключено, что в следах биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови, на рабочей части топора, присутствует биологический материал ФИО2 и Потерпевший №1 При этом, с учетом всех результатов исследования, можно предположить, что смыв на предоставленном ватном тампоне производился не с лезвия предоставленного на исследование топора (т.3 л.д.76-90);

- иными документами: рапортами №51/11-2024 от 17.01.2024, №54/11-2024 от 18.01.2024 об обнаружении при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> предмета, напоминающего обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта №191 от 17.01.2024 является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производство Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи (т.1 л.д.120, 152);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 160-162).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, приведенными выше в приговоре;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, данными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в приговоре (т.2 л.д.5-8, 59-61).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 11.01.2024, от 06.05.2024, приведенным выше в приговоре (т.1 л.д.72-93, т.2 л.д.62-71);

- протоколами осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 15.04.2024 26.03.2024 16.04.2024 17.04.2024 02.05.2024, приведенными выше в приговоре (т. 2 л.д. 96-100, 101-104, 105-109, 114-117, 118-123, 124-131);

- экспертными заключениями №235-Б от 26.01.2024,. №191 от 17.01.2024, №1399 от 29.03.2024, содержащими выводы, изложенные выше в приговоре (т.3 л.д. 7-10, 17-19, 45-47);

- иными документами: рапортом о поступившем 10.01.2024 в 21 час 30 мин. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Воронежу сообщении о двух выстрелах из <адрес>, соседка просила вызвать 103, рана груди (т.1 л.д.105); рапортом №54/11-2024 от 18.01.2024 об обнаружении при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> предмета, напоминающего обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта №191 от 17.01.2024 является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер КН54078, производство Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи (т.1 л.д.152);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 160-162).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, приведенными выше в приговоре;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, данными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в приговоре (т.2 л.д.5-8,18-20, 24-26, 31-34, 59-61).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 11.01.2024, приведенным выше в приговоре (т.1 л.д.72-93);

- заключением эксперта №640 от 09.02.2024, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета (объект №1) массой 165.7 грамма, находящееся в банке с маркировкой «Порох Сокол охотничий», является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Предоставленное на экспертизу вещество серого цвета (объект №2) массой 393.3 грамма, находящееся в банке с маркировкой «Порох Барс», является бездымным сферическим двухосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. При проведении экспертизы было израсходовано 0.6 грамма веществ (по 0.3 грамма от каждого из двух объектов) (т.3 л.д.37-38);

- рапортом о поступившем 10.01.2024 в 21 час 30 мин. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Воронежу сообщении о двух выстрелах из <адрес>, соседка просила вызвать 103, рана груди (т.1 л.д.105);

- рапортом №153/11-2024 от 12.02.2024 об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> двух металлических банок с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох, которое согласно заключению эксперта № 640 от 09.02.2024 является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также бездымным сферическим двухосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (т.1 л.д.189);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 160-162).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, приведенными выше в приговоре;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, данными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в приговоре (т.2 л.д.5-8, 59-61).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.01.24 г. примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> выстрелил в нее из огнестрельного оружия, причинив сильную физическую боль, а также угрожал убить ее (т.1 л.д.113);

- протоколами осмотра места происшествия с приложением (фототаблицами) от 11.01.2024, от 06.05.2024, от 10.04.2024, приведенным выше в приговоре (т.1 л.д.72-93, т.2 л.д.62-71, т.4 л.д.62-67);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2024, 11.01.2024, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 получен буккальный эпителий(т.1 л.д.227-228, т.4 л.д.19 );

- протоколом выемки от 11.01.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 ботинок зимних сине-коричневого цвета, штанов черного цвета, 2 футболок, куртки сиреневой, кофты зеленого цвета (т.1 л.д.232-234);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена ватная палочка с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 длиной 8 см (т. 2 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены футболка белого цвета, футболка синего цвета, куртка сиреневого цвета, кофта зеленого цвета, при этом установлено, что на футболке имеются механическое повреждение, а именно разрез со стороны грудной клетки вдоль всей длины футболки, в области спины и груди обнаружены следы вещества бурого цвета. На правом и левом рукавах куртки сиреневого цвета имеются следы вещества бурого цвета. На ткани в области груди с левой стороны имеется механическое повреждение в виде дырки, а также следы вещества бурого цвета. На кофте имеются механическое повреждение, а именно разрез со стороны грудной клетки вдоль всей длины. В области спины и груди обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 76-87);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО2 длиной 7 см (т. 2 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен топор с рабочей частью, изготовленной из металла серого цвета и топорищем, выполненным из дерева серовато-коричневого цвета (т. 2 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен фрагмент ватной палочки с ватным тампоном со смывом с лезвия топора длиной 6,5 см со следами вещества коричневато-бурого цвета, с нечеткими контурами, неправильной формы (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 15.04.2024, 26.03.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 02.05.2024, 06.03.2024, 08.04.2024, приведенными выше в приговоре (т. 2 л.д. 96-100, 101-104, 105-109, 114-117, 118-123,124-131, 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №0 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из лечебного учреждения БУЗ ВО «ВГКБ №11», содержащая сведения о заболеваниях (т. 2 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №00425864 на имя Потерпевший №1, предоставленная из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», при этом установлено, что 11.01.2023 Потерпевший №1 обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», с жалобой на наличие ран на молочных железах. Потерпевший №1 поставлен диагноз: открытая рана молочной железы, рвано-ушибленная рана левой молочной железы, поверхностная рана правой молочной железы, инородные тела правой молочной железы. В стационарном лечении Потерпевший №1 на момент осмотра не нуждалась. 29.01.2023 Потерпевший №1 была на приеме у врача с жалобами на наличие длительно незаживающей раны левой молочной железы. Последней была оказана медицинская помощь, в объеме: иссечения участка левой молочной железы с раной (т. 2 л.д. 154-159);

- заключениями экспертиз №235-Б от 26.01.2024, №191 от 17.01.2024, №1399 от 29.03.2024, №106.24/К от 09.04.2024, выводы которых приведены выше в приговоре (т.3 л.д. 7-10, 17-19, 45-47, 76-90);

- заключением эксперта № 88.24 от 05.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: рана на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 3-4 пястных костей: рана на боковой поверхности 1-го пальца правой кисти, в проекции основной фаланги; рана на ладонной поверхности правой кисти, на уровне 1-го межпальцевого промежутка; ссадина на боковой поверхности 2-го пальца правой кисти, в проекции основной фаланги, которые могли быть причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, при этом при образовании данных ран действующий предмет был направлен под острым углом. Данные повреждения могли быть причинены при 4-х травматических воздействиях приблизительно за 1-2 сутки до времени экспертного образования, возможно 11.01.2024 г., в пределах 1 суток до времени экспертного обследования, возможность причинения выявленных повреждений в единый временной промежуток не исключается, возможно 11.01.2024г. У ФИО2 выявленные повреждения однотипны (относительно возможной давности их причинения). Установленные у него раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в виде ссадины являюется поверхностным, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.3 л.д.105-108);

- заключением эксперта № 98.24 от 21.02.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки в области правой и левой молочных желез, в области правой и левой молочных желез выявлены ватно-марлевые повязки, частично прикрывающие кровоподтеки, высказаться о характере повреждений под повязками не представляется возможным, также не представляется возможным установить вид действующего орудия и механизм причинения кровоподтеков. Ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 сутками до времени экспертного обследования. Достоверно высказаться о количестве повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, а также о количестве травматических воздействий, в результате которых они могли быть причинены, и последовательности их причинения, не представляется возможными. В отношении установленных у Потерпевший №1 повреждений в виде кровоподтеков, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливается, так как по имеющимся данным невозможно высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью (т. 3 л.д.113-115);

- заключением эксперта №1444.24 от 27.04.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с раной на его фоне в области левой молочной железы; кровоподтек с раной на его фоне в области правой молочной железы, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которые могли быть причинены в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, возможно 10.01.2024 г. Наличие множественных инородных тел в области ран металлической плотности (дробь) по данными рентгенологических исследований, а также принимая во внимание наличие кровоподтеков в области ран, свидетельствует о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть одномоментно в результате относительно компактного действия дроби при не менее чем одном выстреле из дробового огнестрельного оружия (т.3 л.д.125-129);

- заключением эксперта №169.2024/МК от 28.05.2024, согласно которому на левой поле куртки, изъятой 11.01.2024 г. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружены огнестрельные входные дробовые повреждения, которые по свой локализации соответствуют ране в области левой молочной железы на теле Потерпевший №1, и образовались в результате не менее одного выстрела с близкой дистанции, в пределах относительно компактного действия снарядом (дроби) и металлических частиц из огнестрельного дробового оружия, снарядами (дробью), диаметром около 0,5см, в состав которых входили свинец и железо (т.3 л.д.135-143);

- иными документами:

- картой вызова скорой медицинской помощи №1887 от 10.01.2024, согласно которой 10.01.2024 в 21 ч 22 мин в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Повод к вызову: выстрелили. Жалобы: на боль в груди. Со слов пациентки примерно в 21:10 во время ссоры с ее соседом, у которого работает сиделкой, получила выстрел в грудь из самодельного обреза. Диагноз: огнестрельная рана левой молочной железы. Термический ожег правой молочной железы 1-2 степени (т.2 л.д.17);

- рапортами об обнаружении признаков преступления №18/11-2024 от 10.01.2024, №47/11-2024 от 17.01.2024 (т.1 л.д.70, 102);

- рапортом о поступившем 10.01.2024 в 21 час 30 мин. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Воронежу сообщении о двух выстрелах из <адрес>, соседка просила вызвать 103, рана груди (т.1 л.д.105);

- рапортом о поступившем 11.01.2024 в 02 час 35 мин. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. сообщении о том, что доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, с/т 89515691741. Д/з: открытая рана молочной железы, рвано-ушибленная рана молочной железы, поверхностная рана правой молочной железы, инородные тела левой молочной железы. Отпущена.10.01.24 в 22.00 известный выстрелил из ружья по домашнему адресу (т.1 л.д.111);

- рапортами №51/11-2024 от 17.01.2024, №54/11-2024 от 18.01.2024 об обнаружении при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> предмета, напоминающего обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта №191 от 17.01.2024 является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гражданского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-18, серийный номер № ....., производство Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и удаления ложи (т.1 л.д.120, 152);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 160-162).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

На предварительном следствии действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывчатых веществ. Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО2 в этой части обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения взрывчатых веществ, поскольку конкретное время и место их приобретения органами предварительного следствия не установлено и обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих об обстоятельствах приобретении подсудимым взрывчатых веществ, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд считает данный факт недоказанным и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО2 не позднее 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконной переделки ружья 16 калибра модели ИЖ-18, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия; факт совершения подсудимым ФИО2 в тот же период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного хранения и перевозки указанного ружья, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия; факт совершения подсудимым ФИО2 в тот же период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного хранения и перевозки взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и перевозку взрывчатых веществ. Также в соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО2 10.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на убийство потерпевшей Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показаниям ФИО2, утверждавшего в судебном заседании об отсутствии намерений покушаться на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1. судом дана критическая оценка как продиктованным желанием избежать ответственности за фактически содеянное, при этом доводы подсудимого не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, опровергаются доказательствами, подтверждающими его виновность, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, которые содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного, и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, а совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, мотивом которого явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, что послужило поводом к совершению преступления, при этом ФИО2 осознавал, что при производстве выстрелов из обреза ружья в область жизненно важных органов Потерпевший №1 – головы и груди - посягает на её жизнь, и предвидел, что его действия могут привести к наступлению смерти, что свидетельствует об умысле на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Использование в качестве орудия преступления обреза ружья, обладающего значительными поражающими свойствами, производство выстрелов с близкого расстояния (1 м 35 см) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - при отсутствии признаков самообороны свидетельствует об умысле на лишение потерпевшей жизни. То обстоятельство, что смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие оставления места происшествия и своевременно оказанной медицинской помощи не может поставить под сомнение вывод о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения. Также в ходе судебного разбирательства не установлено мотива для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, доказательства такого оговора отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, которые логически последовательны и взаимодополняемы. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом ФИО2 разъяснялись в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показания давались с участием защитника, протоколы допроса подписаны ФИО2, а также его защитником, каких-либо замечаний, уточнений и заявлений при этом не поступило. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия судом не установлено, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку событие преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 совершены три умышленных преступления против общественной безопасности, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, а также покушение на умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При установлении психического и психологического состояния подсудимого, его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов №418 от 19.02.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства: в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свое противоправное действие, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У него не обнаружено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, эмоционального возбуждения), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Однако в период времени, предшествующий юридически значимому периоду, ФИО6 находился в длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной соматическим заболеванием и физической неполноценностью (беспомощностью, невозможностью выполнения социально-бытовых потребностей), зависимостью от потерпевшей (уход), что привело к фрустрации ведущих потребностей и накоплению негативно-отрицательных стимулов. ФИО2 на момент совершения правонарушения на фоне создавшейся конфликтной ситуации с потерпевшей (неоднократные обоюдные оскорбления, провоцирующие поведение в отношении друг друга), оказался в субъективно-сложной ситуации, которая требовала от него быстрой и правильной оценки и адекватных способов отреагирования. Однако имеющие у ФИО6 индивидуально-психологические особенности (фиксация на негативных переживаниях, с негативной проекцией, склонности на фоне утомляемости к аффективным вспышкам, беспокойство, тревожность, напряженность, уход от решения проблем, неудовлетворенность собой, склонность к волнениям, пессимистической оценкой своих возможностей, высокая реактивность, импульсивность при реализации возникших в психотравмирующих условиях агрессивных побуждений, выраженное беспокойство относительно своего соматического недостатка, что приводит к формированию хронической напряженности и нервозности с переживанием чувства собственной неполноценности, а в условиях выраженного стресса может проявляться в виде нецеленаправленной активности с агрессивными тенденциями, недостаточная эмоциональная гибкость и трудности переключения, инертность в принятии решений, склонность подэкспертного уделять повышенное внимание к любым, даже незначительным по своей выраженности и значимости, отрицательным стимулам с последующей фиксацией на негативных переживаниях) заострились и привели к возникновению и росту реакций тревоги и раздражительности в исследуемой ситуации, которая впоследствии переросла в эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта. Данная ситуация осложнилась соматическим состоянием что обусловило, в сочетании с эмоциональным возбуждением на фоне длительной психотравмирующей ситуации, восприятие сложившейся ситуации и восприятие стимулов как угрожающих, и как следствие, привело к агрессивным действиям по отношению к потерпевшей. Указанные индивидуально-психологические особенности, в сочетании с повышенной импульсивностью и раздражительностью, сформировавшейся в процессе длительной психотравмирующей ситуации, ограничили ФИО2 в выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, а также привели к снижению произвольной волевой регуляции поведения со снижением самоконтроля и прогноза последствий своих действий, т.е. оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.3 л.д.26-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах их совершения, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по названным составам преступлений, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившейся поводом для преступления и выразившейся в провокации конфликтов, оскорблениях и грубости в адрес престарелого подсудимого, ограниченного в движении и являющегося инвалидом. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по указанному составу преступления, суд считает выявленные у него при психолого-психиатрическом обследовании индивидуально-психологические особенности, которые в сочетании с повышенной импульсивностью и раздражительностью, сформировавшейся в процессе длительной психотравмирующей ситуации, ограничили подсудимого в выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, а также привели к снижению произвольной волевой регуляции поведения со снижением самоконтроля и прогноза последствий своих действий, т.е. оказали существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем составам преступлений, являются отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья и возраст подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и штрафа, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что назначенное ФИО2 будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд оценивает в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, связанными с характером преступлений и личностью подсудимого, его отношением к содеянному, ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание за указанные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных против общественной безопасности и личности.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием лица тяжелой болезнью после совершения преступления может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, однако при принятии такого решения важен факт наличия тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, а не момент его получения, поэтому суд не лишен возможности принять решение об освобождении от наказания по болезни на стадии постановления приговора и в отношении лица, заболевшего до совершения преступления. В противном случае, лица с одинаковыми заболеваниями, отбывающие наказание, поставлены в неравное условие в зависимости от момента возникновения этого заболевания, что противоречит принципам гуманности и обрекает на отбывание наказания с тяжелым заболеванием лицо, заболевшее до совершения преступления.

Согласно медицинского заключения №15 от 24 мая 2024 года, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т.4 л.д.90).

Поскольку нормой ч.2 ст.81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания осужденного, учитывая вид назначенного наказания и наличие достоверных данных о наличии у ФИО2 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, суд приходит к выводу о невозможности реального отбывания осужденным ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и об освобождении его от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), подлежащим самостоятельному исполнению.

В порядке ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с № .....) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г. Воронеж ИНН:№ ..... КПП:№ ..... БИК: Казн/сч: № ..... Ед.казн/сч: № ..... Код ОКТМО: № ..... КБК: № ..... УИН: № ......

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области:

- ватную палочку с образцами буккального эпителия Потерпевший №1; ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО2; топор; смыв вещества бурого цвета с поверхности предмета в форме обреза ружья, изъятого по адресу: <адрес>; фрагмент ватной палочки с ватным тампоном со смывом с лезвия топора; 8 металлических предметов в форме деформированных дробин; картонную прокладку под метаемый заряд; 6 фрагментов бумаги - уничтожить;

- футболку белого цвета, футболку синего цвета, куртку сиреневого цвета, кофту зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 – возвратить последней;

- обрез охотничьего ружья модели ИЖ-18, серийный номер № ..... (в разобранном виде), стреляную гильзу охотничьего патрона центрального боя 16 калибра; стреляную гильзу охотничьего патрона центрального боя 16 калибра с маркировкой «16 16»); стреляные гильзы охотничьих патронов 16 калибра в количестве 3 шт., бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол»; бездымный сферический двухосновной порох - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области в соответствии с п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств";

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №3-4758 на имя ФИО2, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №0 на имя Потерпевший №1, предоставленные из БУЗ ВО «ВГКБ №11» - возвратить в БУЗ ВО «ВГКБ №11»;

- копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №00425864 на имя Потерпевший №1, предоставленную из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - возвратить в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко