Апелляционное постановление № 22-3158/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-3158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Чумак Р.Г.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г., которым подсудимый

ФИО1, родившийся ** г. в п. ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня его фактического задержания, производство по делу приостановлено до его обнаружения и задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лысьвенского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2020 г. назначено судебное заседание и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

13 мая 2020 г. и 14 мая 2020 г. в судебное заседание ФИО1 не явился.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, он объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. просит постановление суда в части изменения ФИО1 меры пресечения отменить, поскольку от суда он не скрывался, на телефонные звонки отвечал, факт надлежащего извещения о дне рассмотрения дела не отрицал, в суд не явился по уважительной причине, ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения между населенным пунктом, где он проживает, и г. Лысьвой, где рассматривается уголовное дело. Отмечает, что свое местонахождение ФИО1 не скрывал, отсутствие связи с ним нельзя расценивать как уклонение от явки в суд, поскольку оно могло быть вызвано проездом на междугороднем транспорте. Считает, суд должен был рассмотреть вопрос о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, чего безосновательно не сделал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ.

При принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности подсудимого, характер предъявленного ему обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в том, что подсудимый в назначенный срок не явился по вызову в суд, кроме того, не сообщил суду сведения о месте своего нахождения, что привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание и вызвало отложение судебного разбирательства ввиду неявки подсудимого. В соответствии со ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Таким образом, рассмотрение вопроса о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и не препятствует изменению меры пресечения в отношении подсудимого. При этом ФИО1 имел возможность своевременно явиться в суд либо сообщить суду достоверные сведения о месте нахождения посредством телефонной связи, что усматривается, в том числе из телефонограмм, имеющихся в материалах дела. Документов, подтверждающих уважительность его отсутствия в заседаниях суда материалы уголовного дела не содержат. Те обстоятельства, что 14 мая 2020 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, отвечая на телефонные звонки, пояснял, что на общественном транспорте направляется в г. Лысьва, номер рейсового автобуса и место своего нахождения он назвать не мог, а после стал невнятно отвечать на телефонные звонки, и ссылаться на желание увидеться с ребенком, как причину неявки в судебное заседание, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся, и принять законное и обоснованное решение о необходимости изменения ему меры пресечения на более строгую.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимым избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

То, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Кубановой Е.И. о нецелесообразности изменения ее подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материале не имеется и участниками процесса в суд не представлено.

Наличие у ФИО1 ребенка, нуждающегося в общении с ним, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: