Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Илюшина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Шандер О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Трусовой П.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №..., и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 и дополнений к ней, а также апелляционным представлением прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода М.И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

осуждена по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. В обоснование своих доводов осужденной указано, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающе обстоятельства, не принял во внимание явку с повинной, которая содержится в материалах уголовного дела, а также просила заменить назначенное ей наказание на принудительные работы.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода М.И.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировой судья при вынесении приговора не учла в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Трусова П.Г. полностью поддержала доводы принесенного апелляционного представления, полагала пригвор подлежащим изменению.

Поверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные требования уголовного закона не соблюдены в полном объеме.

Так, согласно материалам уголовного дела, (дата), то есть в день возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно обратилась на имя начальника ОП №... УМВД России г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором указало о своей причастности к совершенном преступлению (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, данное заявление ФИО1 фактически является явкой с повинной и должно быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а наказание ФИО1 соразмерному снижению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Мировым судьей в полной мере учтены остальные имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимой.

Также судом апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода М.И.В. - удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить,

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной (т. 1 л.д. 43);

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

В.Г. Кузнецов