Апелляционное определение № 33-6902/2025 33-87/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 27RS0007-0102025-001558-52

В суде первой инстанции дело № 2-2064/2025

Дело № 33-87/2026 (33-6902/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 167 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 26 670 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2025 в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрестка ул. Аллея Труда и ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер №, под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер №, были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 ДТП оформлено путем составления участниками ДТП - водителем ФИО1 и водителем ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения без участия уполномоченных сотрудников полиции. АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 956700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 670 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату эксперта-техника, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу расчета материального ущерба экспертное заключение «Авто-Экспертиза» № 25 от 30.07.2025, не приняв во внимание, что в настоящее время истцом ФИО1 поврежденный автомобиль полностью отремонтирован и восстановлен. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб по фактически понесенным расходам, истец злоупотребляет своим правом.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.02.2025 в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрестка ул. Аллея Труда и ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер №, под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер №, были причинены повреждения, объем повреждений на автомобиле истца ответчиками не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления участниками ДТП - водителем ФИО1 и водителем ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии с использование мпрограммного обеспечения без участия уполномоченных сотрудников полиции. Свою вину в ДТП водитель ФИО3 признал, указав об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где собственноручно написал: «ехал по улице Аллея Труда, при повороте налево на ул. Пионерскую не заметил ехавший во встречном направлении автомобиль «Toyota C-HR» гос.номер №, и совершил столкновение. Вину признаю полностью, обжаловать не буду, согласен на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД».

Гражданская ответственность истца ФИО4 как собственника автомобиля «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер №, на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» на период с 25.01.2025 по 24.01.2026.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер №, ФИО2 и водителя ФИО3 по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2025 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания АО «Т-Страхование», признавая ДТП страховым случаем, 24.02.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № 732746 от 24.02.2025.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2025, о чем заключила 24.02.2025 договор № 3704-К на оказание услуг по независимой технической экспертизе, оплатила услуги экспертной организации в размере 9000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 3704-К от 24.02.2025 стоимость ремонта автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер №, без учета износа составляет 1 56 7000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта «Авто-Экспертиза» № 25 от 30.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025 с учётом износа составляет 1 711 000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных без учёта износа составляет 3 228 900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер №, 2017г. на дату ДТП 21.02.2025 в неповрежденном состоянии, составляет 1 885000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер №, 2017 г., составляет 528 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а в силу закона ФИО1 имеет право предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату, пришел к выводу, что оснований для снижения размера материального ущерба и освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы жалобы, что в основу расчета материального ущерба судом принято экспертное заключение «Авто-Экспертиза» № 25 от 30.07.2025,, при этом судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 поврежденный автомобиль полностью отремонтирован и восстановлен, ответчик должен возместить ущерб по фактически понесенным расходам, истец злоупотребляет своим правом, не влекут отмену решения суда, поскольку истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объеме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа вышеприведенных положений норм права следует, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере, превышающей выплаченное страховое возмещение, соответствует принципу полного возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.