Приговор № 1-335/2018 1-36/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-335/2018

Идентификатор дела № 42RS0032-01-2018-002200-97

Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» января 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н., Лимарь Е.А., Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Тятенковой А.В., Шипиной Н.А., Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого адвоката Гогельганс О.В.,

<...> ФИО11 № 1 ФИО11 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, <...>, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не военнообязанного, судимого:

06.10.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

31.10.2011г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области изменен срок наказания, к отбытию 2 года 11 месяцев;

05.10.2012г. условно-досрочно освобожденна 11 месяцев 15 дней;

2. 10.10.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным 2 года 4 месяца, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил следующие преступления:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> ФИО11 № 1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

угрозу убийством <...> ФИО11 №2., ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> часов, на почве личных неприязненных отношений к <...> ФИО11 № 1., возникших из-за того, что ФИО11 № 1 неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурнойбранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <...><...>, <...><...>52.

Затем подсудимый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> часов, <...> ФИО11 № 1 <...>

Кроме этого, подсудимый ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> часов, находясь в квартире <...> ФИО11 № 1. по <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 №2., возникших на почве ревности, после причинения тяжкого вреда здоровья ФИО10, <...> ФИО11 №2. <...>

После чего подсудимый ФИО9, применяя <...> ФИО11 №2., тем самым причинив ФИО11 №2. <...>

<...> ФИО11 №2., учитывая физическое состояние ФИО9, наличие у <...>, его агрессивный настрой и имея основания опасаться осуществления ФИО9 данной угрозы, восприняла её реально.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им указанных преступлениях доказанной полностью.

Подсудимый ФИО9 вину по преступлению в отношении ФИО11 № 1 признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

В статусе подозреваемого ФИО9 пояснял, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с ФИО11 №2., а затем ФИО11 №2. стала проживать с ФИО11 № 1.

В октябре 2017г. ФИО11 №2 ему рассказала, что ФИО11 № 1 сломал ей нос, и попросила о помощи. Ввиду этого, он приехал в квартиру ФИО11 № 1. по <...> где между ним и ФИО11 № 1 произошел словесный конфликт; каких-либо телесных повреждений друг другу не причиняли.

Впоследствии он никаких угроз в адрес ФИО11 № 1 не высказывал, не звонил ФИО11 № 1 и не говорил о том, что хочет нанести, причинить телесные повреждения, либо убить ФИО11 № 1; однако, ФИО11 № 1 сам звонил ему и всячески оскорблял его.

01.01.2018г. около 17 часов, ему позвонил ФИО. предложил ему взять мясо, в связи с чем, сказал взять с собой топор и прийти к нему. Ввиду этого, он взял свой кухонный топор с черной пластмассовой ручкой, положил его в цветной полиэтиленовый пакет и около 19 час пошел к ФИО

По пути к ФИО ему позвонил ФИО11 № 1 и вновь стал его оскорблять в грубой нецензурной форме, ввиду этого поведения ФИО11 № 1., он пошел в квартиру к ФИО11 № 1 по <...> с целью поговорить с ним и потребовать объяснений ввиду его поведения.

Подойдя к квартире ФИО11 № 1, постучал в дверь, дверь открылась, и в коридоре увидел ФИО11 № 1 и его мать. Он крикнул матери ФИО11 № 1, чтобы она отошла, и нанес ФИО11 № 1 один удар топором, находящимся в пакете; куда попал топором он не видел.

Допрошенный в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 полностью поддержал показания данные им в статусе подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО9 по преступлению в отношении ФИО11 №2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 54-57), которые подсудимый поддержал в полном объеме.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО9 данные им в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 106-108).

01.01.2018г. ввиду конфликта с ФИО11 № 1, находясь в квартире ФИО11 № 1. и после нанесения тому удара топором, увидел из коридора в зале ФИО11 №2. Он зашел в зал, высказал ФИО11 №2 претензии, что он забирал её из больницы, а сейчас она его позорит, в связи с этим ударил ФИО11 №2 один раз плоской частью топора по голове в область левого уха.

ФИО11 №2 отскочила, так как он отвлекся назад на шум в коридоре, и в это время ФИО11 №2 убежала в туалет. Он ФИО11 №2 преследовать не стал, ушел из квартиры.

По следам крови из квартиры ФИО11 № 1 он прошел вниз, где на одном из этажей, остановился у квартиры, где обрывались следы крови, стал стучать в квартиру соседей, чтобы ФИО11 № 1 вышел; но ему двери никто не открывал и поэтому он ушел, а топор спрятал в снег, в последствие этот топор изъяли.

В показаниях подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого: из-за конфликта возникшем между <...> ФИО11 № 1., ввиду того, что ФИО11 № 1 по телефону оскорблял ФИО9 грубой нецензурной бранью; а также сведения о мотиве и фактически совершенных им действиях в отношении ФИО11 №2..

Кроме показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом как достоверные и допустимые, виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении ФИО11 № 1. и ФИО11 №2.. подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы судом в ходе судебного следствия: показаниями <...>, свидетелей, письменными доказательствами.

<...> ФИО11 № 1. суду пояснил, что 01.01.2018г. он, его родители, ФИО11 №2 и ее сын находились в квартире по <...>, он спал и услышал стук в дверь, слышал, как мать с кем-то разговаривала через входную дверь. Он подошел и открыл входную дверь, за дверью стоял Микулич, который докурив сигарету, молча зашел в квартиру. В руке у Микулич был цветной пакет, которым сразу же замахнулся на него в голову, на что он рукой закрыл голову и первый удар пришелся вскользь по руке, затем он второй раз ударил его по левой руке в область локтя, и после этого удара у него образовалась глубокая <...>. Что находилось в пакете он не видел, но, судя по ударам, - топор.

<...>» рука, сильно шла кровь, между ним и Микулич встала ФИО1. и тот, увидев ФИО11 №2 пошел в зал, а он побежал по коридору и из квартиры к соседям в <...> квартиру двумя этажами ниже к ФИО2ФИО2 за ним закрыла дверь, через некоторое время услышал удары топором по двери, Микулич кричал: «дверь открой, все равно завалю».

Поскольку он был в тяжелом состоянии, не помнит последующие действия Микулича и кто именно вызвал скорую помощь, но Микулич ушел до приезда сокрой помощи.

Вместе с тем, <...> ФИО11 № 1 показания которого (т. 1 л.д. 35-37, т.2 л.д. 205-211) исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия сообщал, что 01.01.2018г.на протяжении дня он, Юртайкиа, его родители и сын находились у себя в квартире по <...>

Около 20 часов вечера он услышал, как его мать разговаривает с ФИО9 через входную дверь квартиры, выйдя в коридор увидел Микулич, в правой руке которого был цветной пакет, а в левой руке была сигарета. Было видно, что в пакете лежит что-то тяжелое, так как Микулич держал пакет не за ручки, а удкрживал предметчерез пакет.

Микулич докурил сигарету и, выругавшись нецензурной бранью в его адрес, зашел в квартиру и замахнулся на него пакетом; что находилось в пакете, он в тот момент не видел. Микулич замахнулся на него пакетом, и он подставил под этот пакет левую руку, блокируя таким образом удар в область головы. Удар пришелся в область локтя левой руки, от удара испытывал физическую <...>.

Затем Микулич нанес ему еще один удар пакетом с тяжелым предметом, и он вновь подставил левую руку под пакет, блокируя таким оразом удар. После этого удара он почувствовал резкую <...> и увидел кровь. Ввиду этого, он отбежал от Микулич дальше по коридору, а Микулич забежал в зал, где находилась ФИО11 №2.

Потом он выбежал из квартиры в подъезд и побежал вниз по лестнице; постучал в <...> соседке ФИО2, и когда та отрыла двери, то он попросил вызвать скорую помощь и полицию, а затем упал в коридоре <...>. Когда ФИО2 закрыла двери, он услышал, что Микулич подбежал к двери ее квартиры и стал по двери стучать, раздавались глухие удары в дверь, и кричать о том, что все равно его убьет.

Через несколько минут он услышал, что Микулич ушел из подъезда, а еще через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Когда его везли в больницу, то он узнал, что Микулич также причинил телесные повреждения ФИО11 №2

В дальнейшем от ФИО11 №2 он узнал, что Микулич, после нанесенных ему ударов, зашел в зал квартиры, где нанес удар в область головы ФИО11 №2.

ФИО11 №2 выбежала из зала и спряталась от Микулич в ванной комнате квартиры. После этого Микулич прокричал, что всё равно убьет его, и ФИО11 №2 и та не будет жить с ним. Затем выбежал из квартиры вслед за ним.

Кроме того, в ходе очной ставки 25.01.2018г. между <...> ФИО11 № 1 и подозреваемым ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60), <...> ФИО11 № 1 сообщал, что 01.01.2018г. он не звонил Микулич и его не оскорблял Микулич.

Микулич, зайдя в его квартиру, высказал угрозы о том, что убьет его и ФИО11 №2., и нанес ему два удара топором, а также Микулич подходил к дверям квартиры ФИО2, и продолжал высказывать угрозы убийством о том, что убьет его. Микулич звонил Свидетель №3 и высказывал угрозу о том, что собирается прийти в больницу и его «добить».

Подозреваемый ФИО12 показания ФИО11 № 1 Р.Ф.не подтвердил в части высказывания им угрозы убийством ФИО11 № 1 и ФИО11 №2, а также нанес не два удара ФИО11 № 1, как говорит ФИО11 № 1., а один удар.

<...> ФИО11 №2. суду пояснила, что на протяжении пяти лет и до 2017г. проживала с ФИО9

01.01.2018г. она находилась в гостях у ФИО11 № 1 по <...>, вечером, когда позвонили в дверь квартиры она находилась в зале. ФИО11 № 1. пошел открывать дверь и затем услышала разговоры, крики, доносившиеся с коридора. Затем входная дверь хлопнула и ФИО11 № 1 убежал. После этого ФИО9 зашел в зал и высказал ей, что он ее нашел, в руках у него был пакет, в котором находился топор, держался он за рукоятку топора, она хорошо выделялась. О том, что в пакете был именно топор, узнала позже.

Микулич стал ругаться на нее, замахнулся на нее этим топором, обернутым в пакет, нанес мне один удар в правую <...> область головы, а также 8-10 ударов по бокам тела, высказывая ей, что все равно ее убьет, и что она жить не будет. В этот момент она сидела на диване; после удара у нее пошла кровь, поэтому она убежала в ванную комнату и закрыла дверь на замок.

Микулич проверил входную дверь в ванную, понял, что та закрыта, после чего хлопнула входная дверь и Микулич ушел из квартиры.

Когда она вышла из ванной комнаты, увидела кровь на полу в коридоре, это была не ее кровь, а ФИО13, который убежал вниз по лестнице. Также она слышала, что Микулич в подъезде стучал твердым предметом по входной двери соседей на 5-м этаже, как она узнала позже, Микулич искал ФИО11 № 1

Ее и ФИО11 № 1Ф. госпитализировали, ей в правой <...> области головы наложили швы, а ФИО11 № 1. сделали операцию.

В момент нанесения удара Микулич ее не удерживал и потом, когла проследовала в ванную ее не догонял, когда находилась в ванной дверь в ванную не выламывал.

<...> ФИО11 №2 показания которой (т. 1 л.д. 99-101) исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия сообщала, что01.01.2018г.после того как услышала голос Микулич, который ругался нецензурной бранью в адрес ФИО14; а также услышала шум в коридоре и крик матери ФИО11 № 1., - вышла в коридор и увидела на полу в коридоре следы крови, Микулич стоял с цветным пакетом в руках, в котором по внешнему виду было что-то тяжелое; ФИО11 № 1.побежал по коридору квартиры, <...> на его руке она не видела.

На ее крики относительно поведения Микулич, тот ей ответил, что убьет её и пошел в её сторону. Угрозу Микулича она восприняла реально, так как видела в руках Микулич пакет с чем-то тяжелым внутри, и Микулич был очень злым. Она испугалась и забежала в зал.

Обернувшись в сторону Микулича, увидела, что из пакета торчит черная ручка от топора вместе с металлическим обухом. Микулич подошел к ней и нанес ей удар топором в теменную область, тем самым сделав ей рассечение. Она почувствовала <...> и прикрыла область удара ладонью и почувствовала как у неё побежала кровь. После этого Микулич нанес ей один удар обухом топора в область левого бока, затем еще три удара в область правого бока, после чего она развернулась, чтобы прикрыться от Микулич и тот нанес ей еще 4 удара обухом топора в область левого бока. Она закричала на Микулич, и побежала в ванную комнату, где заперла дверь на замок.

Микулич, подбежав к дверям ванной комнаты, сказал, что все равно ее убьет, после чего раздался глухой удар о косяк двери в ванной комнате; затем услышала, что Микулич выбежал из квартиры.

Она вышла из ванной комнаты и увидела, что весь пол в коридоре в крови. В коридоре стояли мать и отец ФИО11 № 1.. После чего услышала глухие удары, доносившиеся из подъезда. Мать ФИО11 № 1 вышла из квартиры, а зайдя рассказала, что ФИО11 № 1 лежит весь в крови в <...> ему вызвали скорую помощь, сотрудников полиции.

В дальнейшем она узнала от ФИО11 № 1., что Микулич нанес тому два удара в область локтя левой руки, чем причинил рубленую <...>.

В ходе очной ставки, проведенной 25.01.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ между <...> ФИО11 №2и обвиняемым ФИО9 от 17.05.2018г. (т. 2 л.д. 43-51), ФИО11 №2 пояснила, что 01.01.2018г. около 20 часов услышала, что к ним пришел Микулич, который выражался в адрес ФИО11 № 1 грубой оскорбительной нецензурнй бранью, а затем услышала крики ФИО11 № 1, что у Микулич топор.

Затем из зала увидела, как ФИО11 № 1 побежал по коридору в сторону ванной и туалета; после этого в зал зашел Микулич, она сидела на диване. Микулич подошел к ней, стал высказываться в ее адрес нецензурно в связи с тем, что она изменила номер мобильного телефона и не отвечала на его звонки.

После чего, Микулич нанес ей один удар лезвием топора в правую часть головы сверху, который был в пакете, из пакета была видна темная рукоятка топора; от удара у нее из <...> пошла кровь. При этом Микулич ей сказал, что тот всё равно её убьет и с ФИО11 № 1 она жить не будет.

Она встала с дивана, и Микулич стал наносить ей удары топором по левому и правому боку, по рукам, ударил около 8 раз. Она оттолкнула Микулич, побежала в туалет и закрылась там. Когда она побежала, то Микулич побежал за ней, и она услышала, как Микулич ударил топором в арку в зале. Микулич подошел к двери туалета, подергал за ручку двери и затем услышала, что Микулич ушел из квартиры. В тот момент она полагала, что если бы не убежала от Микулич, и не спряталась бы в туалете, то тот убил бы её топором.

Вместе с тем, в статусе обвиняемого в ходе очной ставки ФИО12 показания ФИО11 №2. не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, находясь в коридоре квартиры ФИО11 № 1., он, держа пакет за ручки, замахнулся им, и не целясь, нанес удар через ФИО1 <...> ФИО11 № 1 от удара у пакета порвались ручки. Тот поднял руку, и удар пришелся ФИО11 № 1 по руке. Каких-либо угроз убийством ФИО11 № 1 он не высказывал.

Тут же из зала выглянула ФИО11 №2, куда ФИО11 № 1, он не обратил внимание; зайдя в зал, и высказал той, что забирал её из больницы и, держа топор, обернутый пакетом, за рукоятку, нанес один удар плашмя в область левого уха ФИО11 №2; иных ударов топором ФИО11 №2 он не наносил.

Затем он услышал какое-то движение в коридоре, обернулся и никого не увидели и в этот момент мимо него пробежала ФИО11 №2 в сторону туалета, он пошел за ней. Подходя ко второму коридору, ему навстречу вышел отец ФИО11 № 1, он выставил руку вперед и тот ударившись о его руку, упал на пол.

После этого, он вышел из квартиры и на площадке увидел кровь; по следам крови он спустился на 5 этаж, следы крови вели в квартиру напротив лифта. Он постучался в дверь этой квартиры; из-за двери услышал женскиевысказывания грубой нецензурной брани в свой адрес, поэтому ударил три раза топором по двери и ушел. Каких-либо угроз ни ФИО11 № 1 ни женщине за дверью он не говорил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 01.01.2018г. вечером, она с ФИО3 ее сын ФИО11 № 1Ф и ФИО11 №2 с сыном находились в своей квартире по <...>, затем к ним пришел Микулич. она запретила ФИО11 № 1. открывать дверь, тот ей ответил, что только поговорит с Микулич ичерез нее открыл дверь.

Только он открыл дверь, как Микулич стал сильно на нее кричать "уйди"; также ее ФИО11 № 1 просил ее отойти и как только ФИО11 № 1 ее оттолкнул, Микулич замахнулся полиэтиленовым пакетом, который у него был в руках, и разрубил ФИО11 № 1. левую руку; что было в пакете она не видела. От удара ФИО11 № 1. закричал и сказал, что у Микулича топор в пакете; после этого, ФИО11 № 1. выбежал из квартиры.

После этого ФИО11 №2 вышла из зала, и Микулич ее ударил пакетом, в это время встал ее муж М.Ф. и он как бы руку Микулича придержал, и поэтому ей удар по голове пришелся не с той силой. Ударив ее, он рассек ФИО11 №2 голову, Микулич и второй раз замахнулся, после того как ФИО3 оттолкнул, но не рассчитал удар, и топор ударил в косяк дверной арки ведущей в зал.

ФИО11 №2 в это время забежала в ванную комнату и после этого Микулич по коридору выбежал из квартиры. Куда убежал ФИО11 № 1. она не видела, но слышала удары похожие на удары топора по дереву, в связи с этим она вызвала полицию и скорую помощь; позже увидела, что у соседей была разрублена дверь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2018г. он был дома, также была ФИО1., его сын ФИО3 и ФИО11 №2 со своим сыном, когда пришел Микулич он спал и проснулся от криков из коридора у входной двери.

Выйдя в коридор увидел большие капли крови, услышал из зала залеголоса. Не успев дойти до зала, почувствовал удар ногой в плечо, отчего упал. Поскольку ФИО11 № 1 дома не увидел, то пошел по следам крови и остановился у двери соседей на четвертом этаже.

Свидетель ФИО3 показания которого (т. 1 л.д. 44-46) исследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что01.01.2018г. оннаходился у дома по <...> супругой ФИО1, внуком, сыном ФИО11 № 1 и ФИО11 №2.

ФИО11 №2 с сыном спали в зале, а он, внук и супруга находились в комнате. Вечером, около 20 часов он не слышал стука в квартиру. Через некоторое время он услышал крики и шум, доносящиеся из коридора.

Когда он вышел из комнаты, то увидел кровь на полу, ФИО1 стояла в коридоре и кричала. ФИО11 № 1 в квартире не было, а ФИО11 №2 кричала в зале. Микулич стал кричать ФИО11 №2 что убьет её и её сына.

Он хотел зайти в зал квартиры, так как услышал, что из зала кричит ФИО11 №2; но затем из зала выбежала ФИО11 №2 которая спряталась в ванной комнате, а за ней следом пробежал Микулич, в руках которого был пакет, из которого уже было видно, что торчал топор. Микулич ударил один раз топором о косяк, а затем выбежал из квартиры.

Затем он услышал глухие удары от топора, похожие на удары от рубки деревьев, доносившиеся из подъезда. Он сразу выбежал в подъезд, а за ним выбежала ФИО1 Они вместе услышали, как кто-то выбежал из подъезда, увидели следы крови, которые вели к <...>.

ФИО1. зашла в квартиру, а он побежал вниз, чтобы посмотреть, где находится Микулич. Вернувшись, он увидел, что следы крови ведут к <...>. Зайдя в указанную квартиру, он увидел сына ФИО11 № 1 который лежал на полу, тут же стояла его супруга и соседка ФИО2 Через некоторое время приехали врачи и сотрудники полиции. После чего сына и ФИО11 №2 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании пояснил, что в начале января 2018г. Микулич ему позвонил и сказал, что порубил ФИО11 № 1, ФИО11 № 1 он (свидетель) не звонил. Потом через несколько дней ему позвонил Микулич и спросил где находится ФИО11 № 1 и спросил также «может поехать добить его».

При проведении очной ставки, 26.06.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО9 (т. 2 л.д. 243-249), согласно которымСвидетель №3 с использованием детализации телефонных переговоров своего номера телефона, пояснил, что 01.01.2018г. на его номер поступил входящий звонок от Микулич, в ходе которого тот сообщил, что «порубил» ФИО11 № 1

Затем Микулич ему позвонил 02 и ДД.ММ.ГГГГ, во время одного из разговора Микулич спросил, где находится ФИО11 № 1 и «может мне поехать добить ФИО11 № 1 Он попытался отговорить Микулич ездить к ФИО11 № 1.

Обвиняемый Микулич показания Свидетель №3 не подтвердил, и пояснил, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отделе полиции «Тырган», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ вечером, и находился в полиции до вечера ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в отделе полиции, мобильного телефона у него при себе не было, так как он передал телефона сотрудникам полиции и не поэтому не мог в указанное время звонить Свидетель №3 Кто мог позвонить с его телефона Свидетель №3, пояснить не может. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно звонил Свидетель №3 но о чем был разговор, не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов Микулича ей известно о конфликте между ФИО11 №2 и ее новым сожителем; также положительно характеризовала подсудимого.

Свидетель ФИО5 судебном заседании пояснил, что со слов своей матери ему известно, что ФИО11 №2 избил Микулич, в связи с чем, та лежала в больнице. также ему известно о конфликтах между Микулич и ФИО11 №2 в связи с тем, что та стала проживать с ФИО11 № 1

Свидетель ФИО показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111), в ходе предварительного следствия сообщал, что ФИО11 № 1 и ФИО11 №2 ранее проживали совместно.

Со слов Микулич ему известно, что тот неоднократно конфликтовал с новым сожителем ФИО11 №2 - ФИО11 № 1. Но он никогда не слышал от Микулич угроз в адрес нового сожителя ФИО11 №2 или в адрес ФИО11 №2.

01.01.2018г. он пришел в гости к Микулич около 17 часов, тот был трезв. Он и Микулич выпили 0,5 л водки и через некоторое время он услышал, что Микулич кто-то позвонил. Микулич вышел из комнаты, поговорил с кем то, суть разговора не слышал.

Затем Микулич вернулся в комнату и сказал, что тому нужно ехать к какой-то своей знакомой; после этого он ушел от Микулич около 20 часов; Микулич в это время одевался.

О том, что Микулич причинил телесные повреждения ФИО11 №2 и ФИО11 № 1 узнал от сотрудников полиции.

Ранее в квартире Микулич он видел небольшой металлический топор для разделки мяса с черной ручкой, который стоял в коридоре.

01.01.2018г. он предлагал Микулич взять у него мясо, но Микулич 01.01.2018г. точно не собирался приходить к нему за мясом, так как, когда он уходил из квартиры, то сказал Микулич, что пойдет в гости еще к одному другу, поэтому Микулич знал о том, что его не будет дома.

В ходе очной ставки, проведенной 08.05.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО. (т. 2 л.д. 37-32), обвиняемый Микулич пояснил, что 01.01.2018г. он созвонился с ФИО и во время разговора сказал, что после праздника у него дома нет продуктов питания. ФИО предложил ему прийти и отрезать у него мясо, он согласился и сказал ФИО, что обязательно придет. После чего, он взял дома кухонный топор, положил в пакет и пошел в КУЗНИУИ, чтобы наточить топор, по дороге ему позвонил ФИО11 № 1 и стал высказывать унизительные оскорбления в его адрес. Разозлившись на ФИО11 № 1 за оскорбления, он пошел домой к ФИО11 № 1, чтобы поговорить по этому поводу.

Свидетель ФИО показания Микулич не подтвердил и пояснил, что 01.01.2018г. около 17 часов, он пришел в гости к Микулич, выпил с ним спиртного, во время разговора с Микулич, он действительно предложил ему прийти и отрезать мясо. Микулич кто-то позвонил, после разговора по телефону, Микулич сказал, что его пригласила в гости женщина. Микулич стал собираться в гости, а он пошел домой.

Обвиняемый Микулич, пояснил, что показания ФИО не подтверждает, так как события, о которых рассказывает ФИО, были 29 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, пояснил, что действительно перепутал события от 29 или ДД.ММ.ГГГГ с событиями от 01.01.2018г., поэтому подтвердил показания данные Микулич о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Микулич только разговаривали по телефону, но не встречались.

Свидетель ФИО2., показания которой исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115), в ходе предварительного следствия поясняла, что 01.01.2018г. она находилась дома по <...> и около 20 часов ей в двери постучали, а затем позвонили.

Она открыла двери и на полу увидела лужу крови и мужчину, который спускался вниз по лестнице; когда мужчина обернулся, то она узнала в нём соседа ФИО11 № 1

ФИО11 № 1. попросил её о помощи и вошел к ней в квартиру; у Манановабыла большая <...> в области локтя, из которой лилась кровь. Она посадила ФИО11 № 1 на табурет и стала перетягивать <...>.

Через несколько минут она услышала глухие удары по двери. Она стала кричать человеку, находившемуся за дверью, чтобы тот уходил. В это время ФИО11 № 1 пояснил, что за дверью находиться бывший сожитель ФИО11 №2.

После этого она вызвала скорую помощь и полицию. В это время удары за дверью прекратились и человек ушел.

Еще через несколько минут к ней пришли родители ФИО11 № 1, и все вместе дождались приезда скорой помощи и полиции.

Со слов ФИО14 в дальнейшем ей стало известно о том, что телесные повреждения ему причинил бывший сожитель ФИО11 №2.

Свидетель ФИО6., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-29), в ходе предварительного следствия пояснял, что с ФИО9 он знаком с 1992г, положительно охарактеризовал подсудимого.

В 2012 году ФИО9 стал проживать совместно с ФИО11 №2. В феврале 2017г. Микулич по телефону сказал, что ФИО11 №2 ушла жить к какому-то другому мужчине.

Несколько раз ему звонил Микулич и говорил, что ему постоянно звонит новый сожитель ФИО11 №2, оскорбляет его грубой нецензурной бранью, провоцирует Микулича на конфликт.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Микулича подъехал к его дому, тот в его автомобиле рассказал, что, из-за постоянных звонков нового сожителя ФИО11 №2 и оскорблениями, он пошел домой к ФИО11 №2 и её сожителю и «начудил там». Подробности того, что именно сделал там, Микулич ему не рассказывал.

Свидетель ФИО7.,показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-34), в ходе предварительного следствия поясняла, чтосо слов Микулич ей известно, что он сожительствовал с ФИО11 №2, а около года назад расстались, так как у ФИО11 №2 стала проживать с другим. От Микулич ей известно, что мужчина, с которым проживала ФИО11 №2 постоянно звонил ему, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, предлагал встретиться.

Свидетель ФИО8 показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-34), в ходе предварительного следствия показала, что ФИО11 №2 её родная сестра, которая в настоящее время сожительствует с ФИО11 № 1., ранее проживала с ФИО9

ФИО11 №2 с Микулич злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 избивал ФИО11 №2., и она неоднократно видела её с синяками.

В феврале 2017г. ФИО11 №2 и Микулич разошлись. ФИО9 неоднократно звонил ей и пытался узнать местонахождение ФИО11 №2 на что она отвечала, что местонахождение ФИО11 №2 ей не известно.

Когда 02.03.2017г. к ней в дом приходил ФИО9, он подрался с её сыном произошла драка, в ходе которой Микулич нанес сыну <...> топором в область тазобедренного <...>.

В апреле 2018 года ей стало известно, что 01.01.2018г. ФИО9 причинил телесные повреждения топором ФИО11 №2 и ФИО11 № 1

Оценивая показания свидетелей, а также <...>, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части в которой они подтверждают объем предъявленного подсудимому обвинения, так как свидетели и <...> указали на обстоятельствах происходящего, на свою осведомленность об этих обстоятельствах – и фактическое их нахождение на момент происходящих событий.

<...> и свидетели подтвердили время, место и обстоятельства совершения преступления. Их показания не противоречат между собой, согласуются с письменными материалам уголовного дела. Оснований не доверять свидетельским показаниям и показаниям <...> у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018г., 29.04.2018г. (т. 1 л.д. 14-18, 240-245), свидетельствующими об установлении места совершения преступлений - квартира по <...>

В ходе осмотра на дверной опанелке и дверном косяке деревянной арки слева при входе в зал обнаружено повреждение в виде надруба сверху вниз под углом 25 градусов;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Участвующий в осмотре Свидетель №3. пояснил, что звонки номера телефона <...>, принадлежащего ФИО9 поступили на его телефон 02.01.2018г. и 03.01.2018г., ФИО9 спрашивал, в какой больнице находится ФИО11 № 1 на вопрос для чего ему данная информация, ФИО9 задал ему вопрос: «может мне его добить стоит?». Во время другого звонка, ФИО9 предложил ему выпить спиртного, но он отказался, в какой именно день, для чего звонил ФИО9, он не помнит.

Осмотрена детализация телефонных звонков <...><...> оператора ООО Т2 Мобайл», принадлежащего свидетелю ФИО11 № 1 осмотром детализации установлено, что телефонных соединений с номером <...>, принадлежащего и находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО9, за период с 01.01.2018г. по 01.02.2018г. не осуществлялось

Осмотрена детализация телефонных звонков <...><...> оператора ООО Т2 Мобайл», зарегистрированного на имя ФИО11 № 1 находившегося в пользовании у <...> ФИО11 №2., осмотром детализации установлено, что телефонных соединений с номером <...>, принадлежащего и находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО9, за период с 01.01.2018г. по 01.02.2018г., не осуществлялось.

Осмотрена детализация телефонных звонков <...><...> оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего свидетелю ФИО1., осмотром детализации установлено, что телефонных соединений с номером <...>, принадлежащего и находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО9, за период с 01.01.2018г. по 01.02.2018г., не осуществлялось.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Имеющееся в деле заключение эксперта мотивированно, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО9 действовал с прямым умыслом, желал наступления вреда здоровью ФИО11 № 1, поскольку его действия носили целенаправленный характер, телесные повреждения нанесены топором в область конечностей.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд читает доказанным, что ФИО9 01.01.2018г. в период с 18.00 час до 20.11 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 № 1, возникших из-за того, что ФИО11 № 1 неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, вооружился имевшимся у него в квартире топором, который поместил в полиэтиленовый пакет и направился в дом к ФИО11 № 1 по <...>. Она наличии топора в квартире с ручкой черног цвета указывают показания ФИО, а также самого подсудимого.

Находясь в квартире ФИО11 № 1 в указанный период, используя топор, как предмет используемый в качестве оружия, нанес им два удара ФИО11 № 1 в область верхних конечностей причинив ФИО11 № 1. телесные повреждения в виде открытой <...> левой верхней конечности, в виде рубленой <...> в области локтевого <...>, <...> локтевого отростка локтевой <...>, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО9 наносил умышленно ФИО11 № 1 удары топором, на это указывают показания самого Микулич, показания <...>, показания свидетеля ФИО1

Указанный топор был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия 02.01.2018г. - возле <...> в <...>, с задней части дома в сугробе возле отверстия в подвал.

Также в ходе осмотра места происшествия - квартиры по <...> дверной опанелке и дверном косяке дверной арки слева при входе в зал обнаружено повреждение в виде надруба сверху вниз под углом 25 градусов.

<...>

ФИО9 при нанесении ударов ФИО11 № 1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер действий ФИО9, механизм образования телесных повреждений, а именно в результате удара топором, находящимся в полиэтиленовом пакете, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, локализация телесных повреждений – открытая <...> левой верхней конечности.

Таким образом, с учетом характера и конструктивных особенностей орудия преступления, топора; локализации и механизма телесных повреждений, - суд приходит к выводу о причинении ФИО9 <...> ранения топором и область левой верхней конечности именно умышленным ударным воздействием.

Между причиненной ФИО11 № 1 <...> и наступившими у него последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует о наличии у ФИО9 прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО11 № 1 из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый свой умысел реализовал.

Поскольку телесное ФИО9 причинено ФИО11 № 1 с использованием топора, суд считает обоснованным указание в квалификации действий ФИО9 на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по отношению к <...> ФИО11 № 1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Относительной действий подсудимого по отношению к <...> ФИО11 №2., суд считает доказанным, что ФИО9 01.01.2018г. в период с 18.00 час до 20.11 час, находясь в квартире по <...>52, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 №2 возникших на почве ревности, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 № 1., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, продемонстрировал ФИО11 №2. топор, находящийся при нем в полиэтиленовом пакете, которым он вооружился ранее в своей квартире и высказал в её адрес угрозу убийством.

После чего, ФИО9 имеющимся при себе топором, находящимся в пакете, нанес им не менее 8-ми ударов в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО11 №2 тем самым, причинив ФИО11 №2 физическую <...>, а также одну <...> правой теменной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

ФИО11 №2 учитывая физическое состояние ФИО9, наличие у него топора, его агрессивный настрой и его фактические действия по отношению к ФИО11 № 1 то есть имея достаточные основания опасаться осуществления ФИО9 данной угрозы, восприняла её реально.

Факт угрозы убийством <...> ФИО11 №2 подсудимый по окончании судебного разбирательства признал, однако указал, что данное вызвано высоким эмоциональным перевозбуждением на почве ревности.

Действия подсудимого в отношении <...> ФИО11 №2 свидетельствуют о том, что он угрожал <...> ФИО11 №2 убийством - количество нанесенных ударов в область головы топором, несмотря на то что эти удары причинены не лезвием, туловища и верхних конечностей <...>, и одни удар обухом топора лезвием, что повлекло причинение <...>.

Ввиду действий подсудимого <...> ФИО11 №2. убежала и спряталась в ванной комнате, после чего она услышала глухой удар о косяк двери в ванной комнате. Данное обстоятельство также следует из сведений протокола осмотра квартиры – на косяке двери имеется повреждение рубленное опанелки.

С учетом указанных обстоятельств у <...> ФИО11 №2. имелись все основания воспринимать угрозу со стороны ФИО9 реально.

Вместе с тем, преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята <...>.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством в адрес <...> ФИО11 №2. свидетельствует, в том числе, и характер действий подсудимого, направленных в отношении <...> ФИО11 №2

По преступлению в отношении ФИО11 №2 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Исходя из поведения подсудимого ФИО9 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов – указывал с иным образом обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для квалификации его действий, сведений экспертного исследования психики ФИО9, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенных им преступлений.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 не имеется.

Объем предъявленного ФИО9 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений к преступлению, совершенного ФИО9 в отношении ФИО11 № 1 является в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и с учетом сведений о неснятой и не погашенной судимости по приговору от 06.10.2010г. опасным.

Суд не может признать как отягчающее ответственность обстоятельство – нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективными данными не подтверждается, что состояние и степень опьянения на момент совершения им преступления способствовало тяжести деяния совершенного им.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной по каждому из преступлений, изложенную в объяснениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; аморальное поведение <...> ФИО11 № 1 явившееся поводом к совершению преступления; мнение <...> ФИО11 №2 о назначении наказания без изоляции от общества; его возраст.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО9 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания по преступлению в отношении ФИО11 № 1 суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 по преступлению в отношении ФИО11 №2., суд не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого. Также не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 №2.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления в отношении ФИО11 № 1., аморального поведения ФИО11 № 1 а также дествий ФИО9 в отношении него и его активную позицию по установлению обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия, суд считает возможным при назначении ему наказания за данное преступление применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела возможного с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеются отягчающее ответственность обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Окончательно суд назначает наказание в отношении ФИО9 с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого только в местах лишения свободы, в связи с чем, исходя из п. «б» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ исходя из категорий совершенны вновь ФИО9 преступлений отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое им наказание по приговору от 10.10.2017г.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья судом не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО9 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где ФИО9 следует отбывать наказание и в силу требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к ФИО9 о возмещении стоимости лечения <...> как застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 35878,66 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2017г., - окончательно к отбытию назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 18.01.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к ФИО9 – удовлетворить и взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета стоимость оказанного ФИО11 № 1 лечения в условиях стационара в сумме 35878,66 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- топор, пакет – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Прокопьевск СУ СК России по Кемеровской области, - подлежат уничтожению.

- детализации телефонных звонков, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.