Приговор № 1-21/2021 1-75/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

КОПИЯ

УИД 70RS0010-01-2020-000078-74

дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 18 июня 2021 года Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.М., которой поручено ведение протокола,

с участием

государственного обвинителя Петрова Д.М.,

представителя потерпевшего ООО«<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», далее по тексту - Общество), расположенного по <адрес> в г. Стрежевой, имея умысел на хищение принадлежащего Обществу дизельного топлива с целью его дальнейшей продажи по сниженной цене третьим лицам и получения от этого наличных денежных средств, т.е. с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал из кабины автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящегося по указанному выше адресу, топливную карту АО «<данные изъяты>» №, предназначенную для заправки дизельным топливом указанного транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с А о том, что он (ФИО1) должен неоднократно передавать последнему указанную топливную карту, с помощью которой А. будет осуществлять заправку неустановленных транспортных средств дизельным топливом и возвращать карту обратно, а также денежные средства в счет оплаты приобретенного указанным выше способом дизельного топлива. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <...> в г. Стрежевой, передавал А., не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях, вышеуказанную топливную карту, а ФИО2 производил с ее помощью заправку неустановленных транспортных средств дизельным топливом, после чего возвращал карту вместе с денежными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:37, ДД.ММ.ГГГГ в 07:58, ДД.ММ.ГГГГ в 08:39, ДД.ММ.ГГГГ в 06:39, ДД.ММ.ГГГГ в 07:24, ДД.ММ.ГГГГ в 08:28, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11,ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00,ДД.ММ.ГГГГ в 07:17,14.11.2019 в 08:17, и каждый раз заправку дизельного топлива в количестве 300 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей на АЗС № 1 по <адрес> в г. Стрежевой.

А также в 10:26 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей и в 10:35 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:56, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, ДД.ММ.ГГГГ в 09:46, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25, ДД.ММ.ГГГГ в 08:49, каждый раз в количестве 300 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, на сумму <данные изъяты> рублей.

А также ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 в количестве <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1, находясь в г. Стрежевой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, получил от Ао денежные средства в счет оплаты приобретенного у него (ФИО1) дизельного топлива, а также указанную топливную карту.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Стрежевой, тайно похитил при помощи указанной карты принадлежащее ООО «Стрежевское ДРСУ» (ООО «<данные изъяты>»), дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ООО «Стрежевское ДРСУ» (ООО «РН-Транспорт») ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе расследования, согласно которым, заступив с ДД.ММ.ГГГГ на очередную рабочую вахту, он стал осуществлять в здании ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Стрежевой ремонт закрепленного за ним, как за водителем, автомобиля «<данные изъяты>». Рядом с его «Татрой» в тот момент находился «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, который также был на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у лобового стекла в кабине данного <данные изъяты> лежит папка с документами и в этот момент решил проверить, имеется ли в ней карта, с помощью которой все водители организации заправляют автомобили дизельным топливом, лимит которой составляет 300 литров в сутки. А в случае обнаружения карты, хотел ее похитить, чтобы в дальнейшем осуществлять заправку различных транспортных средств и получать за это деньги, которые были нужны, т.к. в тот момент заработной платы не хватало. После чего открыл двери, залез в «<данные изъяты>» и взял папку, осмотрев которую, обнаружил внутри топливную карту АО «<данные изъяты>», которую положил себе в карман, а остальные документы вернул на место. Решив реализовать задуманное, вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчине по имени Назим, который производил скупку топлива за полцены, и предложил приобрести дизельное топливо по <данные изъяты> рублей за литр, на что последний сразу согласился. Спустя 20-30 минут встретился с Н у общежития <адрес>, где он (ФИО1) проживал и передал последнему карту, которую по договоренности после заправки на АЗС тот привез обратно, а также за 300 л. топлива передал <данные изъяты> рублей. Тут же они договорились, что далее он будет звонить Назиму, а тот таким же способом будет покупать топливо. Так он продолжал передавать Назиму карту до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания рабочей вахты. После этого карту у Н забирать не стал, а договорился, что тот сможет пользоваться ею в его (ФИО1) отсутствие, а денежные средства за заправленное топливо должен будет отдать по его (ФИО1) возвращении в г.Стрежевой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на личном автомобиле приехал в г. Стрежевой, встретился с Н у общежития, у которого забрал карту, а также <данные изъяты> рублей и уехал домой в с. Александровское. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на новую вахту, снова предложил Н приобрести топливо, тот согласился и вечером на том же месте забрал карту, которую по договоренности должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 вместе с деньгами. Он (ФИО1) не говорил Н, что пользуется данной картой незаконно, а тот его об этом не спрашивал. Утром при телефонном разговоре Назим сообщил, что на АЗС выяснилось, что данная карта заблокирована, после чего сотрудники полиции задержали водителя, работающего на транспорте Н. Карту водитель отдал полицейским и был доставлен в отделение. Испугавшись ответственности за совершенное, отпросился и не пошел на работу, а спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и пригласили его (ФИО1) в отделение для разбирательства. (т. 2 л.д.71-75, 90-95).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что полностью их подтверждает, отметив, что частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, согласно ранее заключенному с Обществом соглашению, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен.

Показания, данные на предварительном следствии ФИО1, которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в частности о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». С этого момента все права и обязанности Общества перешли к ООО «<данные изъяты>». Согласно соглашения о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, последний принял на себя обязательство о возмещении причиненного преступлением материального ущерба Обществу в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию и за данным работником осталась задолженность по ущербу в размере <данные изъяты>, которая до настоящего момента не погашена. Исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 не заявляет.

- показаниями представителя потерпевшего Б (заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>») в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от начальника Медведевского участка Общества С ему стало известно, что при сверке затраченного топлива на арендованные транспортные средства было выявлено, что с топливной карты, закрепленной за «<данные изъяты>» г/з «№» с ДД.ММ.ГГГГ происходило ежедневное списание суточного лимита дизельного топлива (300 литров), тогда как данный автомобиль не эксплуатировался, т.к. длительное время находился на ремонте. После чего сотруднику Общества Б. было поручено проведение внутренней проверки, в ходе которой установлено, что водитель Общества ФИО1 осуществляя на территории Общества (по <адрес> в г. Стрежевой) ремонт своего служебного автомобиля «<данные изъяты>», рядом с которым также находился служебный «<данные изъяты>», взял из кабины последнего закрепленную за данным автомобилем топливную карту, после чего продавал своем знакомому с ее помощью топливо, т.е. передавал последнему карту, с которой тот осуществлял заправку автомобиля на АЗС, далее возвращал карту обратно ФИО1, а также деньги - половину стоимости данного топлива, о данном факте сообщено в полицию. С целью возмещения ущерба между Обществом и ФИО1 заключено соглашение об удержании части денежных средств из его заработной платы. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что в результате преступных действий ФИО1 похищено <данные изъяты> литра дизельного топлива, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 литр топлива, а изначально представленная сумма <данные изъяты> рублей является ошибочной (т.2 л.д. 11-16);

- показаниями свидетеля Б. (начальник сектора по экономической безопасности ООО «Стрежевское ДРСУ») на следствии и в суде, согласно которым. Каждое транспортное средство, которое эксплуатируется Обществом, обеспечивается топливной картой с указанным на ней пин-кодом и с определенным лимитом топлива в сутки, а водитель ежедневно заправляет служебный автомобиль необходимым количеством топлива на АЗС АО «<данные изъяты>». Так топливная карта № была закреплена за автомобилем «<данные изъяты>» г/з «<данные изъяты>», который с ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт, не эксплуатировался и находился на территории Общества по <адрес> в г. Стрежевой. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) стало известно, что при сверке затраченного топлива было выявлено, что с указанной топливной карты с ДД.ММ.ГГГГ происходило ежедневное списание суточного лимита дизельного топлива, т.е. по 300 литров. Поскольку в ходе предварительной проверки обнаружить данную карту не удалось, обратились за помощью к сотрудникам АЗС, которые сообщили о попытке неизвестного мужчины заправиться по карте, о чем уведомлены сотрудники полиции, которыми последний был задержан. В дальнейшем в ходе внутренней проверки установлено, что указанную топливную карту похитил водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который при личной беседе рассказал, что осуществлял ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>», который располагался рядом с автомобилем «<данные изъяты>», из кабины которого взял данную карту, после чего передавал ее знакомому, который с ее помощью на АЗС заправлял свой автомобиль, затем возвращал ее ФИО1, а также передавал деньги, а именно половину стоимости топлива. ФИО1 был задержан полицейскими, а также с целью возмещения ущерба между последним и организацией было заключено соглашение об удержании части денежных средств из его заработной платы. В ходе инвентаризации установлено, что материальный ущерб организации от преступных действий ФИО1 - хищения <данные изъяты> литра дизельного топлива составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 литр. Также к дисциплинарной ответственности были привлечены СГ. (начальник участка), который при постановке КАМАЗа на ремонт должен был забрать у водителя карту и все документы, а также передать в службу технического обеспечения либо хранить у себя, но этого не сделал (т. 2 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля ФИО5.(начальник Медведевского участка ООО «<данные изъяты>») на следствии, которые об обстоятельствах пользования водителями топливными картами, в частности на автомобиль «<данные изъяты>» г/з «№», о факте списания с карты топлива во время ремонта КАМАЗ, результатах сверки, хищении карты и продажи топлива водителем ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля Б., с дополнением, что ранее на данном КАМАЗе работали посменно водители А и К а последним в октябре 2019 КАМАЗ после поломки отбуксирован на производственную базу для ремонта, в кабине которого оставались топливная карта и документы, их он (С должен был забрать, но сделать это забыл, в связи с чем карта оказалась общедоступна (т.2 л.д.24-27).

- показаниями свидетеля К. на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заехал на рабочую вахту и управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/з «№», который вскоре сломался и был отбуксирован в г. Стрежевой на территорию ООО «<данные изъяты>» для ремонта, который после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его сменщик А За указанным автомобилем закреплена топливная карта АО «<данные изъяты>», которая по окончанию вахты вместе с документами была передана А. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ он (К.) отбуксировал КАМАЗ на новую базу ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Стрежевой, оставив карту и документы в кабине за водительским сиденьем с левой стороны, более к нему не подходил (т. 2 л.д.49-52);

- показаниями свидетеля А. на следствии, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем К с дополнением, что топливная карта ему была выдана начальником участка с момента начала его работы на «<данные изъяты>», которую при перевахтовке вместе с документами оставлял сменщику К., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом КАМАЗа. Данный автомобиль не эксплуатировался и соответственно не заправлялся топливом. Позже от коллег узнал о хищении указанной топливной карты водителем ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля А.о на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени А, как позже выяснилось ФИО1, и предложил приобрести у него 300 л. дизельного топлива по <данные изъяты> за литр, на что он согласился и прибыл на автомобиле к 68 общежитию по <адрес> в г. Стрежевой, где его уже ожидал ФИО1, который передал карту АО «<данные изъяты>» с указанным на ней пин-кодом «<данные изъяты>». Он (Ао), осуществив заправку на АЗС, вернулся и отдал карту ФИО1, а также <данные изъяты> рублей, как ранее они и договаривались, затем уехал. После этого ФИО1 продолжал передавать ему топливную карту, вплоть до 15.11.2019. Всегда они действовали тем же способом и до ДД.ММ.ГГГГ таким образом, он приобретал у ФИО1 дизтопливо 12 раз, всегда заправляя по 300 литров. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что уезжает в с. Александровское ввиду окончания вахты и предложил заправляться картой в период его отсутствия, на что он (Ао) согласился. Забрав карту, он (ФИО2 о) ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ продолжал заправлять с ее помощью свои транспортные средства до возвращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при встрече вновь вернул карту ФИО1 и передал ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил с аналогичным предложением купить топливо, на которое он (ФИО2 о) согласился, забрав карту. После чего он А предложил заправить по данной карте служебный автомобиль своему знакомому Ш который согласился и попросил передать карту его водителю Ш Г., что он (А.) и сделал, передав карту на производственной базе по ул. Строителей, 100. А ДД.ММ.ГГГГ Ш. написал сообщение и поинтересовался, откуда данная карта и что при заправке на АЗС Ш. был задержан полицейскими, т.к. карта краденая. Последнее ему (А о) известно не было, и он сразу приехал в полицию, где по данному факту дал объяснение, там же встретил ФИО1, который сознался в совершении данного преступления и попросил у него прощения (т. 2 л.д.55-58);

- показаниями свидетеля Ш. (заместитель директора ООО «<данные изъяты>») на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым А, что тот окажет помощь и передаст топливную карту водителю его (Ш) организации Ш для заправки 300 л. дизельного топлива служебного КАМАЗа, ввиду необходимости его отправки на нефтяное месторождение для перевозки груза, что А и сделал. А ДД.ММ.ГГГГ ему (Ш) позвонил Ш и сообщил, что при попытке заправиться по карте, был задержан сотрудниками полиции, т.к. карта оказалась краденной. Позже при разговоре А рассказал, что карту ему дал малознакомый парень А, который заверил, что она принадлежит ему, о том, что карта похищена у организации, не знал (т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Ш. (водитель в ООО «<данные изъяты>») на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на производственной базе, куда подъехал мужчина по имени Н и передал ему (Ш.) топливную карту АО «<данные изъяты>» для заправки 300 л. дизельного топлива служебного КАМАЗа, о чем ранее его поставил в известность директор Ш в ходе телефонного разговора. При попытке осуществить заправку на АЗС он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что данная карта была похищена в организации и сразу ее изъяли (т. 2 л.д. 41-46);

- показаниями свидетеля Ч. (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской») данными на следствии, согласно которым он осуществлял работу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о хищении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива с помощью топливной карты, в ходе которой для отработки на причастность к преступлению был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который сознался в совершении данного хищения (т.1 л.д. 60-63).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- телефонограмма от сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Б., сообщившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ полиции о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4);

- заявление заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества (6 599,63 литра дизельного топлива) принадлежащего Обществу (т.1 л.д. 5);

- выписка ООО <данные изъяты>» операций по топливной карте <данные изъяты>» №, предназначенной для заправки дизельным топливом «КАМАЗ <данные изъяты>» г/з «№», согласно которой в период с 04.11.2019 по 25.11.2019 с использованием указанной карты осуществлены заправки дизельным топливом транспортных средств на <данные изъяты> литра путем проведения 23 операций (т.1 л.д.7);

- приказ об утверждении результатов инвентаризации ГСМ Медведевского участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись, протокол проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача дизельного топлива по карте <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС в результате хищения <данные изъяты> л. дизельного топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 литр топлива (т.1 л.д.13);

- копия Устава ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.14-27);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложениями и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» топливной карты АО «<данные изъяты>» № для заправки топливом транспортных средств, с лимитом 300 л. в день (т.1 л.д.30-64);

- копия свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ80ЕС» государственный регистрационный знак «№70», собственником которого является ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.71);

- копия ремонтных листов ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76);

- заявление ФИО1 директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ежемесячно <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 120);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного Обществу (т.1 л.д. 121);

- копия ремонтного листа «<данные изъяты>815» с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ЧИ. у Ч топливной карты АО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 134);

- постановление о производстве и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следователем у о/у ОУР Ч. указанной топливной карты, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.135, 136-137,138, 139-142,143);

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так с показаниями ФИО1 и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение топлива было совершено на сумму <данные изъяты> 90 копеек, что превышает размер, указанный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Стрежевское ДРСУ» (ООО «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> копеек, который подтверждается показаниями представителей потерпевшего, справкой по инвентаризации, не доверять которым, у суда оснований нет, и самим ФИО1 не оспаривался.

Об умысле подсудимого на хищение дизельного топлива свидетельствует характер действий ФИО1, который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего. Последующее распоряжение денежными средствами от продажи дизельного топлива, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официального источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, по месту жительства соседями, в частности Щ., по предыдущему месту работы в ООО «Стрежевское ДРСУ», а также К., с которой состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах хищения.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, а также его материальное положение, который не работает, имущества в собственности не имеет, имеет финансовые обязательства, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на его положении и его семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих обстоятельств, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие, отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден условно, то с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1, с учетом его затруднительного материального положения, наличия финансовых обязательств, также мнения сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – топливную карту АО «<данные изъяты>» №, находящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законном владельцу ООО «РН<данные изъяты>», а при отказе получить-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия вернаСудья Ю.В. Кириллова____________________Помощник судьи Е.М. Кузнецова____________________« » _________ 2021 года

Подлинник документа находится в деле№1-21/2021 в Стрежевском городском суде Томской области