Приговор № 1-400/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-400/2019

По делу 1-400/2019 года КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 августа 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО3

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, со слов работающего ИП «Ботнарь» в должности слесаря, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО3, находился у подъезда № <адрес>, где увидел стоящий там же велосипед марки «Uran Leader» («Уран Лидер»), принадлежащий ФИО2, и решил совершить его кражу, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, сел на велосипед «Uran Leader» («Уран Лидер») стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, чем причини ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Рожков А.Н. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3. преступления и квалифицирует его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д.№ в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял ранее (л.д.№), со слов работает в должности слесаря ИП «Ботнарь», военнообязанный (л.д.№ разведен (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д№), виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей ФИО2 и ее мнение о снисхождении.

Наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принес свои извинения потерпевшей и способствовал возвращению похищенного имущества, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание совокупность данных по личности ФИО3, который не судим, по месту жительства в г.о. Егорьевск характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, о чем сообщил суду в судебном заседании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 317 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением осужденного ФИО3, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Uran Leader» («Уран Лидер»), оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.