Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья ФИО2 Дело № 10-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Савинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савинова О.В. на постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от < Дата >, которым

ФИО1, < Дата >< Дата >< адрес >, < ИЗЪЯТО >, < адрес >, < адрес >А, < адрес >, < адрес >< адрес >, < ИЗЪЯТО >.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Савинова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от < Дата > ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи указывая, что обжалуемое постановление вынесено без проверки уважительности причины неоднократной неявки ФИО1. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверены сведения о надлежащем извещении подсудимого о датах судебных заседаний, в которые он не явился, при этом, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок. При этом согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст. 113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными нормами закона.

Поскольку ФИО1 не явился в судебные заседания < Дата >, < Дата >, он был подвергнут приводу, который исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого как по адресу регистрации по < адрес > в г. Калининграде, так и по месту предполагаемого временного проживания по < адрес > в < адрес > г. Калининграда. С учетом этих обстоятельств, наличия сведений о его извещении о дате и времени судебных заседаний, неоднократных неявок в судебные заседания без уважительных причин, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимый уклоняется от правосудия и, тем самым, нарушает ранее избранную меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд располагал достоверными данными об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебные заседания 14 февраля, 13 марта и 18 марта 2025 года, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах принятое судом решение о заключении под стражу является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от 18 марта 2025 года, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Дзех