Решение № 2-475/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-475/2025;)~М-158/2025 М-158/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-475/2025

Копия.

Дело № 2-7/2026 (2-475/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-000225-30

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Крета», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Форд», под управлением ФИО2 Автомобиль «Хендэ» двигался по главной дороге по ул. Мира от ул. Цветников в сторону <адрес> по левой полосе движения. Проезжая мимо <адрес>, с дворовой территории, между домами № и 41 выезжал автомобиль Форд, поворачивая налево в сторону ул. Павла Зыкина. Выезжая с дворовой территории, водитель автомобиля «Форд», не предоставив право преимущественного движения автомобилю «Хендэ», двигающемуся по главной дороге, допустил на него наезд в левую заднюю часть транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль «Форд» осуществил поворот налево, первоначальный удар пришелся в заднее левое колесо «Хендэ», затем после остановки «Хендэ» водитель «Форда» допустил повторный наезд на «Хендэ», ударив автомобиль уже его в задний бампер. На место ДТП по вызову участников ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые не стали сразу оформлять материал по факту ДТП, так как водитель автомобиля «Форд» ФИО2 сразу признала свою вину в ДТП и сообщила, что при выезде со двора не заметила двигавшийся по ул. Мира по главной дороге автомобиль «Хендэ». Сотрудники ГИБДД сказали, что так как водитель автомобиля «Форд» согласен с виной в ДТП, и ущерб незначительный, нужно составить Европротокол. Когда Европротокол был заполнен, пострадавший попросил сотрудника полиции нарисовать схему ДТП в Европротоколе, после чего водитель «Форда» ФИО2 подписала Европротокол, указав в нем «вину признаю». После этого истец внимательно проверил правильность составления Европротокола и увидел, что сотрудник ГИБДД, который рисовал схему в Европротоколе неправильно указал направление движения автомобиля «Хендэ». На схеме было указано направление движения «Хендэ» по правой полосе, в действительности «Хендэ» двигался по левой полосе, что подтверждается фотографиями. Так как в Европротоколе были допущены ошибки, истец решил переписать Европротокол. Составив новый Европротокол, истец попросил ФИО2 подписать его заново, но она в свою очередь видя, что сотрудники ГИБДД уехали, отказалась его подписывать. Истец обратилась в ГИБДД г. Ревды для оформления ДТП, впоследствии было установлено, что ФИО2 не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. По результатам оценки, стоимость страховой выплаты с учетом износа запасных частей автомобиля составила 16 800 руб.. Страховая компания выплатила указанную сумму истцу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Хендэ Крета», г/н №, составляет 69 900 руб. За проведение экспертизы истец была вынуждена оплатить 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, фактический ущерб составляет 53 100 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО8 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращались.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут в г. Ревда <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Крета», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Форд», г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль «Хендэ Крета» двигался по главной дороге по ул. Мира от ул. Цветников в сторону ул. Павла Зыкина по левой полосе движения. Проезжая мимо <адрес>, с дворовой территории между домами № и № выезжал автомобиль «Форд», поворачивая налево в сторону ул. Павла Зыкина, допустил наезд на него в левую заднюю часть транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Крета», г/н №, причинены механические повреждения: заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса, задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые повреждения. Автомобилю «Форд Фьюжен», г/н №, причинены механические повреждения: правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», г/н №, является ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки «Форд Фьюжен» г/н № - ФИО2 (л.д. 16, 58-59), что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно объяснениям ФИО8, данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Хендэ Крета», г/н №, ехал по ул. Мира со стороны ул. Цветников в сторону ул. Павла Зыкина по левой полосе в районе <адрес> из двора слева от него выехало транспортное средство «Форд Фьюжен», г/н №, и ударило его транспортное средство в левое заднее колесо, он остановился через секунду почувствовал ещё один удар сзади. Вышли из машины вызвали ГАИ, сотрудники предложили составить европротокол, при составлении извещения водитель «Форд» признавала свою вину, но так как извещение было составлено неверно, при повторном обращении к водителю автомобиля «Форд» она отказалась подписывать изменение. Обратился в ГИБДД для помощи оформления ДТП. Представляет видеозапись и фотографии ДТП. В ДТП не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО2, данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов она управляла транспортным средством «Форд Фьюжен», г/н №, выезжала из двора <адрес> с поворотом влево на ул. Павла Зыкина, повернув на ул.Мира и проехав по главной дороге метров 20, почувствовала удар в машину справа спереди. Остановилась, вышла из автомобиля, и увидела транспортное средство «Хендэ Крета», г/н №, остановившегося перед машиной ответчика. У автомобиля «Хендэ Крета» включен левый поворот.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль «Хендэ Крета», г/н №, двигался по левой полосе по ул.Мира к перекрестку с ул. Павла Зыкина, под управлением её мужа ФИО8 Она находилась на пассажирском месте. Из двора между домами Мира, 35 и Мира, 41 выехал автомобиль «Форд», и не пропустив их автомобиль, начал поворот налево. Данные действия привели к столкновению транспортных средств, первоначальный удар пришелся в заднее левое колесо «Хендэ». После остановки автомобиля «Хендэ», водитель ТС «Форд» допустил повторный наезд на «Хендэ», ударив автомобиль уже в задний бампер. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, так как водитель «Форд» ФИО2 вину не отрицала и ущерб незначительный, сотрудники ГИБДД предложили составить европротокол. Уже после отъезда сотрудников ГИБДД в европротоколе в составленной схеме они обнаружили ошибки, но вновь составленный европротокол ФИО2 подписывать отказалась, пообщавшись с кем-то предварительно по телефону.

Согласно представленных видеозаписей, фотографий с места пришествия установлено, что автомобиль «Хендэ Крета» двигался по левой полосе, по ул. Мира, со стороны ул.Цветников, в сторону ул. Павла Зыкина, после пешеходного перехода около <адрес>, с дворовой территории выезжает автомобиль «Форд».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендэ Крета», г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, в результате обращения истца в страховую компанию ему выплачена страховая выплата в размере 16 800 руб., что подтверждается справкой по операции, а также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства (л.д. 22-23).

Согласно заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Хендэ Крета», г/н № на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 900 руб. (л.д. 21-36).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертизы» № установлено следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действие водителя автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра (поворота) должны были соответствовать требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и при выполнении этого поворота с прилегающей территории (из двора) - также требованиями пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Действия водителя автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения должны были соответствовать требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя «Форд Фьюжен», а именно отступление от требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ и пункта 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять вышеуказанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнения, исследование проведено с учетом видео- и фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, а также из выводов заключения эксперта, что действия водителя автомобиля «Форд», г/н № не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ и пункта 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Хендэ Крета», г/н №, причинены механические повреждения: заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса, задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 69 900 руб., при этом истцу выплачена страховая выплата в размере 16 800 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 53 100 руб. (69 900 – 16 800).

Анализ заключения специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать сумму материального ущерба размере 53 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета», г.р.з. №. Судом принято в качестве доказательства по делу данное заключение, представленное истцом, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 20) в полном объеме.

Истцом также произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5), а также понесены расходы по отправке телеграммы в размере 506 руб. (л.д. 37-40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № ФЛ 2024-29 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и юридической компанией «Авторитет», квитанция об оплате денежных средств в размере 45 000 руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, которые заключались в подготовке иска, представительства в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертизы» на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), перечислена сумма 45 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы с соответствующим назначением платежа.

Поименованным экспертным учреждением назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Ревдинского городского суда Свердловской области представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Ревдинского городского суда Свердловской области от ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация «Независимая экспертизы» поступило заявление и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поименованной экспертной организацией выполнены возложенные на нее Ревдинским городским судом Свердловской области обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 506 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<данные изъяты>) в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента Свердловской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>