Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-475/2025

66RS0059-01-2025-000607-47 (УИД)

№ 2-475/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ПКО «Феникс» - ФИО2, обратился в Туринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 77 422 рубля 79 копеек, заключенного 26 сентября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 26 сентября 2006 года Закрытое Акционерное Общество Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение установленных договором условий, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 77 422 рубля 79 копеек в период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав-требования. 24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГПК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО ПКО «Феникс» уступке прав требования. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» денежные средства в размере задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года в сумме 77 422 рубля 79 копеек, а так же просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Согласно приложения к исковому заявлению, ООО ПКО «Феникс» 5 июня 2024 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года (заключенный ЗАО Банк Русский Стандарт), образовавшуюся за период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно на сумму 77 422 рубля 79 копеек. 11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года, образовавшуюся за период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно на сумму 77 422 рубля 79 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины. С учетом поступивших от ФИО1 возражений относительно судебного приказа №, определением от 19 июля 2024 года мировым судьей судебный приказ № был отменен, ООО ПКО «Феникс» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, каких-либо пояснений и дополнительных доказательств относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, копии кредитногог договора суду не представил,

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом вышеприведенных положений, суд рассматривает настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора с ЗАО Банк Русский Стандарт, пояснил, что выполнил условия кредитного договора, ЗАО Банк Русский Стандарт к нему с иском не обращался, как и не обращался с иском ООО «ЭОС». ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявления, письменные возражения ФИО1, заслушав ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме

ЗАО Банк Русский Стандарт выполнило принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требования по оплате задолженности по договору заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности составляет 77 422 рубля 79 копеек (л.д.35).

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден справкой о размере задолженности (л.д. 58). Вместе с тем, истцом суду не представлен кредитный договор.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на обозрение суда не представлен кредитный договор №, на содержании которого истец основывает свои требования. Не был представлен указанный кредитный договор и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № года, истребованные у мирового судьи Судебного участка № 2 Туринского судебного района. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству такая обязанность была возложена на истца.

В свою очередь, из представленной выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора № следует, что с июля 2008 года ФИО1 перестал вносить на счета предусмотренные кредитным договором денежные средства, вследствие чего у кредитора возникло право на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сам факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 5 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 5 июня 2024 года не свидетельствует о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа о взыскании с задолженности по указанному кредитному договору истец обратился в июне 2024 года.

Вынесенный 11 июня 2024 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года в размере 77 422 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 00 коп. за период с 26 сентября 2006 года по 23 июня 2022 года был отменен 19 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства пропуска срока исковой давности и по уважительным причинам.

В связи с этим, срок исковой давности истек уже к моменту подачи ООО ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1, и тем более истек на дату обращения в Туринский районный суд с вышеуказанным иском.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В предусмотренный законом трехлетний срок со дня окончания срока договора, несмотря на отмену судебного приказа, истец в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Таким образом, на дату обращения в суд 27 июня 2025 года истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в рамках спорного договора с ФИО1.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года с ФИО1 в размере 77 422 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 04 №, о взыскании задолженности по договору № от 26 сентября 2006 года в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года