Решение № 12-431/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника ООО «Теплосинтез» - Старостина К.С.

помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурна Слезовской М.С.,

представителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «НордЭнерго» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 16.05.2016 года №4-1192-16-ППР/558/1 о привлечении ООО «НордЭнерго», ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, литер А, офис А -205, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 от 16.05.2016 года №4-1192-16-ППР/558/1 ООО «НордЭнерго», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением установлено, что согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 4.1. Положения «Об оплате труда и премировании» работников ООО «НордЭнерго», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30-го и 15-го числа каждого месяца. Установлено, что <ФИО> принят на работу ООО «НордЭнерго» на должность аппаратчика химводоочистки с должностным окладом <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований законодательства, а также правил внутреннего трудового распорядка заработная плата <ФИО> за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> не выплачивался.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «НордЭнерго» не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалы дела.

ООО «НордЭнерго» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит указанное постановление отменить. В обоснование заявленного требования, ООО «НордЭнерго» указывает, что телеграмма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НордЭнерго» поступила ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о его извещении.

В судебном заседание защитник ООО «Теплосинтез» - Старостин К.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, представителя ГИТ в Санкт-Петербурге, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное объективное выяснение всех обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, а согласно положениям п.7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Томова А.С..

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <ФИО> за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков, в тоже время указано, что правонарушение совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлена, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует.

Поскольку ООО «Теплосинтез» вменяется в вину нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, а именно невыплата заработной платы <ФИО> за ноябрь 2015 года в срок установленный законом и Правилами внутреннего трудового распорядка (не реже, чем каждые полмесяца), невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должна быть указана дата совершения правонарушения.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения постановления, является существенным нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 указанное нарушение устранено не было, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения установлена не была, что является существенным нарушением.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивированным, должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в рамках производства по делу.

Указанным требованиям закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НордЭнерго» не соответствует. Так, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о том, что ООО «НордЭнерго» совершено административное правонарушение, не дана им оценка. При этом, в материалах дела имеются сведения о выплате <ФИО> заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, учитывая размер его заработной платы, а именно, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО> выплачено <данные изъяты>, о чем имеется подпись работника, то есть, в том числе аванс. Доказательств невыплаты <ФИО> аванса за ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении, материалы дела, не содержат. Указанным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении оценки не дано. В обжалуемом постановлении указано о нарушении сроков выплаты заработной платы, в том числе установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которых заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным. В постановлении указано, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ, то в день выплаты заработной платы, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка. Оценка указанному обстоятельству в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, тогда как, могла повлиять на принятое по делу решение.

Кроме этого, ООО «НордЭнергоз» назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, принятые во внимание должностным лицом при определении размера наказания, назначенного юридическому лицу.

Кроме этого, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «НордЭнерго» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно копии телеграфного уведомления, ООО «НордЭнерго» был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности ООО «НордЭнерго» на дату рассмотрения жалобы истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «НордЭнерго» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 16.05.2016 года №4-1192-16-ППР/558/1 в отношении ООО «НордЭнерго» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: