Апелляционное постановление № 22К-972/2024 22К-986/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

судья Ярышев В.П. № 22к-972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи с Урайским городским судом,

адвоката Стефаненко Д.С., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора (адрес) Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок предварительного следствия по данному уголовному делу до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ на ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлены следующие запреты:

- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22.00 часа до 06.00 часов;

- запретить общение по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и в связи с его расследованием с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу;

- запретить посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав позицию прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Стефаненко Д.С., просивших судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного следствия по данному уголовному делу до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий с вменением обязанности и установлением определённых запретов.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. обращает внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Совершил преступление в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности. После причинения телесных повреждений супруге, ограниченной в передвижении по состоянию здоровья, скрылся, не оказал ей помощь. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что находясь на свободе, у обвиняемого будет возможность согласовать позицию со свидетелями преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что на первоначальных этапах расследования по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что стороной обвинения представлены достаточные данные для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, судом не определен адрес жилого помещения, которое запрещено покидать в установленное время. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Борыгин Г.В. считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах. Полагает, что квалификация предъявленного обвинения явно натянута следствием. Доводы о том, что он может согласовать позицию со свидетелями ничем не подтверждаются, поскольку очевидцев событий не имеется, а все свидетели допрошены, дали подробные показания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учётом особенностей, определённых настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Названные требования закона при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены в полном объёме.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В качестве данных, характеризующих обвиняемого органами указано, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, после причинения телесных повреждений потерпевшей, скорую не вызвал, самостоятельно помощь ей не оказал, скрылся с места происшествия, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 хорошо знаком и знает место жительства свидетелей, указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее особо тяжкое преступление, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, получит реальную возможность согласовать со свидетелями, путём уговоров либо оказания давления позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, чем также воспрепятствует производству по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд избрал меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок предварительного следствия по данному уголовному делу до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, срок применения запрета определённых действий, предусмотренного пунктом ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ и п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд не установил.

При этом, указания суда в постановлении неопределённого содержания - «... на срок предварительного следствия по данному уголовному делу до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий...», - надлежащим определением срока не является.

Установив в судебном заседании характеризующие данные ФИО2, что «…по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, от соседей поступали жалобы на шум из его квартиры…», «... неоднократно привлекался к административной ответственности...» в постановлении суд пришёл к выводу, что сведений отрицательно характеризующих ФИО2 не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Более того, не согласившись с характеризующими данными в отношении ФИО2 представленными обвинением суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ свои выводы относительно отклонения позиции следствия должным образом не мотивировал, не дал оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании материалам, в том числе сведениям характеризующим личность обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, надлежащим образом не мотивированными, не основанными на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения, в соответствии с требованиями положениями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения и влекущими отмену, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - отменить. Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь названными нормами закона и положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По итогам исследования представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что:

(дата) в 20 час. 55 мин. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

(дата) в 21 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ;

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В этот же день, (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направленных против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение органов следствия в причастности к нему ФИО1 в своей совокупности, в частности: показания самого обвиняемого и свидетеля (ФИО)8, сведения из медицинского учреждения о причинах смерти (ФИО)9.

Исходя из представленных следствием характеризующих данных: - бытовой характеристике, ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по версии органов предварительного следствия совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из показаний самого ФИО2, он и свидетели по делу являются знакомыми, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяя доводы следствия, полагает, что находясь на свободе ФИО1, как злоупотребляющий спиртными напитками, может продолжить противоправную деятельность, согласовать со свидетелями, путём уговоров либо оказания давления позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, чем также может, воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным, поскольку иное не сможет контролировать должное поведение обвиняемого, не сможет отвечать всем интересам уголовного судопроизводства и его участников.

Обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации на территории г. Урая, в розыске ранее не находился, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от (дата) N 3, суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя Урайского МСО СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)11 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 108, 109, 162 УПК РФ, срок, на который избирается ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, непосредственно связан со сроком следствия по уголовному делу и в данном случае не может превышать двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО3 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя Урайского МСО СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)11- удовлетворить.

Избрать ФИО3, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на 23 сутки, то есть по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.