Апелляционное постановление № 22К-480/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/12-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 января 2024 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Иваново ФИО4, ФИО6 В жалобе заявитель указал, что действия этих должностных лиц не соответствуют требованиям закона «О прокуратуре РФ», поскольку при осуществлении надзора по его жалобам они проигнорировали нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела следователем ФИО5, не привлёкшим к участию в следственных действиях специалистов, нарушившим порядок составления протоколов и процедуру сбора доказательств, не получившим согласие законных представителей на видеозапись.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом не установлен предмет жалобы, в которой оспариваются неправомерные действия прокурора Октябрьского района г.Иваново, осуществлявшего надзор за органами предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, прокурор ФИО6 не выявила нарушения при сборе и закреплении доказательств, в частности экспертных заключений, протоколов допросов, непринятие мер в порядке ст.160 УПК РФ в отношении его имущества, не усмотрела нарушения при составлении протокола о двух совмещённых следственных действиях без понятых, допуск следователем посторонних лиц в его дом.

ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему прав довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило.

Поскольку жалоба ФИО1 по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, содержание апелляционной жалобы разъяснений не требует, оснований для обязательного участия заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, апелляционное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1). Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (п.3 указанного Постановления).

В поступившей в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобе ФИО1 оспаривал действия (бездействие) прокуроров при осуществлении надзора за деятельностью органа предварительного следствия, в частности следователя ФИО7, по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что согласно указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона следователем при сборе и закреплении доказательств, поскольку они направлены на оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу, что также не относится к предмету, предусмотренному ч.1 ст.125 УПК РФ, независимо от стадии производства по уголовному делу.

Констатируя наличие в обжалуемом постановлении выводов, не относимых к предмету жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривая по жалобе иного решения, кроме отказа в принятии её к рассмотрению, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 января 2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.