Апелляционное постановление № 22-10369/2023 22-172/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-909/2023

Председательствующий: Ермоленко О.И. дело №22-172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пестуновой М.В.,

представителя ФИО13. – ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бикбаева Д.К., а также ФИО19. – лица, права и законные интересы которой затронуты приговором, на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион – конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о наложении ареста на конфискованное имущество, о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений, поддержанных осужденным ФИО1, адвокатом Пестуновой М.В., представителем ФИО15 выслушав выступление прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с конфискацией автомобиля. Указанное решение суд в приговоре не мотивировал, не исследовал его пояснения, что конфискованный автомобиль продан ФИО16., числится за ней на регистрационном учете, передан последней в день заключения договора купли-продажи <дата>. Вместе с тем <дата> ФИО17 обратилась к нему с требованием об устранении выявленных ей недостатков, передала ему для этого автомобиль. Он обратился к специалистам для осуществления ремонтных работ, о выполнении которых имеются документы.

Сотрудникам ДПС не сообщил информацию о том, что автомобиль ему не принадлежит, сам договор купли-продажи был дома, он не мог его предъявить.

Договор купли-продажи был предоставлен дознавателю, который отказал в его приобщении к материалам дела, при этом цена, которая в нем указана, соответствует рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи.

Автомобиль он забрал по требованию дознавателя, а не по личной инициативе, поскольку понимал, что не имеет правовых оснований на это, так как автомобиль ему не принадлежал.

ФИО7 не является его родственником, указание суда о том, что она является матерью сожительницы, является несостоятельным, поскольку родственные связи отсутствуют.

Суду было достоверно известно, что конфискуемый автомобиль ему не принадлежит. Вещественным доказательством автомобиль не признавался, запрет на регистрационные действия, обеспечительные меры не накладывались.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Д.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Приводя в жалобе содержание приговора в части выводов суда о конфискации, отмечает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с нормами ГК РФ, договор купли-продажи квалифицируется как реальная сделка, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, где государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Таким образом, у суда не было оснований для конфискации указанного автомобиля, поскольку собственником на момент принятия решения было иное лицо.

Просит приговор изменить, отменить положения о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО18 – лицо, права и законные интересы которой затронуты приговором, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Конфискованный автомобиль ей был поставлен на регистрационный учет <дата>. Обжалуемым решением нарушены её права, автомобиль конфискован без соразмерной денежной компенсации. К участию в деле она не была привлечена, правоохранительные органы в ходе расследования её не вызывали. Автомобиль приобретен за личные денежные средства, получен от ФИО1 в день заключения договора. Цена обоснована наличием недостатков, о которых сообщила продавцу для их устранения, для чего и был передан ему автомобиль.

Просит приговор отменить в части наложенного ареста и конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 за совершенное преступление по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка представленному договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, установлено, что он заключен фактически между членами семьи, поскольку ФИО8 приходится матерью гражданской супруги осужденного и бабушкой малолетнего ребенка ФИО1, в том числе установлено несоответствие стоимости, указанной в договоре, которая необоснованно занижена в несколько раз, относительно реальной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, содержащейся в открытых информационных источниках.

ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, сотрудникам полиции сведений о том, что он не является собственником автомобиля, не сообщал, напротив, предъявил документы о принадлежности ему автомобиля. Кроме того, им же транспортное средство получено со специализированной стоянки, при этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, оформленные на имя ФИО1, о произведенных ремонтных воздействиях с автомобилем, правильных выводов суда не опровергают, а указывают на то, что ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осуществляет правомочия собственника, владеет и пользуется автомобилем.

Оформление договора купли-продажи автомобиля от <дата> на ФИО7 и последующая постановка транспортного средства на регистрационный учет, само по себе не является препятствием для его конфискации, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль из владения осужденного ФИО1 не выбывал, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует как вышеприведенных требованиям закона, так и разъяснениям, данным в 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, судом приняты меры к ее надлежащему извещению и вызову в суд, однако, последняя от явки в судебное заседание уклонилась.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бикбаева Д.К., а также ФИО7 – лица, права и законные интересы которой затронуты приговором - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО10