Апелляционное постановление № 22К-1455/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Скофенко И.А. Дело №22-1455


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июня 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Глазьева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазьева Р.С. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15.06.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Глазьева И.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 15.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

16.02.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.02.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 апреля 2024 года включительно.

20.02.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.04.2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15.05.2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 02.05.2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15.06.2024 года включительно

06.05.2024 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - руководителем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 15.06.2024 включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Указывает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 08.04.2024 года и 26.04.2024 года указывалось на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые с последнего продления меры пресечения не были выполнены. Полагает, что указание суда на то, что после последнего продления меры пресечения с ФИО1 проводились следственные (процессуальные) действия, в частности ознакомление с заключением судебной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку указанное ознакомление было произведено ранее. В период с последнего продления меры пресечения никаких следственных (процессуальных) действий и по настоящее время не проводилось. Считает, что не проживание ФИО1 по месту своей регистрации в <адрес> не может являться основанием для продления меры пресечения, поскольку до своего задержания ФИО1 имел постоянное место жительства в <адрес><адрес>, т.е. по месту проведения предварительного расследования. Касаемо доводов о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, во избежание наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься, преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует отметить, указанные доводы является голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными суду при продлении меры пресечения. Фактически основанием для продления меры пресечения явились тяжесть совершенного преступления и необходимость проведения следственных действий, которые и являлись ранее основаниями для продления меры пресечения. В данном случае, исходя требований Верховного Суда РФ и ст. ст. 97, 108 УПК РФ, обоснованных, мотивированных и подтвержденных материалами дела доводов для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который не проживает по месту регистрации, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведениям о личности обвиняемого дана судом оценка в обжалованном постановлении, указанные сведения не являются основанием для изменения меры пресечения.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев