Решение № 12-8/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Судья г/с Байгунаков А.Р. Дело № 12-8/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 27.09.2025 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте (на дороге общего пользования) по адресу: ул. Ленина, около дома № 40, с. Большой Антибес, Мариинский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, проявляла явное неуважение к обществу, на замечания общественности не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 21/000690/2025 от 18.12.2025, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судьей городского суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Указание заявителя на то, что ФИО9 не являлась непосредственным очевидцем события правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1 а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина