Апелляционное постановление № 22К-1376/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемого Т., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Лысачек О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Супруна Д.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года, в соответствии с которым

Т., родившемуся _ _ в ..., ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., судимому 27 февраля 2015 года Североморским районным судом Мурманской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожденному 8 ноября 2023 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Мурманска условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 16 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Лысачек О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

_ _ отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

_ _ в 22 часа 40 минут в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан Т. и в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 августа 2025 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

_ _ уголовное дело принято к производству следователя К., который _ _ , с согласия руководителя следственного органа обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

14 октября 2025 года судьей Первомайского районного суда г. Мурманска заявленное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года.

С данным решением не согласился защитник - адвокат Супрун Д.Ю. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

В обоснование жалобы ее автор ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что тяжесть предъявленного обвинения его подзащитному не может являться одним лишь основанием для продления срока содержания под стражей.

Также, в апелляционной жалобе адвокат полагает, что все условия необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены, Т. официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации по адресу: ..., данное жилое помещение находится в собственности его матери Т.Н., от которой имеется согласие на предоставление жилого помещения для нахождения в нем Т. под домашним арестом, а также обеспечение последнего всем необходимым.

Кроме того, по мнению Супруна Д.Ю., обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о намерениях Т. скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В заключение апелляционной жалобы ее автор высказывает сомнение в виновности Т. в причастности к совершенному преступлению. При этом обращает внимание, что следственные действия с Т. не проводятся с 19 августа 2025 года.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т. продлен до 18 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому Т. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью ознакомления с заключением медицинского освидетельствования заинтересованных лиц, дополнительного допроса обвиняемого Т., проведением проверки показаний на месте с участием обвиняемого, предъявления окончательного обвинения, допроса обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему Т. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания и предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

При этом довод защитника - адвоката о невиновности Т. и отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его виновности, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки утверждению стороны защиты, учитывая обстоятельства и характер совершения преступления, а также общий объем выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов общества и других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т., ранее судимый, на период инкриминируемого деяния был условно - досрочно освобожден от отбытия наказания, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе на домашний арест.

Довод стороны защиты о том, что у Т. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции был рассмотрен и ему в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Т., отсутствие таких оснований в обжалуемом постановлении мотивировано.

Судом первой инстанции в должной мере учеты данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник - адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Вместе с тем они не являются определяющими для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Т. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац