Апелляционное постановление № 22-6822/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-197/2021

Федеральный судья – Супрун В.К. Дело 22-6822/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого Ремизова Н.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Новопокровского района и возражениями к нему на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении Ремизова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф. о существе дела, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить судебное решение, мнение обвиняемого Ремизова Н.Н. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., просивших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ремизов Н.Н. обвиняется в причинение смерти по неосторожности.

31 августа 2021 года Новопокровский районный суд Краснодарского края в судебном заседании, на основании исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что в действиях Ремизова Н.Н. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, вина его подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и прекратил в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Сяковской М.И.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новопокровского района Разуваев В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Мотивирует это тем, что данное постановление не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при постановлении приговора по предъявленному обвинению. Суд не учел, примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. Возмещение должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен причиненный вред. В материалах дела не содержится сведений о том, что виновный Ремизов Н.Н. загладил причиненный вред.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Новопокровского района Разуваева В.А., обвиняемый Ремизов Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Сяковская М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст.25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим и в) заглаживания виновным вреда, причинение потерпевшему.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. Возмещение должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен причиненный вред.

Согласно материалам уголовного дела преступными действиями Ремизова Н.Н. причинена смерть несовершеннолетнему Сяковскому Р.Д., 2005 года рождения, от одномоментного поражения электрическим током – электротравмы. Ремизов Н.Н. нарушил п.п.2.1.33, 2.1.21, 2,1.25, 2.1,26 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при монтаже, прокладке и эксплуатации электрического кабеля на своем земельном участке. Сяковский Р.Д. взялся руками за проложенный Ремизовым Н.Н. электрический кабель и стал протягивать его к месту производства электросварочных работ, в следствие чего произошел разрыв электрического кабеля в месте скрутки двух его отрезков, соприкосновение оголенного конца электрического кабеля, находящегося под напряжением к левой области грудной клетки Сяковского Р.Д., привело к поражению электрическим током, от чего он скончался на месте происшествия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ремизов Н.Н. действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти несовершеннолетнего Сяковского Р.Д. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил причинение смерти Сяковского Р.Д. по неосторожности.

Причина смерти Сяковского Р.Д. наступила от одномоментного поражения электрическим током – электротравмы, что подтверждено заключением эксперта № 103/2021 от 27.07.2021года.

Согласно материалам дела Ремизов Н.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Сяковской М.И. и загладил причиненный потерпевшей Сяковской М.И. вред, причиненный преступлением.

Свое согласие на примирение с Ремизовым Н.Н. потерпевшая Сяковская М.И. выразила в письменном заявлении, поданном в районный суд (л.д.111 т.2).

Ремизов Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, выразив свое согласие в письменном заявлении (л.д.110 т.2).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из банковского счета о перечислении Ремизовым Н.Н. в счет возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшей Сяковской М.И. 200 000 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Ремизова Н.Н. суд обоснованно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, категорический отказ потерпевшей от возмещения вреда, причиненного преступлением, затраты понесенные Ремизовым Н.Н. на погребение несовершеннолетнего Сяковского Р.Д., принесение извинений потерпевшей и принятые последней, а также материальное положение Ремизова Н.Н., его возраст, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (т.1 л.д.64), за которым он осуществляет уход и не работает, смерть его старшего сына.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ремизова Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы о том, что потерпевшая находится в зависимости от Ремизова Н.Н., что исключает свободное волеизъявление потерпевшей, так как ее сожитель Гринько В.А. является разнорабочим у Ремизова Н.Н. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, Ремизов Н.Н. показал в суде, что с 2016 года он нигде не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом, Гринько В.А. он действительно приглашал в 2020 году для выполнения разовой работы у себя в домовладении, но это никаким образом не могло повлиять на принятие потерпевшей решения о примирении с ним. Оснований сомневаться в показаниях Ремизова Н.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной обвинения они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого решения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей Сяковской М.И.

Принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом, с учетом способа заглаживания, причиненного Ремизовым Н.Н. вреда и его соразмерности.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ремизова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ф. Семёнова