Решение № 2А-1122/2020 2А-1122/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1122/2020

Дело № 2а-1122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя следующим.

27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №136576/19/08001-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района РК 16 июля 2019 года. САО «ВСК» является стороной данного исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили Обществу в полном объеме. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №136576/19/08001-ИП от 27 сентября 2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года в Элистинский ГОСП №1 Управления ФССП России по РК поступил на исполнение исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств, в размере 29 395 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 87 коп., выданный 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района РК.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №136576/19/08001-ИП.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в пенсионный орган, Фонд медицинского страхования, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в регистрирующий орган с целью отыскания денежных средств и имущества должника ФИО3 по данному исполнительному производству.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

22 ноября 2019 года, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, а именно осуществление выходов по месту жительства должника, однако проверить его имущественное положение или факт его проживания не удалось, при осмотре прилегающей территории транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обнаружено.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Юникредит Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 от 7 октября 2020 года исполнительное производство №136576/19/08001-ИП от 27 сентября 2019 года передано в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК.

На момент рассмотрения настоящего административного иска остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составил 30477 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исследовав исполнительное производство, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по перечислению денежных средств взыскателю, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В тоже время заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены и на недопущение нарушения прав и законных интересов иных участников сводного исполнительного производства.

Изложенные в административном иске доводы о нарушении прав взыскателя не подкреплены в должной мере допустимыми доказательствами, хотя в соответствии с законом именно на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не допускал в отношении административного истца незаконного бездействия, доказательств обратному истцом суду не представлено, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов