Решение № 02-0435/2026 2-435/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0435/2026

Дело №2-435/2026

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности. В обосновании иска указала, что у соседа по участку ФИО3 по адресу: *** растет крупная береза высотой 20 метров, размах вдоль граничного забора 16 метров. Диаметр ствола у земли 60 сантиметров от граничного забора буквально в 15 сантиметрах с южной стороны с нарушением Норм и Правил а именно: СП53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97) п.6.7, а также СП30-102-99 п. 5.3.4., из которых явствует, что высокорослые деревья (более 15м) не должны расти ближе 4-х (четырех) метров от границы участков. В настоящее время разросшиеся ветви березы сильно затеняют участок истца с южной стороны, что затрудняет выращивание фруктовых и овощных культур, чем истец ежегодно занимается. Плодовые деревья загибаются в противоположную сторону от березы, что визуально видно. Из источников «Институт леса» и «Тимирязевская сельхозакадемия»: корневая система берёзы отходит от ствола в радиусе 12 метров. Ширина участка истца - 18 метров. В зоне корней ничего не растёт, кроме мха, что видно на фото. Кроме того, берёза является источником вредных насекомых (майский жук, гусеницы). Береза значительно нарушает инсоляцию, находясь с южной стороны от участка истца, создаёт тень с 9-00 до 14-00 часов, что снижает урожайность огородных культур. А назначение участка истца - для ведения приусадебного хозяйства. При сильном ветре (урагане), который часто бывает, разлом стволов дерева может причинить истцу значительный ущерб, более того, опасен для жизни человека. Береза уже не молодая и ее дальнейшее старение будет только настоящей проблемой. Истец просит суд: обязать ответчика спилить березу и компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 150 000руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы; разрешить истцу совершать действия за счет ответчика при наступлении данного риска и истечения установленного срока актом по суду с доступом к объекту.

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2025 года заочное решение отменено.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2025 года гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, пояснения к иску. Пояснили, что когда покупали участок, береза была еще небольшая. Однако поскольку истцом в связи с высадкой плодовых культур постоянно вносятся удобрения, береза разрослась. Пояснили, что возражают против проведения омолаживающей обрезки огромного дерева высотой 20 метров, в три ствола, диаметр основания ствола 78 см.. Корневая система соответствует размерам кроны дерева. А так как береза растет непосредственно у границы участков, то половина корней находится на территории истца. Омолаживающая обрезка приведет к тому, что корни с ещё большей силой будут поглощать питание и влагу из почвы для восстановления кроны. В зоне корней усохли яблоня и слива, а вновь посаженые растения не выживают. В овощных грядках лопата упирается в корни. Таким образом, обрезка берёзы не принесет результата, т.к. корневая система березы в разы мощнее, чем садовых растений, что и подтверждает судебная экспертиза. Истец ограничена в использовании довольно большого участка своей земли по назначению. Согласно Земельному Кодексу РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 ст.42 собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а ответчик обязан соблюдать действующие нормативы СНИП: не менее 3 метров от границы для высокорослого дерева, и не препятствовать плодородию почвы. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск в которых указали, что истец приобретала жилой дом с земельным участком в 2008г. и в это время береза росла на участке ответчика уже много лет. Никаких претензий по поводу дерева у истицы не возникало с момента покупки до 2024г. Площадь земельного участка истицы составляет ** кв.м., соответственно, у истицы много возможностей для формирования грядок в удаленных от березы местах. Раньше она именно так и поступала. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств выращивания овощей в тени березы, а так же доказательств того, что ее огороду причинен какой-либо ущерб. В акте осмотра территории от 10.10.2024, составленном зам. директора «Центра по благоустройству Городненский» ФИО6 указано, что на участке истицы зафиксировано погибшее плодовое дерево. Однако истицей не представлено каких-либо доказательств того, что это дерево погибло от воздействия березы, произрастающей на участке ответчика. Кроме того, из представленных фотографий видно, что на участке истицы рядом с березой растет здоровое плодовое дерево. Так же не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение истицы о том, что семена от березы прорастают по всему ее участку и ей приходится их выкапывать. Это утверждение объективно не подтверждено ничем. Доводы истицы о том, что береза при сильном ветре скрипит, стволы отходят под углом и могут в любой момент рухнуть на строение или человека, не соответствуют действительности. Так, согласно заключению эксперта АНО «НИИЭ» № ** от 30 июня 2025 года дерево, произрастающее на земельном участке ответчика ФИО3 и являющееся предметом спора, относится к породе береза, является высокорослым деревом. Риск падения возможен у любого дерева (или его части) в результате воздействия непреодолимой силы (например, стихийных бедствий) или наличия структурных изъянов. Когда упадет дерево (или его части), являющееся объектом исследования, точно определить не представляется возможным. С увеличением возраста и возможного развития структурных изъянов дерева риск его падения (или его частей) будет увеличиваться. Дерево, являющееся объектом исследования, не является аварийным деревом, является жизнеспособным деревом. В описательной части экспертизы так же указано, что ветроустойчивость таких деревьев обычно хорошая. Таким образом, наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца, создаваемой из - за наличия березы на участке ответчика ФИО3 не установлено, бесспорных доказательств того, что спорное дерево действительно представляет собой источник опасности для истца, не представлено, при таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, что требование истца о вырубке дерева является ненадлежащим и чрезмерным способом защиты права. Кроме того, в соответствии с указанным заключением эксперта: Альтернативным способом соблюдения прав и законных интересов истца ФИО2 может быть проведение омолаживающей обрезки кроны дерева и удаление крупных отходящих под острым углом ветвей, а также периодический мониторинг состояния дерева на предмет появления и развития структурных изъянов, которые могут привести к падению всего дерева, либо его отдельных частей. Для этой цели необходимо привлечение специалиста дендролога и арбориста. Пояснили, что ответчик проработал вопрос омолаживания березы с дендрологом и, исходя из стоимости примерно: 15 000руб. –вызов дендролога, 40000руб.-45000руб. – обрезка, готов ежегодно проводить мониторинг. Пояснил, что окопать корневую систему березы траншеей шириной 30-40см. и глубиной 40-60см, на расстоянии, равном 10-кратному диаметру ствола, не представляется возможным. Просили в иске отказать.

Третье лицо Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу абз. 7 ст. 32 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, в том числе устранять обстоятельства которые могут послужить причиной нанесения материального ущерба третьим лицам

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2008 года, выпиской из ЕГРН, и не оспорено сторонами.

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 13 ноября 2024 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером **, является ФИО3.

В соответствии с п. 6.7.-6.9. свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных заказом от 14.10.2019 № 618 и жилищно-коммунального хозяйства РФ и с п.м. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден Постановлением Госстроя России от 30.12.99 № 94), высокие деревья (с высотой ствола более 15 м) следует сажать от забора соседа на расстоянии 4 м., к ним относятся, например: ель, сосна, берёза, дуб, яблоня, груша. Среднерослые деревья (до 10 м) сажают на расстоянии 2 м от границ соседа, к ним относятся такие деревья как вишня, слива, калина, орешник.

В нарушение указанных правил, согласно представленным в материалы дела доказательствам, около забора, принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке, принадлежащем ответчику, растет высокорослое дерево – береза, при этом расстояние его до земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее 4 метров.

Актом осмотра территории от 10 октября 2024 года, составленного заместителем директора «Центр по благоустройству Городенский» ФИО6 в присутствии ФИО2, при визуальном осмотре было установлено наличие березы на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ***, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: *** около ** см. Указанная береза высотой примерно 15-20 метров и размах кроны около ** м. Кроме того, на земельном участке (д. №**) в месте произрастания березы зафиксировано погибшее плодовое дерево.

Согласно пояснений истца, высокорослое раскидистое дерево, нарушает право истца на использование земельного участка по назначению, в связи с чем, истец просит обязать ответчика спилить дерево, находящееся на его земельном участке.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2024 года, назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИЭ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № ** от 30 июня 2025 года дерево, произрастающее на земельном участке ответчика ФИО3 и являющееся предметом спора, относится к породе береза, является высокорослым деревом. Риск падения возможен у любого дерева (или его части) в результате воздействия непреодолимой силы (например, стихийных бедствий) или наличия структурных изъянов. Когда упадет дерево (или его части), являющееся объектом исследования, точно определить не представляется возможным. С увеличением возраста и возможного развития структурных изъянов дерева риск его падения (или его частей) будет увеличиваться. Дерево, произрастающее на земельном участке ФИО3, учитывая его размеры и расстояние до соседнего участка, однозначно, оказывает определенное влияние, в том числе негативное на получение максимальной выгоды (максимального урожая) при ведении огороднического хозяйства. Это проявляется, главным образом, в создании затенения культурным растениям ФИО2 и корневой конкуренции. Дерево, являющееся объектом исследования, не является аварийным деревом, является жизнеспособным деревом. Альтернативным способом соблюдения прав и законных интересов истца ФИО2 может быть проведение омолаживающей обрезки кроны дерева и удаление крупных отходящих под острым углом ветвей, а также периодический мониторинг состояния дерева на предмет появления и развития структурных изъянов, которые могут привести к падению всего дерева, либо его отдельных частей. Для этой цели необходимо привлечение специалиста дендролога и арбориста.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Анализируя представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке ответчика дерева - березы, влечет нарушение прав истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку объяснениям сторон, заключению судебной экспертизы, а также установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым дерево на земельном участке ответчика произрастает на расстоянии от забора, разделяющего участки сторон, меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, в течение большей части светового дня тень от дерева, произрастающего на земельном участке ответчика, падает на земельный участок истца, корневая система дерева негативно влияет на другие растения, произрастающие на участке истца, суд, полагая, что проведение омолаживающей обрезки кроны дерева с удалением крупных отходящих под острым углом ветвей, а также периодический мониторинг состояния дерева на предмет появления и развития структурных изъянов, которые могут привести к падению всего дерева, либо его отдельных частей, с привлечением специалиста дендролога и арбориста, в данном конкретном случае, не является достаточным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика спилить березу, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требование о разрешении истцу совершать действия за счет ответчика при наступлении данного риска и истечения установленного срока актом по суду с доступом к объекту, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 спилить березу, произрастающую на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером **, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.