Решение № 12-191/2020 5-18/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 мая 2020 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Ю.В. Кутушова,

с участием:

заявителя ФИО5,

рассмотрев в помещении Первомайского районного суда (<...>), жалобу заявителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО6, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что не признает вину в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку после произошедшего происшествия, а именно столкновения автомобиля «1», г.р.з. *** под его управлением и автомобиля «2», г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1, обоими участниками происшествия по обоюдному согласию были разрешены вопросы возмещения причиненного ФИО5 ФИО1 ущерба. ФИО2 был возмещен ущерб в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела приобщалась расписка подтверждающая данный факт. Полагал, что в сложившейся ситуации действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1. Правил дорожного движения, оформление дорожно-транспортного происшествия окончено, однако, данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, неверно сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, что привело к необоснованно назначенному наказанию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, учитывая незначительный период пропуска процессуального срока (3 дня).

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы, по изложенным в ней основания, поддержал в полном объеме, пояснив что он употребил алкоголь только после того, как он урегулировал со вторым участником ДТП вопрос возмещении материального ущерба в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем считает, что не был обязан сообщать о случившемся в полицию и мог оставить место ДТП, а значит запреты предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ на него не распространялись. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД он пытался объяснить данную позицию, однако, сотрудники составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал, что работает водителем и имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга в настоящий момент не работает в связи с сложившейся эпидемилогической ситуацией (COVID-19). Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** в ***, ФИО5 находясь адрес***, управляя автомобилем «1», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. *** под управлением ФИО2, после чего *** в ***, находясь адрес***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в ***, ФИО5 находясь адрес***, управляя автомобилем «1», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. *** под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** приложением, копией схемы места ДТП от ***, копией письменных объяснений Мартыновича, и потерпевшего ФИО2 (л.д. 7-11).

Далее *** в ***, находясь адрес***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО5 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Инспектором ДПС, в присутствии двух понятых ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «***, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом *** №*** от *** (л.д. 4).

Из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО5 установлено *** абсолютного этилового спирта (л.д. 3), что подтверждает состояние опьянения. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того имеются собственноручные подписи ФИО5 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте, времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки. В графе «объяснение лица» имеется собственноручно написанная ФИО5 запись: «согласен» (л.д. 2);

- бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** ФИО5, у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***/л (л.д. 3);

- актом *** №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО5 было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, согласно которого *** он по указанию дежурной части проследовал адрес***, для оформления столкновения двух автомобилей: «1», г.р.з. *** под управлением ФИО5 и автомобиля «2», г.р.з. *** под управлением ФИО2 Во время оформления ДТП, дачи объяснений водителем ФИО5, у него были установлены признаки алкогольного опьянения. При общении с ФИО5 было установлено, что *** он, двигаясь задним ходом на автомобиле «1», г.р.з. *** допустил наезд на автомобиль «2». Поскольку у ФИО5 не была застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО, договориться с водителем ФИО4 ему не удалось и возник конфликт. Как пояснил ФИО5 на нервной почве, он убрал свой автомобиль с места ДТП, после чего с другом начал распивать спиртные напитки. Ему было разъяснено о запрете распития алкоголя после ДТП до окончания его оформления. После чего ФИО5 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль «1» не был задержан поскольку, эвакуатор не смог проехать в узком дворе (л.д.5);

- светокопией схемы места совершения административного правонарушения от ***, на которой схематично изображено место расположения автомобилей «1», г.р.з. ***, и автомобиля «2», г.р.з. *** «3», около дома *** (л.д. 11);

- светокопией справки о ДТП от ***, из которой следует, что *** в *** около дома *** произошло столкновение двух автомобилей «автомобилей «1», г.р.з. ***, и автомобиля «2», г.р.з. *** «3», в результате которого вышеназванные транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 7);

- копией протокола №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором содержится информация о произошедших событиях (л.д. 6).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – *** (заводской №***), прошедшего поверку *** в установленном порядке, в присутствии двух понятых, у ФИО5 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,685 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО5 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

Из объяснений ФИО5 от ***, которому были разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что события произошедшего ДТП, а также тот, факт, что он отъехал с места ДТП на своем автомобиле и начал распивать алкогольные напитки в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он - ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У ФИО5 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО5 и ФИО2 урегулировали между собой последствия ДТП и в свою очередь ФИО5 действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1. Правил дорожного движения, и имел право не сообщать о происшествии с их участием в полицию, а значит не исполнять запреты предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ также проверялся судом первой инстанции и был верно признан не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с законодательством об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ФИО5, а также пояснениями свидетеля ФИО2

На основании изложенного, ФИО5 был обязан в соответствии с абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу, что вина ФИО5, как водителя, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО5 был обязан выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт употребления после ДТП ФИО5 алкогольных напитков, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности судьей не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО5, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова