Приговор № 1-307/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018

29RS0023-01-2018-000199-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М., помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Амосова М.Н., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного

- 22 сентября 2017 года Исакогорским районным судом Архангельской области по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 09 октября 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут на улице у подъезда <адрес> в г. Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что С.И.А. зашел в подъезд ..... <адрес> в г. Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовал за ним. В указанный период времени в подъезде ..... <адрес> в г. Северодвинске ФИО1 напал на С.И.А. и, держа в руке предмет, внешне похожий на нож, приставил его к одежде С.И.А., указанными действиями демонстрируя намерение применить данный предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от С.И.А. передать находящийся у того в руке мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 7000 рублей. С.И.А., осознавая возможность применения ФИО1 предмета, внешне похожего на нож, в качестве оружия, реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, не оказал ФИО1 сопротивления, и ФИО1, воспользовавшись тем, что воля С.И.А. к сопротивлению подавлена, выхватил у него из руки и тем самым похитил принадлежащий С.И.А. указанный мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями С.И.А. моральный вред и материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что он не нападал на С.И.А. с целью хищения мобильного телефона, а просто забрал у него телефон для проверки на предмет причастности С.И.А. к сбыту наркотических средств и впоследствии намеревался его вернуть, состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 65 – 66, 68 – 71, 84 – 85, 173 – 174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и употреблял спиртные напитки (водку) с Т.В.А. Около 19 часов они спустились из квартиры и у почтовых ящиков увидели подозрительного молодого человека в кепке и с рюкзаком. ФИО1 решил, что он похож на наркомана. Когда они вышли из подъезда, то сразу за ними вышел молодой человек и направился в соседний подъезд. Увидев это, ФИО1 стал подозревать его в раскладывании наркотиков и решил проследовать за ним. ФИО1 и Т.В.А. зашли в подъезд сразу за ним через открытую дверь. Молодой человек подошел к почтовым ящикам, расположенным на первом этаже сразу у входа в подъезд, и стал туда что-то складывать. ФИО1 спросил у молодого человека: «что наркотики разносишь?», на что он ответил: «нет». После этого молодой человек начал вести себя нервно. ФИО1 сказал ему дать свой телефон, чтобы он посмотрел его на предмет переписок и фотографий закладок. Молодой человек стал еще больше нервничать, дергаться, и ФИО1, опасаясь, что молодой человек может достать из кармана нож или пистолет, со словами «успокойся» и с целью упредить какое-либо негативное поведение со стороны молодого человека в свой адрес достал правой рукой из кармана имеющийся при нем резак по дереву с ручкой черного цвета с лезвием длиной 5 см, шириной 4 см и продемонстрировал его молодому человеку в целях предупредить его противоправные действия в свой адрес, так как опасался за свою жизнь. Какой-либо иной угрозы либо насилия со стороны молодого человека не было. В это время они находились на расстоянии 2-х метров друг от друга. Молодой человек достал имеющийся при нем мобильный телефон марки Huawei в корпусе черного цвета. ФИО1 взял его в руки и сразу передал Т.В.А. чтобы тот посмотрел содержимое телефона: информацию и фотографии. Т.В.А. посмотрел телефон и передал его ФИО1, сообщив, что ничего подозрительного в телефоне нет. ФИО1 увидел, что в телефоне имеются различные социальные сети, и решил, что телефон требует более тщательной проверки. Тогда он сказал Т.В.А., чтобы он проверил содержимое рюкзака и карманов молодого человека. Т.В.А. достал кошелек с деньгами и банковскими картами, но затем отдал назад. В этот момент резак был в руках у ФИО1, но при этом он резаком ни кому не угрожал, угроз его применения в адрес молодого человека не высказывал. На протяжении всей беседы он резак к телу молодого человека не приставлял, держал его на расстоянии вытянутой руки. Никакого насилия в отношении молодого человека ФИО1 не применял и угроз применения насилия в его адрес не высказывал. Когда Т.В.А. стал проверять содержимое рюкзака и карманов, то ФИО1 ушел из подъезда. Молодой человек сказал ему, чтобы он вернул ему телефон, на что ФИО1 сказал молодому человеку подождать, что он проверит его телефон более тщательно и сразу же вернет. Также ФИО1 спросил у молодого человека адрес проживания, но он ему не сказал. Он хотел показать телефон своему знакомому, но его дома не оказалось. Через 30 минут ФИО1 вернулся обратно, так как хотел вернуть телефон молодому человеку, но его уже в подъезде не было. Поэтому ФИО1 не удалось вернуть ему телефон. Он пошел к себе домой и вечером того же дня передал телефон Т.В.А.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предмет, который он продемонстрировал С.И.А., это не резак по дереву, а пластмассовый метчик по дереву с рукояткой длиной около 10 см и лезвием длиной около 1 см., что когда он вернулся на место происшествия, то у подъезда находился Т.В.А., у которого ФИО1 спросил, где потерпевший. Т.В.А. ответил, что тот ушел в магазин. Они быстрым шагом пошли к магазину «Октябрь», но потерпевшего там не нашли.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и употреблял спиртные напитки (водку) с мужчинами по имени Вячеслав и Владислав. Около 18 часов 55 минут он и Владислав решили встретиться со своими знакомыми и вышли в подъезд, где у почтовых ящиков встретили незнакомого молодого человека в возрасте 20 – 25 лет. Он показался ФИО1 странным, и он подумал, что молодой человек может являться «закладчиком солей». Подойдя к нему, ФИО1 достал из своего потайного кармана куртки «столовый резак» с ручкой черного цвета и лезвием около 5 см и сказал «Давай наркотики». Молодой человек ответил, что он является почтальоном. ФИО1 не поверил ему и потребовал передать его телефон. Достав телефон, молодой человек передал его ФИО1 Просмотрев телефон, ФИО1 ничего подозрительного в нем не нашел и сказал молодому человеку, что проверит его телефон и отдаст. Забрав телефон, ФИО1 ушел. Телефон был марки «Хуавей», и в последующем, ФИО1 отдал его Владиславу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также содержащиеся в явке с повинной, в части того, что ФИО1 забрал у С.И.А. мобильный телефон без цели хищения и намеревался его вернуть, что ФИО1 не приставлял к телу С.И.А. резак и не угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего С.И.А. и свидетеля П.О.М., которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого ФИО1

Также суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что при совершении преступления он использовал не резак по дереву, а пластмассовый метчик, и что когда он вернулся к подъезду, они вместе с Т.В.А. ходили к магазину «Октябрь», чтобы разыскать потерпевшего С.И.А., так как они опровергаются показаниями потерпевшего С.И.А., свидетеля Т.В.А., который пояснил, что впоследствии встретился с ФИО1 у него дома, свидетеля П.О.М., показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он использовал именно резак по дереву, который подсудимый ФИО1 подробно описал, что Т.В.А. он встретил впоследствии только у себя дома, а не у подъезда. Указанные показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний подсудимого ФИО1 в указанной части.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.И.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 41 – 43, 47, 48 – 49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вошел в подъезд ..... <адрес> в городе Северодвинске. За ним в подъезд зашли двое мужчин. Одному из мужчин было на вид около 35 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, он был одет в темный спортивный костюм «адидас» с белыми полосками. Волосы на голове коротко острижены. Данные мужчины стали требовать от С.И.А., чтобы он отдал им наркотическое средство. С.И.А. сказал, что у него нет наркотических средств. Мужчина, одетый в спортивный костюм, левой рукой достал из кармана предмет, похожий на нож. Данный предмет С.И.А. не рассмотрел, но ему показалось, что у него было широкое блестящее лезвие. Он продемонстрировал предмет на уровне туловища С.И.А. и повторно потребовал наркотические средства. С.И.А. еще раз ответил мужчинам, что у него нет наркотиков, и стал отступать от мужчин на второй этаж. Они пошли за ним. На лестничной площадке между первым и вторым этажами они остановились, и мужчины преградили ему дорогу. Мужчина в спортивном костюме приставил к куртке С.И.А. в районе левого туловища предмет, похожий на нож, и сказал другому мужчине проверить у него карманы и рюкзак. С.И.А. испугался и не противодействовал. Затем С.И.А. достал из внутреннего кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» в корпусе серо-черного цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>. Мужчина в черном спортивном костюме потребовал, чтобы С.И.А. отдал ему телефон для того, чтобы проверить наличие в нем какой-либо информации о наркотиках, а затем выхватил у него из руки телефон и стал его рассматривать. При этом он продолжал держать предмет, похожий на нож, в той же руке на уровне левого туловища С.И.А. на расстоянии 10 см. от него. С.И.А. был напуган. Мужчина в спортивном костюме просмотрел информацию на его телефоне, в т.ч. фотографии, пытаясь найти закладки наркотических средств. С.И.А. просил его вернуть телефон, но мужчина говорил ему, что проверит телефон и вернет. Через некоторое время мужчина в спортивном костюме ушел с телефоном С.И.А. из подъезда. С.И.А. просил его вернуть телефон, но он никак не отреагировал. На протяжении всего времени мужчины не высказывали в адрес С.И.А. угроз применения предмета, похожего на нож, а также каких-либо иных угроз, не предъявляли к нему материальных требований. С.И.А. еще около одного часа находился у дома <адрес> в г. Северодвинске, но не дождавшись ФИО2 ушел. Телефон «Huawei» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и оценивает его в 7000 рублей. С.И.А. был причинен ущерб на сумму 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Т.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 52 – 54, 160 – 161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, и вместе распивали спиртное (водку). Около 19 часов они пошли на улицу и, когда выходили из подъезда, около почтовых ящиков увидели молодого человека (С.И.А.), который что-то складывал в почтовые ящики. Они вышли из подъезда и ФИО1 высказал предположение, что С.И.А. может раскладывать закладки. С.И.А. вышел из подъезда ФИО1 и пошел в соседний подъезд. ФИО1 и Т.В.А. решили проверить С.И.А. и вошли за ним в подъезд, при этом первым зашел ФИО1, а Т.В.А. зашел через 1 – 1,5 минуты после него. В подъезде около почтовых ящиков находился С.И.А. Он сильно нервничал и был напуган. ФИО1 сказал ему, что подозревает его в раскладывании наркотиков по подъезду, спрашивал, есть ли у него наркотики, а С.И.А. отвечал, что это не так. Никаких материальных требований в адрес С.И.А. И.А. ФИО1 не высказывал. Никакого насилия ФИО1 в отношении С.И.А. не применял, угроз не высказывал. В какой-то момент ФИО1 забрал у С.И.А. из рук мобильный телефон марки Huawei в корпусе черного цвета и сказал С.И.А., что хочет проверить информацию на телефоне. При этом Т.В.А. никакого предмета, похожего на нож, либо иных предметов в руках у ФИО1 не видел. ФИО1 ничего С.И.А. не демонстрировал и не угрожал, в том числе словесно. ФИО1 стал просматривать телефон, спрашивал С.И.А., есть ли в телефоне сведения о наркотиках, а также показывал его Т.В.А. С.И.А. все время просил вернуть ему телефон и говорил, что ему надо идти работать, на что ФИО1 отвечал, что отдаст телефон после того, как проверит, нет ли в телефоне информации, свидетельствующей о распространении наркотиков. В какой-то момент ФИО1 вышел из подъезда и унес с собой телефон. С.И.А. просил вернуть ему телефон. Что на это ответил ФИО1, Т.В.А. не обратил внимания. Примерно через 5 – 15 минут Т.В.А. также ушел из подъезда. С.И.А. остался в подъезде. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. вернулся домой к ФИО1, который сообщил ему, что телефон, который он забрал у С.И.А., он случайно уронил в раковину, когда мыл посуду, и намочил. ФИО1 передал указанный телефон Т.В.А.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Т.В.А. пояснил, что он не видел, как ФИО1 забрал у С.И.А. мобильный телефон, и узнал об этом позднее, что ФИО1 просил С.И.А. подождать в подъезде, сказал ему, что проверит телефон и придет.

Показания свидетеля Т.В.А. о том, что ФИО1 ничего не демонстрировал потерпевшему С.И.А., суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 при нападении использовал предмет, внешне похожий на нож, который держал в руке, свидетеля П.О.М., а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что он продемонстрировал С.И.А. резак (метчик). Показания потерпевшего, свидетеля П.О.М., подсудимого ФИО1 в указанной части подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний свидетеля Т.В.А.

Также суд признает недостоверными показания свидетеля Т.В.А., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 просил С.И.А. подождать в подъезде, сказал ему, что проверит телефон и придет, так как они опровергаются показаниями потерпевшего С.И.А., который указал, что когда ФИО1 уходил из подъезда, С.И.А. просил его вернуть телефон, но ФИО1 никак не отреагировал, показаниями самого свидетеля Т.В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО1 уходил из подъезда, С.И.А. просил вернуть ему телефон, но что на это ответил ФИО1, Т.В.А. не обратил внимания. Показания потерпевшего, свидетеля Т.В.А., данные в ходе предварительного следствия, в указанной части подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний свидетеля Т.В.А.

Из показаний свидетеля П.О.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобильном патруле (ПА-1084) по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 20 часов 10 минут из дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, откуда от С.И.А. поступило сообщение о грабеже. С.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он разносил газеты в <адрес> в г. Северодвинске, и когда зашел в третий подъезд дома, то за ним следом зашли двое незнакомых мужчин, которые с предметом, похожим на нож, потребовали у него мобильный телефон «Хуавей», а также проверяли и выворачивали карманы и портфель. После чего мужчина, у которого в руке был нож, вышел с его мобильным телефоном из подъезда.

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 99), следует, что в ходе расследования уголовного дела была составлена ориентировка лица, подозреваемого в совершении преступления: мужчина возрастом 35 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, одетый в спортивный костюм «Адидас». 29 мая 2017 года ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Северодвинску.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

То обстоятельство, что показания свидетеля П.О.М. являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственным очевидцем событий он не был, а знает об обстоятельствах со слов потерпевшего С.И.А., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность. Потерпевший С.И.А. сообщил П.О.М. об обстоятельствах произошедшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) С.И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вошел в подъезд ..... <адрес> в городе Северодвинске. За ним в подъезд зашли двое мужчин. Одному из мужчин было на вид около 35 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, он был одет в темный спортивный костюм «адидас» с белыми полосками. Волосы на голове коротко острижены. Данные мужчины стали требовать от С.И.А., чтобы он отдал им наркотическое средство. С.И.А. сказал, что у него нет наркотических средств. Мужчина, одетый в спортивный костюм, достал из кармана предмет, похожий на нож. Данный предмет С.И.А. не рассмотрел, но ему показалось, что у него было широкое лезвие. Он продемонстрировал предмет и повторно потребовал наркотические средства. С.И.А. еще раз ответил мужчинам, что у него нет наркотиков, и стал отступать от мужчин на второй этаж. Они пошли за ним. На лестничной площадке между первым и вторым этажами они остановились, и мужчины преградили ему дорогу. Мужчина в спортивном костюме приставил к куртке С.И.А. предмет, похожий на нож, и сказал другому проверить у него карманы и рюкзак. Затем С.И.А. достал из внутреннего кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Хоовей» в корпусе серо-черного цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>. Мужчина в черном спортивном костюме потребовал, чтобы С.И.А. отдал ему телефон, а затем телефон выхватил у него из руки. С.И.А. был напуган. Мужчина в спортивном костюме смотрел на его телефоне фотографии, пытался найти закладки наркотических средств. Через некоторое время мужчина в спортивном костюме ушел с телефоном С.И.А. из подъезда. С.И.А. просил его вернуть телефон, но он никак не отреагировал. С.И.А. был причинен ущерб на сумму 7000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 29) был осмотрен подъезд ..... <адрес> в г. Северодвинске. Подъезд оборудован металлической входной дверью, закрытой на магнитный замок. Дверь повреждений не имеет. При входе в подъезд расположен тамбур, из которого ведет лестница на лестничную площадку первого этажа. По правой стороне на стене висят металлические газетные ящики. С первого этажа лестница ведет на верхние этажи. На лестничной площадке между первым и вторым этажами стоит велосипед.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 31) стоимость мобильного телефона Huawei Ascend Y5 II (CUN-L21) black составляет от 6690 до 6999 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 57, 58 – 59, 60) у Т.В.А. был изъят мобильный телефон марки Huawei в корпусе черного цвета, IМЕI1:..... и IМЕI2:....., который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал у С.И.А. мобильный телефон, чтобы проверить содержащиеся в нем сведения на предмет незаконного оборота наркотических средств, и намеревался впоследствии вернуть его С.И.А., в силу следующего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реального намерения возвратить С.И.А. мобильный телефон, отсутствуют. Более того, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла именно обратить телефон в свою пользу. Так, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не сообщил С.И.А. адреса своего места жительства, не передал мобильный телефон незамедлительно сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передал похищенный у С.И.А. мобильный телефон Т.В.А., что свидетельствует о том, что ФИО1 владел, пользовался и распоряжался указанным телефоном как своим собственным, то есть обратил его в свою пользу.

Сами по себе высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего С.И.А., сделанные им после того, как он забрал у С.И.А. мобильный телефон, о том, что он проверит мобильный телефон и вернет, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в действительности намеревался вернуть С.И.А. мобильный телефон, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на его хищение.

Установленные по делу обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на С.И.А. именно с умыслом безвозмездно завладеть его имуществом и обратить его в свою пользу, то есть с целью хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он продемонстрировал С.И.А. резак для того, чтобы упредить какое-либо противоправное поведение со стороны С.И.А. в свой адрес, суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела, так как со стороны потерпевшего С.И.А. отсутствовали какие-либо действия, которые могли бы быть расценены как угроза. Свидетель Т.В.А. и сам С.И.А. показали, что С.И.А. был напуган, нервничал. Сам подсудимый ФИО3 в своих показаниях указал, что С.И.А. без возражений разрешил проверить имевшиеся при нем личные вещи. Ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетель Т.В.А. не указали на наличие со стороны С.И.А. какого-либо поведения, которое могло быть расценено как опасное для подсудимого ФИО1 или свидетеля Т.В.А.

Также суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал С.И.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия предмета, внешне похожего на нож, с целью хищения имущества С.И.А.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО1, вооружившись резаком, которым могли быть причинены смерть и вред здоровью потерпевшего С.И.А., напал на него, а именно стал требовать от него передачи ему принадлежащего С.И.А. мобильного телефона, при этом умышленно использовал имевшийся у него резак для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно приставил резак к телу С.И.А., что было явно для потерпевшего и оказало на него психическое воздействие.

Исходя из указанных действий подсудимого ФИО1, характеристик предмета, который он использовал в качестве оружия (резак), высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего требований, субъективного восприятия действий и требований ФИО1 потерпевшим С.И.А., который опасался за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении С.И.А. представляли собой именно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и такая угроза имела реальный характер.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1 применил в отношении С.И.А. предмет, используемый в качестве оружия (резак), именно с целью завладения имуществом С.И.А., а не с какой-либо иной целью (предупреждения противоправных действий и т.д.), так как требования передачи ему мобильного телефона ФИО1 высказывал одновременно с применением в отношении С.И.А. указанного предмета.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное ФИО1 преступление как менее тяжкое (в том числе по ч. 1 ст. 162 УК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении предмет, который ФИО1 использовал в качестве оружия, указан как предмет, внешне похожий на нож, без указания каких-либо его свойств, свидетельствующих о возможности причинения с его помощью телесных повреждений (колюще-режущий предмет и т.п.) не влечет иной квалификации совершенного ФИО1 преступления, так как в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены свойства и характеристики данного предмета: резак по дереву с ручкой черного цвета, длина лезвия 5 см, ширина лезвия 4 см, и данный предмет в силу его характеристик являлся пригодным для причинения вреда жизни и здоровью. Сам подсудимый ФИО1 указал, что продемонстрировал его С.И.А. для пресечения какого-либо опасного поведения в отношении себя, то есть ФИО1 заведомо знал об этих свойствах и характеристиках данного предмета (резака).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей (т. 1, л.д. 102 – 104), явку с повинной (т. 1, л.д. 63), добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том числе в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях, сообщении места нахождения похищенного мобильного телефона, который был впоследствии обнаружен и возвращен потерпевшему С.И.А. (т. 1, л.д. 62, 65 – 66, 68 – 71, 84 – 85, 173 – 174). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей С.Х.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, обстоятельство, что предметом преступного посягательства являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В представленных суду показаниях потерпевшего С.И.А. не содержится указания на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях свидетеля Т.В.А. и подсудимого ФИО1 также не содержится указаний на данные обстоятельства. Само по себе употребление водки перед совершением преступления, о чем сообщили ФИО1 и Т.В.А., не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, стороной обвинения не представлены. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения и это не повлияло на его поведение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 1, л.д. 105 – 106, 175 – 177), не работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 102 – 104, 196 – 197), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 110, 111, 178, 179), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 113), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 192, 195), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 112). По месту жительства жалоб в отношении ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 233). В отношении ФИО1 на срок до 29 мая 2021 года был установлен административный надзор (т. 1, л.д. 216).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая его личность, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года, с зачетом наказания, отбытого им по указанному приговору в период с 22 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года с 22 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года, по которому ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, так как преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него указанного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки Huawei подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего С.И.А. (т. 1, л.д. 60, 61, 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 7502 рубля (т. 1, л.д. 73, 89, 127, 205) и при рассмотрении дела в суде в размере 12100 рублей, а всего 19602 рубля, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не поставит лиц, находящихся на его иждивении, в затруднительное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13 сентября 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2017 года, с 22 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года включительно, в том числе время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Huawei оставить в распоряжении потерпевшего С.И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин