Приговор № 1-175/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Попова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение номер и ордер номер от 15.05.2019г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого:

1) приговором Советского районного суда г. Волгограда от 14.12.2006 года (с учетом постановления Камышинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2011 года) по пп. «а,в» ч.2 ст.163, пп. «а,г» ч.2 ст.161, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 19.02.2009 года на основании постановления Центрального районного суда г. Волгоград от 17.12.2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

2) приговором Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 года (с учетом постановления Камышинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2011 года) по пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2006 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 22.07.2014 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужденного приговором Советского районного суда г. Волгограда от 24.07.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, а также незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что в адрес никто не живёт, однако там находится ценное имущество, решил его тайно похищать частями и впоследствии продать, то есть распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома он 20.04.2018 года около 22 часов, точное время следствием не установлено, прибыл к указанному домовладению, где во исполнение задуманного, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, которая на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес Ф.И.О.3 имеет право распоряжаться имуществом находящимся в указанном домовладении, и желая их наступления, перелез через забор, ограждающий территорию домовладения, после чего при помощи камня разбил остекление оконной рамы дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем ФИО2 №1, откуда в период с 22 часов 20.04.2018 года по 15.05.2018 года, точное время органом следствия не установлено, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: 6 дверей стоимостью 1000 рублей за 1 дверь, общей стоимостью 6 000 рублей, 1 кованную металлическую дверь стоимостью 10 000 рублей, газовую колонку марки «Электролюкс СWH 250» стоимостью 3 000 рублей, газовую колонку марки «Электролюкс CWH 250» - стоимостью 11 000 рублей, газовый котел сварной с трубами стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину марки «Вятка», стоимостью 500 рублей, швейную машину марки «Лада», стоимостью 1 000 рублей, электрический счетчик уличный в корпусе «kc1-1p54», стоимостью 3 000 рублей, встраиваемую варочную панель газовая «Beko hi2g-64120x», стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «bosh pro 1900» стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель «Makita MT» стоимостью 2 000 рублей, болгарку электрическую «bosh SWS 660», стоимостью 2 000 рублей, медный провод с сечением 2 мм2 длинной 10 метров стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 16.05.2018 года по 17.05.2018 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное проникновение в домовладение, расположенное по адресу: адрес, собственником которого является Ф.И.О.4, где на законных основаниях проживает ФИО2 №1, с целью ночлега, понимая, что последняя возражает против его присутствия у себя в жилище и игнорируя это обстоятельство, не имея законных прав на пребывание и нахождение в указанном доме, а также не имея свободного доступа в ее жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, перелез через забор, ограждающий территорию домовладения и через имеющийся проем в окне дома, умышленно незаконно проник в жилище ФИО2 №1, тем самым нарушив ее Конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, то есть существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании своей вины, не отрицал, факт совершения хищения имущества ФИО2 №1 из адрес и то, что заходить в указанный дом, после его расставания с Свидетель №1, дочерью потерпевшей ФИО2 №1, последняя ему не разрешала. Вместе с тем заявил о несогласии с квалификацией содеянного, поскольку вышеуказанный дом, не является жилищем, непригоден для проживания, так как в нем отсутствуют вода, свет и газ. Кроме того указал на то обстоятельство, что из этого дома им была похищена одна кованая дверь, остальные двери вывезла собственник жилого помещения, дочь потерпевшей – Ф.И.О.4 За кражу углошлифовальной машины «bosh», которую потерпевшая также указывает в списке похищенного им имущества, он был осужден приговором Советского районного суда адрес от 24.07.2018 года и в настоящее время отбывает наказание.

В дальнейшем от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В этой связи судом, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, где он в присутствии своего адвоката, с осуществлением защиты которым, он был согласен на протяжении всего расследования уголовного дела, он заявлял о полном признание своей вины и пояснял, что до начала 2018 года он сожительствовал с Свидетель №1 в доме ее матери ФИО2 №1 по адресу адрес. Во время проживания у ФИО2 №1 в домовладении, каких-либо ремонтных работ не проводилось, мебель ими не приобреталась, жилищно-бытовые условия не улучшались. После того, как он с Свидетель №1 расстался, он переехал жить к своей матери. Также, он знал, что в доме по адресу: адрес никто не проживает, но периодически ФИО2 №1 приезжала и проверяла все ли в порядке в домовладении. Также он знал, что в домовладении имелись различные бытовые и электрические предметы. 20 апреля 2018 года по причине того, что ему были нужны денежные средства, он решил тайно похитить имущество из домовладения по указанному адресу, чтобы продать имущество, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Далее, он попросил газель у знакомого, об имеющихся планах которому не рассказывал и которого называть не желает. 20 апреля 2018 года он приехал к дому по указанному адресу, перелез через забор и увидел камень, которым разбил окно, ведущее в кухонную комнату. Он незаконно проник в дом и похитил 1 кованную металлическую дверь, 6 обычных дверей, варочную панель, старую стиральную машинку, швейную машинку, электросчетчик уличный, электрическую дрель, шуруповерт, 2 газовые колонки, после чего снял медный провод по всему дому, открыл замок входной двери и погрузил все похищенное в газель. Похищенное имущество он продал в скупку и пункт приема металлолома в поселке Новостройка, при этом, 17 мая 2018 года, когда в вышеуказанном доме его обнаружили ФИО2 №1 и Свидетель №1, он залез в дом чтобы переночевать, в этот день он не собирался ничего похищать (т.1 л.д.72-76, 80-83).

Позже, также будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он пояснял, что 20 апреля 2018 года хищение дверей из дома по адрес он не совершал, поскольку Ф.И.О.4 в 2015 году перед переездом в адрес, заказала газель, погрузила 1 кованную металлическую дверь, 6 обычных дверей и увезла их. В указанный день, он на машине «Газель» вывез из домовладения только варочную панель газовую, старую стиральную машинку, швейную машинку, электросчетчик уличный, углошлифовальную машинку, электрическую дрель, шуруповерт, 2 газовые колонки, газовый котел, после чего снял медный провод по всему дому, открыл замок входной двери и погрузил все похищенное в газель, затем сдал на металлолом (т.1 л.д.202-207).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания были составлены оперативными сотрудниками, и поскольку ему была безразлична судьба данного уголовного дела, так как он уже отбывал срок наказания по предыдущему приговору, он согласился и подписал указанные протоколы.

Проанализировав все имеющиеся в уголовном деле показания ФИО1, несмотря на их противоречивость в части указания им объема похищенного имущества, суд считает возможным принять эти показания как доказательство вины подсудимого в совершенных преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них ФИО1 признает факт хищения имущества ФИО2 №1 из домовладения по адрес, а также проникновение в указанное жилое помещение с 16 по 17 мая 2018 года без согласия, проживающего в нем лица.

К утверждению же подсудимого о том, что он показания фактически не давал и их содержание было написано оперативными сотрудниками, суд относится с недоверием, считает способом защиты избранным ФИО1, поскольку кроме его слов указанное ничем не подтверждается. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия он никуда не обращался. Допросы проведены следователем с участием защитника, с которым ФИО1 был согласен, поскольку материалы дела не содержат заявлений последнего об отказе от услуг адвоката Ф.И.О.5 Каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц, составленные протоколы в себе не содержат, в них указано, что ФИО1 они прочитаны лично. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, допущено не было, показания он давал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя и адвоката, иные лица, вопреки утверждению подсудимого, при производстве допроса не присутствовали, данных об этом составленные протоколы не содержат, поэтому вышеуказанные доводы подсудимого, не могут быть приняты во внимание.

В тоже время, суд также считает необходимым отметить, что неоднократное изменения ФИО1, в ходе его допросов, объема похищенного имущества, направлено на то, чтобы ввести орган следствия и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, то есть является избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения.

Помимо показаний ФИО1, которые суд считает возможным взять за основу приговора, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в части описания состояния жилого помещения на момент совершения преступлений и объема похищенного имущества, согласно которым у ее семьи в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу: адрес, которым она пользуется на основании нотариальной доверенности от дата, выданной ей ею дочерью Ф.И.О.4 В 2014 году в указанном доме ею был произведен ремонт, проведена проводка, поставлена новая колонка и перевезены вещи из дома по адресу адрес, дом полностью оборудован для проживания и вещи, находящиеся в этом доме, принадлежали ей. Примерно 4 года назад, ее средняя дочь Свидетель №1 стала сожительствовать со ФИО1, который пообещал ей, что будет поддерживать дом в порядке, а также по возможности производить ремонт. ФИО1 постоянного источника дохода не имел, периодически подрабатывал. Поэтому она разрешила дочери Свидетель №1 и ФИО1 пользоваться имуществом, которое находится в доме, а именно мебелью, кухонной утварью и другим, но не разрешала никому из них распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В начале 2018 года Свидетель №1 и ФИО1 приняли окончательное решение о расставании, после чего Свидетель №1 переехала жить к ней, а ФИО1 съехал из вышеуказанного дома, где в тот момент ФИО1 проживал, ей не известно. Примерно с марта 2018 года в доме никто не проживал, периодически она совместно с Свидетель №1 приезжала туда, чтобы проверить, все ли в порядке. 17.05.2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, они с Свидетель №1 приехали к домовладению, открыли калитку и прошли на участок, где обнаружили, что в доме разбито окно со стороны двора и внутри кто-то был. Ее дочь прошла к входу и в этот момент из окна выпрыгнул мужчина, она поняла, что этим мужчиной являлся ФИО1 Тот побежал в сторону адрес, но они с Свидетель №1 на автомобиле догнали ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. Когда она вошла в домовладение, то обнаружила, что с последнего ее приезда, из дома пропало имущество, а именно было похищено 7 металлических дверей: 6 обычных и одна кованая. Обычные входные деревянные двери коричного цвета, без узора, также без какой-ибо обшивки, приобретенные в 2013, без видимых повреждений стоимостью в 1000 рублей за единицу, металлическая дверь, темного цвета б/у, с имеющейся металлической ручкой, с узором, заводского изготовления, толщиной примерно 5 мм, межкомнатная дверь, приобретенная в 2012 года, без повреждений, стоимостью 10 000 рублей, 2 газовые колонки марки Электролюкс CWH 250 1 б/у, белого цвета, с двумя белыми ручками, приобретенная в 2012 стоимостью в 3000 рублей, а вторая новая, также «Электролюкс» с теми же обозначениями белого цвета, с такими же характеристиками, которая не использовалась, которая приобреталась в 2012 за 11 000 рублей и оценивает в ту же сумму, далее газовый котел производства ОАО «Нефтемаш» комбинированный, напольный, изготовленный на заказ, имеющий теплообменник стальной сварной с трубами, 2006 года производства, указанным газовым котлом не пользовались, стоимостью 10 000 рублей, машинка стиральная марки Вятка-автомат остальные обозначения не помнит, в рабочем состоянии, б/у, приобретенная в 2003 году, стоимостью в 500 рублей, швейная машина кабинетная б/у марки Лада, приобретенная в 2007 году, в рабочем состоянии стоимостью в 1 000 рублей, электрический счетчик уличный б/у, в рабочем состоянии, в корпусе «KC1-1P54, IP54», стоимостью в 3000 рублей, встраиваемая жарочно-варочная панель газовая, 4-х конфорочная, б/у, в рабочем состоянии, марки «beko hi2g-64120x», приобретенная в 2010 году, стоимостью в 5000 рублей, электрорубанок в корпусе синего цвета, марки «bosh pro 1900», б/у, в рабочем состоянии, стоимостью в 1 500 рублей, приобретенный в 2013 году, электрическая дрель марки «Makita mt», в корпусе синего цвета, приобретенная в 2013 году, стоимостью в 2000 рублей, болгарка электрическая, марки «bosh gws 660», в корпусе синего цвета, приобретенная в 2012 году, стоимостью 2000 рублей. Снята вся медная проводка по всему дому с сечением 2 мм2, длинной 10 м, стоимостью в 5000 рублей. На тот момент, когда они обнаружили ФИО1 в домовладении, при нем никакого имущества не было, к вынесу вещей у ФИО1 также ничего готово не было, в связи с чем она полагает, что имущество ФИО1 вынес ранее. После того, как они его поймали, ФИО1 ей пояснил, что собирался переночевать в указанном доме. Каких-либо документов на похищенное у нее не сохранилось, так как она приобретала данные вещи давно (т.1 л.д. 53-56, 170-173);

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Также указала на то обстоятельство, что до того момента когда ее дочь и ФИО1 переехали жить в дом по адрес, он был пригоден для проживания, там была вода, свет, санузел, спальные места и постельные принадлежности, мебель, кухня, домашняя утварь, также туалет располагался и на территории земельного участка во дворе дома. Однако к тому времени, когда они съехали из указанного жилого помещения, подсудимый уже срезал все трубы, в связи с чем вода отсутствовала, свет был отключен за неуплату. В последующем, уже после совершения преступлений, она обнаружила, что ФИО1 самостоятельно подключил воду в доме и проживал там, поскольку везде по дому она находила его вещи и места, где он спал. Разрешение входить в свой дом и жить там, она подсудимому не давала. Настаивала на том, что все 7 дверей были похищены именно ФИО1, а также, что углошлифовальная машинка «bosh pro 1900» принадлежит ей, а не иному лицу, и находилась в указанном доме, после чего была похищена у нее подсудимым.

Суд принимает показания потерпевшей как доказательство по делу, поскольку они последовательные, подробные, поддержаны ею в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не установлено, ФИО1 об этом не заявлено.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ф.И.О.6, у нее был сожитель ФИО1, с которым она поддерживала отношения на протяжении 4-х лет и проживала совместно с ним по адресу: адрес. Дом по указанному адресу по праву собственности принадлежит ее родной сестре Ф.И.О.4, которая в настоящее время проживает где-то в Р. Калмыкии или в Ростовской области. Ее сестра Ф.И.О.4 написала доверенность, заверенную нотариусом на ее мать Ф.И.О.7 В начале января 2018 года она прекратила общение со ФИО1 и переехала жить к матери ФИО2 №1 ФИО1 она пояснила, чтобы тот более в указанный дом не приходил. За время проживания совместно с ФИО1 совместное хозяйство они не вели, дом был полностью оборудован для проживания, в доме находилось много электроприборов, мебели. После расставания со ФИО1, где проживал последний ей не известно, общение с ним она прекратила полностью.17.05.2018 года она с матерью ФИО2 №1 приехали в указанный дом, где обнаружили ФИО1 (т.1 л.д. 47-48).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает совместно с супругой по адресу адрес. Рядом в адрес проживала Ф.И.О.8 длительное время, но примерно 3 или 4 года назад она переехала, куда именно он не знает. После переезда Ф.И.О.8 в данном домовладении проживали ее мать ФИО2 №1, а также сестра Свидетель №1 с сожителем ФИО1 затем Свидетель №1 и ФИО1 поссорились и больше он их в указанном доме не видел. Примерно в мае 2018 года к данному дому приехали Свидетель №1 совместно с ФИО2 №1, где задержали ФИО1, который спрыгивал с окна домовладения. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Также, примерно в марте или апреле 2018 года, точную дату он не помнит, он видел, как у ФИО1 в руках имелась какая-то металлическая вещь или инструмент, точно пояснить не может, которую ФИО1 выносил из дома, расположенного по адрес (т.2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 27.07.2018 года в помещение оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России в кабинете номер была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что в период с марта по середину мая 2018 года, он проник в частное домовладение по адресу: адрес, где ранее проживал и сожительствовал с Свидетель №1, откуда похитил проводку по всему домовладению, дверь металлическую кованную, котел газовый, две газовые колонки, машинку стиральную, машинку швейную, электрический счетчик уличный, варочную панель из кухонной гарнитуры, дрель, шуруповерт, после чего данные предметы сдал в пункт приема металла, расположенный в Советском районе, точный адрес не помнит. Все вырученные деньги, точную сумму ФИО1 не помнит, потратил на свои нужды (т.1 л.д. 225-227).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым он является начальником участка ООО «Руслан» и занимается приемкой лома и металла. Так, по представленной следователем фотографии ФИО1, он пояснил, что данный мужчина примерно в апреле 2018 года, приходил в пункт приема металлолома и приносил металлические конструкции различной формы и видов черного металла, количество и наименований которых он не помнит, так как прошло большое количество времени. О том, что данное имущество является похищенным, он узнал от сотрудников правоохранительных органов, так как ФИО1 утверждал, что данные вещи принадлежат ему, а также что последнему необходимы денежные средства. Учет поступившего металла им не ведется, сдача собранного металлолома производится один раз в месяц на Волжский трубный завод, в связи с чем указанное имущество у них отсутствует (т.2 л.д. 1-4).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.05.2018 года, согласно которым осмотрено домовладение по адресу адрес, где было совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2 №1 и незаконное проникновение в указанное жилище, против воли ФИО2 №1 (т.1 л.д. 6-8, 9-18);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1, добровольно, без оказания на него физического и психологического давления, сообщил об обстоятельствах совершённого им хищения имущества ФИО2 №1, а именно, что в период с марта по середину мая 2018 года, из жилого дома по адресу адрес, он похитил: электрическую проводку, дверь металлическую кованную, котел газовый, две газовые колонки, машинку стиральную, швейную, электрический счетчик наружный уличный, варочную панель из кухонного гарнитура, дрель, шуруповерт, данные предметы сдал на пункт приема металла в Советском районе г. Волгограда, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.38);

Указанная явка с повинной и обстоятельства, изложенные ФИО1 при её написании, подтверждены им в судебном заседании в полном объёме, и учитывая, что указанное процессуальное действие проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает ее как доказательство вины ФИО1 в совершенном хищении имущества ФИО2 №1

заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за кражу принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу адрес (т.1 л.д.42);

справкой о стоимости имущества, согласно которой газовая колонка марки «Электролюкс CWH 250» белого цвета, с двумя белыми ручками, в изношенном состоянии, производства Швеции, составляет от 2 000 до 4 000 рублей. Газовая колонка марки «Электролюкс CWH 250» белого цвета, с двумя белыми ручками, производства Швеции без использования, составляет от 9 000 до 11 000 рублей. газовый котел производства ОАО «Нефтемаш», стальной сварной с трубами, изготовленный на заказ, 2006 года производства от 8 000 рублей до 11 000 рублей, в зависимости от технического состояния. машинка стиральная марки «Вятка» - автомат, 2003 года производства, от 200 рублей до 500 рублей. Швейная машинка кабинетная марки «Лада», 2007 года производства от 700 рублей до 1 000 рублей. Электрический счетчик уличный в изношенном состоянии, в корпусе kc1-1p54», 2010 года от 2 000 рублей до 4 000 рублей. Встраиваемая жарочно-варочная панель газовая, 4-х конфорочная «Beko hi2g-64120x», 2012 года, от 2 000 рублей до 6 000 рублей. Электрорубанок в корпусе синего цвета, «bosh pro 1900», приобретенный в 2013 году, в зависимости от технического состояния, от 800 рублей до 1 500 рублей. Электрическая дрель в корпусе синего цвета, «Makita mt», 2013 года, от 1 500 рублей до 2 300 рублей. Болгарка электрическая, «Bosh SWS 660», 2013 года от 1 800 рублей до 2 300 рублей. Среднерыночная стоимость медного провода с сечением 2 мм2, длиной 180 см до 2 м, составляет от 300 рублей до 600 рублей (т. 2 л.д.15).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила стоимость похищенных у нее вещей и предметов, установленную в рамках расследования уголовного дела, указанные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение установленную сумму причиненного преступлением ущерба, у суда не имеется.

заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без ее разрешения и против ее воли проник в домовладение, расположенное по адресу адрес, где она проживает (т.1 л.д.4);

рапортом старшего следователя ОП № 6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду майора юстиции Ф.И.О.10, согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что 17.05.2018 года гр. ФИО2 №1 приехала по адресу: адрес, где обнаружила, что кто-то выпрыгнул из окна дома и вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что это был ФИО1, бывший сожитель ее дочери. ФИО2 №1 написала заявление о незаконном проникновении в ее жилище (т.1 л.д. 36);

заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы от 14 января 2019 номер, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойной пьянство. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действий, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 190-192);

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 достоверно зная, что в адрес никто не живёт, однако там находится ценное имущество, 20.04.2018 года, в вечернее время, разбив окно, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное домовладение, откуда в период с 20.04.2018 года по 15.05.2018 года, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: 6 дверей стоимостью 1000 рублей за 1 дверь, общей стоимостью 6 000 рублей, 1 кованную металлическую дверь стоимостью 10 000 рублей, газовую колонку марки «Электролюкс СWH 250» стоимостью 3 000 рублей, газовую колонку марки «Электролюкс CWH 250» - стоимостью 11 000 рублей, газовый котел сварной с трубами стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину марки «Вятка», стоимостью 500 рублей, швейную машину марки «Лада», стоимостью 1 000 рублей, электрический счетчик уличный в корпусе «kc1-1p54», стоимостью 3 000 рублей, встраиваемую варочную панель газовая «Beko hi2g-64120x», стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «bosh pro 1900» стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель «Makita MT» стоимостью 2 000 рублей, болгарку электрическую «bosh SWS 660», стоимостью 2 000 рублей, медный провод с сечением 2 х 2 мм длинной 10 метров стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно кражи, поскольку он действовал тайно, зная о том, что в доме никто не проживает и потерпевшая иногда приезжает проверить состояние дома и имущества, проник в указанное домовладение в вечернее время, когда было темно, что исключало возможность быть замеченным посторонними лицами. При этом, ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его и выручив за это денежные средства, что не отрицалось им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт проникновения в дом к ФИО2 №1 без согласия последней, с целью хищения принадлежащего ей имущества, а в последующем и в связи с тем, что ему негде было переночевать; показаниями потерпевшей ФИО2 №1 указавшей на то обстоятельство, что после расставания подсудимого с ее дочерью она не разрешала ему входить в дом, где проживала; показаниями свидетеля Свидетель №1 также подтвердившей вышеуказанные обстоятельства; показаниями свидетелей: Свидетель №2, видевшего как в марте-апреле 2018 года подсудимый выносил из адрес металлический инструмент, а также момент задержания ФИО1 потерпевшей, в мае 2018 года, на территории домовладения по адресу: Джапаридзе, 23, свидетеля Свидетель №3, отобравшего у ФИО1 явку с повинной, свидетеля Ф.И.О.9, указавшего на то, что ФИО1 сдавал ему металлические предметы в апреле 2018 года. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места, происшествия, явки с повинной, справкой о стоимости имущества и другими.

Сумма причиненного совершенным ФИО1 преступлением ущерба, в размере 60 000 рублей, являющегося значительным для потерпевшей, находящейся на пенсии, соответствует положениям примечания к ст.158 УК РФ и подтверждается показаниями ФИО2 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также справкой о стоимости имущества. Размер похищенного, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения, шести металлических дверей и углошлифовальной машинки «bosh pro 1900», стоимостью 1 500 рублей, поскольку приговором Советского районного суда г.Волгограда от 24.07.2018 года ФИО1 осужден за кражу углошлифовальной машинки иной марки, чем та о хищении которой заявлено потерпевшей ФИО2 №1 Несогласие же подсудимого с количеством похищенных им дверей, суд считает способом защиты избранным в целях ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 пояснял о хищении им 7 дверей, что согласуется с показаниям потерпевшей ФИО2 №1, также опровергнувшей в судебном заседании утверждение подсудимого, что ее дочь - Ф.И.О.4 в 2015 году самостоятельно вывезла указанные двери из дома.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, суд также приходит к выводу, что указанное преступление совершено им с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу, суд приходит по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Несмотря на то, что в доме длительное время никто не проживали, а само помещение требует, по мнению потерпевшей, ремонта, в нем присутствует нарушение порядка, в тоже время, дом сдан в эксплуатацию, в нем имеются окна, входные двери, там, зарегистрированы потерпевшая и ее дочери, присутствует мебель (кровать, кресла, шкаф для одежды, холодильник, кухонный шкаф, бытовые приборы и другая домашняя утварь), дом газифицирован и электрифицирован, в нем подключена вода, что не отрицалось и самим ФИО1 указавшим на то, что он, находясь в доме в период с апреля по май 2018 года, самостоятельно подключил воду, чтобы мыться. В этой связи, суд признает адрес, соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Отсутствие в доме отопления на период с апреля по май месяц, не свидетельствует о непригодности данного жилья для проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилое помещение, против воли проживающего в нем лица, поскольку в период с 16.05.2018 года по 17.05.2018 года, он незаконно проник в жилище ФИО2 №1, с целью переночевать, тем самым нарушив ее Конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, то есть существенно нарушил права и законные интересы гражданина Российской Федерации. Указанные обстоятельства не отрицались и самим в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшей, не дававшей разрешения ФИО1 заходить в домовладение номер по адрес, где она проживает на законных основаниях, а также свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и исключения из обвинения факта незаконного проникновения в жилище.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, написанную ФИО1 по эпизоду хищения имущества, а также в силу ч.2 указанной статьи признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом принимается во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 установлено наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которое не достигает степени выраженного и в момент совершения преступлений не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая, что у подсудимого не установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, при котором он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.22 УК РФ суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, исправительных работ - за преступление небольшой тяжести, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ).

При этом, при назначении окончательного наказания суд применят положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора 24.07.2018 года Советским районным судом г.Волгограда.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременно исполнения наказания, назначенного приговором суда и учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, мера пресечения избранная ему в ходе расследования уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с момента вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 24.07.2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по первому приговору суда, включая период нахождения ФИО1 под стражей, с момента задержания с 16 июня 2018 года по 16 июня 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.А. Фадеева

иные данные