Апелляционное постановление № 22-2903/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/1-104/2024

Судья: Русяев И.С. Дело № 22 – 2903/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Сотова С.С., представившего удостоверение № 2482 и ордер № 97 от 05 июня 2024 года,

осужденного Р. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседании ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотова С.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Р., <....> года рождения, уроженца <....>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденного 07.12.2021 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Сотова С.С. и осужденного Р. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, применить к Р. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление суда от 19.04.2024 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С.– удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2024 в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от07.12.2021 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сотова С.С. в интересах осужденного Р. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование со ссылкой на ст. 79 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что неотбытая часть наказания Р. составляет менее 6 месяцев, взыскания были получены им за нарушение распорядка СИЗО или ИУ и на вероятность преступлений не могут влиять; обращает внимание, что Р. свыше 12 месяцев трудоустроен в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, за что ему объявлялось поощрение, имеет профессию, стремится к переменам в жизни; указывает, что характеристика ИУ, как и справка о поощрениях и взысканиях не могут быть признаны в качестве материалов, обосновывающих решение суда, поскольку имеются противоречивые сведения. Так, согласно характеристике Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ (что не соответствует прилагаемой копии приговоров), а также имеет 4 поощрения и 1 дисциплинарное взыскание. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, у Р. имеются 4 взыскания и 1 поощрение, в характеристике указывается, что осужденный характеризуется посредственно, но само содержание характеристике является положительным; кроме того в характеристике указывается на то, что Р. признал вину и согласен с приговором, тогда как из содержания ходатайства и приговора следует обратное. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений достигнуты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. поддержал, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Согласен на оплату процессуальных издержек.

Адвокат Сотов С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Р.

Прокурор Зайцева А.С. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобы адвоката Сотова С.С.– удовлетворить частично.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного по вопросу о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об условно-досрочном освобождении осужденного суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как следует из вводной части характеристик ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.03.2024 и от 18.04.2024 указаны прежние судимости Р. и причины освобождения, однако? отсутствует указание судимости на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.12.2021, по которому Р. отбывает наказание в ФКУ ИК № 20.

Согласно ходатайству Р. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 07.12.2021 (л.д. 3-5).

Кроме того из описательно –мотивировочной части характеристики от 20.03.20214 следует, что осужденный Р. «… имеет 4 поощрения от руководства учреждения ФКУ ИК – 20 и 1 дисциплинарное взыскание …»; «… Вину в совершенном преступлении признает полностью, с приговором согласен» (л.д. 15, оборот).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Р. за время отбывания наказания, на момент рассмотрения его ходатайства судом, имеет 1 поощрение, 4 взыскания, одно из которых погашено в установленном законом порядке (л.д. 27). Согласно описательно – мотивировочной части приговора Хасанского районного суда Приморского края от 07.12.2021 «… подсудимый Р. в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершенному преступлению …» (л.д. 10 оборот).

Как видно из обжалованного постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел мнение представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, который пояснил, что «… За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и четыре погашенных взыскания…» (л.д. 36).

Проверяя противоречивые сведения о поощрениях, суд апелляционной инстанции установил, что из протокола судебного заседания видно, что представитель ФКУ ИК-20 в своём выступлении указывал 1 поощрение и 4 взыскания (л.д. 34), в характеристике исправительного учреждения от 20 марта 2024 года указано 4 поощрения и 1 дисциплинарное взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке (л.д. 15).

Какие же сведения соответствуют действительности, суду апелляционной инстанции по имеющимся материалам установить не представляется возможным.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайств об истребовании и исследовании новых доказательств по характеристике личности осуждённого, на основании которых можно было бы устранить указанные противоречия, от участников процесса в суде апелляционной инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, необходимо истребование новых доказательств по характеристике личности осуждённого, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами, а затем проверка новых доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, но в силу вышеуказанной ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ новые доказательства не могут быть истребованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении ходатайства без исследования и оценки доказательств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения по ходатайству, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование и проверка новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что, исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо истребовать и исследовать все доказательства, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, оценить их и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба с дополнением осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: осужденный Р. содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.